Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А68-13131/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13131/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018г.


Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Короткова Е.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Русбизнеском» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 10 346 руб. 46 коп., пени в размере 23 614 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины

и заявление ООО «Русбизнеском» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.


при участии в заседании:

От истца – не явился, извещен;

От ответчика – не явился, извещен.


Суд установил: АО «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО «Русбизнеском» о взыскании задолженности в размере 10 346 руб. 46 коп., пени в размере 23 614 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Русбизнеском» обратилось в арбитражный суд с заявлением к АО «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 05.09.2018г. суд объявил перерыв в судебном заседании до 11.09.2018г. до 09 часов 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил:

В период с 08.07.2010г. по 12.04.2015г. ООО «Русбизнеском» являлось собственником нежилого встроенного помещения (магазин) с кадастровым номером 71:32:01:065 16:001:0001 общей площадью 192,1 кв.м., расположенного на 1-ом этаже жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АГ №158776 от 08.07.2010г.

01.02.2014г. между ОАО «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» (в настоящее время - АО «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство») (поставщик) и ООО «Русбизнеском» (абонент) заключен договор №753 на поставку тепловой энергии на объект потребления: нежилое помещение (магазин) по адресу: <...> (пп.1.1, 1.2 договора).

В период с декабря 2014г. по март 2015г. ответчик не полностью оплачивал поставленную истцом тепловую энергию, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору от 01.02.2014г. №753 в размере 25 296 руб. 92 коп., которая была полностью погашена ответчиком 31.05.2018г. (платежное поручение от 31.05.2018г. №47 на сумму 25 296 руб. 92 коп.).

Поскольку в период с 11.01.2015г. по 03.07.2018г. у ответчика перед истцом имелась неоплаченная задолженность, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 23 614 руб. 97 коп.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

На основании ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из ст.548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст.539 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.9 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

В силу п.9 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, в период с 08.07.2010г. по 12.04.2015г. ООО «Русбизнеском» являлось собственником нежилого встроенного помещения (магазин) с кадастровым номером 71:32:01:065 16:001:0001 общей площадью 192,1 кв.м., расположенного на 1-ом этаже жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АГ №158776 от 08.07.2010г.

01.02.2014г. между ОАО «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» (в настоящее время - АО «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство») (поставщик) и ООО «Русбизнеском» (абонент) заключен договор №753 на поставку тепловой энергии на объект потребления: нежилое помещение (магазин) по адресу: <...> (пп.1.1, 1.2 договора).

В период с декабря 2014г. по март 2015г. ответчик не полностью оплачивал поставленную истцом тепловую энергию, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 25 296 руб. 92 коп. (согласно уточнению требований истцом в ходе судебного заседания 06.06.2018г.).

Поскольку истец неоднократно уточнял заявленные требования в части размера задолженности и пени, ответчик платежным поручением от 31.05.2018г. №47 полностью оплатил сумму задолженности в размере 25 296,92 руб.

05.07.2018г. истец уточнил заявленные требования, которые были приняты судом к рассмотрению: о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 346 руб. 46 коп., пени в размере 23 614 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно расчету произведенному судом сумма задолженности ответчика перед истцом за спорный период составляет сумму 27 540,03 руб., однако суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку иных доказательств наличия задолженности по оплате за тепловую энергию истцом не представлено, исковые требования о ее взыскании удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Пунктом 1 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015г. №307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец просит взыскать пени за период просрочки с 11.01.2015г. по 03.07.2018г. в размере 23 614 руб. 97 коп. на задолженность, образовавшуюся за период декабрь 2014г. - март 2015г.

Проверив расчет неустойки истца, суд установил ошибку в расчете в отношении периода просрочки.

Как было указано выше, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п.1 ст.155 ЖК РФ).

Оплата теплоснабжения за декабрь 2014г. должно была быть произведена ответчиком до 10.01.2015г. включительно.

10.01.2015г. являлось нерабочим днем (суббота).

На основании ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем оплаты теплоснабжения за декабрь 2014г. является 12.01.2015г., следовательно, неустойка за просрочку оплаты начисляется с 13.01.2015г., а не с 11.01.2015г. как ошибочно указывает в расчете истец.

В силу п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом выше установлено, что 31.05.2018г. ответчик оплатил задолженность, поэтому начисление неустойки за период после 01.06.2018г. является неправомерным.

Судом выполнен перерасчет размера неустойки за период с 13.01.2015г. по 31.05.2018г., согласно которому размер неустойки составил 15 640 руб. 39 коп.

Таким образом, суд считает, что в спорной ситуации соответствующим законодательству и обстоятельствам рассматриваемого дела является размер неустойки в сумме 15 640 руб. 39 коп., который подлежит удовлетворению.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с оперативным погашением задолженности после получения от истца документов, подтверждающих факт ее наличия и размер, т.к. расчет задолженности связан с данными общедомового прибора учета тепловой энергии МКД, которыми ответчик не обладал.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Неустойка должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства и не может носить карательный характер.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 5 000 руб.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки суд оставляет без удовлетворения.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановлении Пленума от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 626 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 732 руб. относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

В силу пп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Так как истец уменьшил размер исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 956 руб.

Ответчик просит взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчик представил: копию соглашения об оказании юридической помощи от 08.12.2017г., копию акта от 12.12.2017г. №1 к соглашению об оказании юридической помощи от 08.12.2017г., копию акта №2 от 05.06.2018г. к соглашению об оказании юридической помощи от 08.12.2017г., копию квитанции серии АА №116532 от 12.12.2017г., квитанцию серии АА №139561 от 05.06.2018г. на общую сумму 30 000 руб., подтверждающие факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, копию доверенности на представителя.

Согласно ст.101 АПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В ч.2 ст.110 АПК РФ и п.12 постановления №1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления №1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления №1).

Как разъяснено в п.11 постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать факт осуществления этих платежей.

Как следует из материалов дела, ответчику были оказаны юридические услуги по согласованной сторонами цене (30 000 руб.).

Истец не заявил о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Заявленные исковые требования истца были удовлетворены частично, в связи с погашением задолженности и снижением судом размера неустойки, подлежащей взысканию, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 816 руб.

В порядке судебного зачета суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 8 190 руб. (13 816 руб. – 5 626 руб.).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русбизнеском» в пользу АО «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» пени в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 626 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» отказать.

Затраты по оплате государственной пошлины в размере 732 руб. отнести на АО «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство».

Возвратить АО «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 956 руб.

Требования ООО «Русбизнеском» удовлетворить.

Взыскать с АО «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ООО «Русбизнеском» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 816 руб.

В порядке судебного зачета взыскать с АО «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ООО «Русбизнеском» денежные средства в размере 8 190 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.В.Андреева