Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А19-27526/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-27526/2019
г. Иркутск
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРИАНГАРСКАЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>,зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРДОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) о взыскании 1 960 968 руб. 92 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: не явились;

установил:

иск заявлен о взыскании 50 000 руб., составляющих: 30 000 руб. – основного долга, 20 000 руб. – пени по договору.

Впоследствии истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, окончательно определив их в следующем виде: взыскать с ответчика основной долг в размере 1 233 313 руб. 92 коп., неустойку по договору в размере 727 655 руб. за период с 14.06.2018 по 04.02.2020. Также заявлены требования о взыскании неустойки с даты вынесения решения до момента фактической оплаты долга.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не представил, требования по существу не оспорил.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия ответчика.

Арбитражный суд, выслушав истца, проверив материалы дела, установил следующее.

08.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 17-17, согласно которому поставщик обязался изготовить покупателю в обусловленный договором срок товарный бетон, сборные ж/б изделия (далее продукция), для использования в предпринимательской деятельности для собственных нужд покупателя. Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать продукцию.

Количество, наименование и цены на поставляемую продукцию определяются в соответствии с заказами покупателя, составляемыми в соответствии с п. 3.1 договора, и оформляются приложениями к договору (спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора) (п. .2 договора).

В соответствии с п. 2.1 право собственности на поставляемую продукцию происходит в момент отгрузки продукции со склада поставщика во время подписания сторонами накладной на передачу продукции. Накладная, подписанная уполномоченными представителями, является подтверждением факта приемки продукции по количеству и качеству.

Пунктом 4.1 договора определено, что цена продукции является договорной, действует на момент получения заказа покупателем, фиксируется с момента оплаты счета на весь период поставки и не может быть изменена в сторону увеличения. Цена на продукцию отражается в составляемых поставщиком приложениях к настоящему договору (спецификациях) на каждую заказанную партию продукции.

Покупатель производит предварительную оплату поставляемой продукции в следующем порядке: перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (п. 4.3 договора).

Взаиморасчеты за продукцию производятся на условиях предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в размере 100 % от суммы, установленной к поставке продукции. Поставщик, по своему усмотрению, может осуществить отгрузку продукции до получения предоплаты от покупателя. (п. 4.4, 4.5 договора).

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 сторонами подписана спецификация № 1 к договору поставки № 17-17 от 08.06.2017, в соответствии с которой поставщик обязался поставить продукцию (п. 2 спецификации) на сумму 7 729 597 руб. 74 коп. Срок поставки июнь-август 2017 года. Условия оплаты: 100 % предоплата продукции на основании выставленного счета, а также возможна оплата согласно согласованному сторонами графику платежей (п. 4 спецификации № 1).

Из пояснений истца и представленных в дело доказательств следует, что во исполнение указанного договора ответчику поставлена продукция на общую сумму 3 233 313 руб. 92 коп.

В качестве доказательств поставки на сумму 3 233 313 руб. 92 коп. истцом представлены: подписанные без замечаний и содержащие печати сторон товарные накладные, товарно-транспортные накладные за период с мая по ноябрь 2017 года; доверенности, подтверждающие полномочия на получение товара от истца, реестры отгрузки.

Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры, копии которых представлены в материалы дела.

Оплата ответчиком произведена частично на общую сумму 2 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с тем, что оплата по договору произведена не в полном объеме, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности и неустойки в судебном порядке.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела соответствующими передаточными документами (товарными накладными, товарно-транспортными накладными) подписанными уполномоченными лицами и содержащими печать предприятия покупателя.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.

Кроме того, задолженность перед истцом в размере 1 233 313 руб. 92 коп. признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами по состоянию на 31.08.2018.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14.06.2018 по 04.02.2020 в размере 727 655 руб. Также заявлены требования о взыскании неустойки на сумму долга 1 233 313 руб. 92 коп. за период с даты принятия решения по день фактической оплаты основного долга.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны определили, что за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 4.4 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец указал, что поскольку срок оплаты продукции, поставленной до получения предоплаты, договором не установлен, истец руководствуется пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, в котором разъяснено следующее.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

С учетом положений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, а также того, что: последняя поставка осуществлена в ноябре 2017 года, последняя частичная оплата произведена 13.06.2018, истец произвел расчет неустойки с 14.06.2018 по 04.02.2020.

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что истец неверно определил количество дней просрочки, поскольку за период с 14.06.2018 по 04.02.2020 количество дней просрочки составляет 601 день, вместо – 590 дней, указанных истцом.

В связи с чем, истец произвел следующий расчет неустойки: 1 233 313 руб. 92 коп. х 601 (период просрочки с 14.06.2018 по 04.02.2020) х 0, 1 % = 741 221 руб. 67 коп.

Поскольку размер неустойки, определенный судом превышает размер заявленных ко взысканию требований истца о взыскании неустойки – 727 655 руб., а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, следовательно, требования о взыскании неустойки за период с 14.06.2018 по 04.02.2020 подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 727 655 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку требования о взыскании неустойки ответчиком не оспорены, в связи с чем, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ также считаются признанными ответчиком.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 233 313 руб. 92 коп., неустойки в размере 727 655 руб., а также неустойки по день фактической оплаты долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 609 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРДОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРИАНГАРСКАЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>,зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) 1 233 313 руб. 92 коп. – основного долга, 727 655 руб. – неустойки, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 962 968 руб. 92 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРДОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРИАНГАРСКАЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>,зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) неустойку в размере 0, 1 % от суммы основного долга 1 233 313 руб. 92 коп. за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРДОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 609 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко