Постановление от 23 июля 2021 г. по делу № А40-74825/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2021Дело № А40-74825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО «СИБУГОЛЬ» - ФИО1 – дов. от 10.11.2020

от ООО «Ф-СЕРВИС» - ФИО2 – дов. от 12.01.2021

в судебном заседании 19.07.2021 рассмотрению кассационной жалобы

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИБУГОЛЬ» Полушина Вячеслава Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИБУГОЛЬ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИБУГОЛЬ» (далее - ООО «СИБУГОЛЬ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза АУ «СЕМТЭК» (далее – временный управляющий), о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 15.08.2020 № 146.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок и применения последствий недействительности ничтожных сделок, заявление основано на положениях статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, заявление временного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок и применения последствий недействительности ничтожных сделок оставлено без рассмотрения.

Судами установлено, между ООО «СИБУГОЛЬ» и ООО «Ф-Сервис» заключен договор купли-продажи от 09.12.2018 доли в уставном капитале ООО «Сибэнергоуголь» в размере 1%.

На основании платежного поручения от 30.01.2019 № 25 была произведена оплата в размере 1 руб. по указанному договору купли-продажи от 09.12.2018. Также между указанными лицами в тот же день было заключено соглашение о предоставлении опциона (колл) на заключение договора в отношении доли в уставном капитале от 09.12.2018, согласно которому ООО «СИБУГОЛЬ» посредством оферты, являющейся безотзывной, предоставляет ООО «Ф-Сервис» право заключить договор купли-продажи в отношении доли в уставном капитале ООО «Сибэнергоуголь» в размере 99%. Условие о покупной цене было сформулировано альтернативно и зависело от выбора покупателя ООО «ФСервис» - либо 1 рубль РФ, либо рыночная стоимость, определяемая оценщиком на дату не позднее 6 месяцев до даты акцепта.

09.07.2019 покупатель ООО «Ф-Сервис» произвел акцепт безотзывной оферты, и оплатив 1 руб. на основании платежного поручения № 83 от 19.07.2019.

Указанные сделки оспариваются временным управляющим на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отставляя заявление временного управляющего без рассмотрения, суды исходили из отсутствия у временного управляющего права на оспаривание сделок, учитывая, что сделки совершены до введения процедуры наблюдения.

Временный управляющий не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене определения и постановления, направлении обособленного спора на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что в процедуре наблюдения возможность оспаривания временным управляющим сделок, совершенных должником, отсутствует только по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве, при этом, заявление временного управляющего ФИО3 обосновано общегражданскими основаниями – статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника ООО «СИБУГОЛЬ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Представитель ответчика ООО «Ф-Сервис» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

Однако, в данном случае оспариваемые сделки совершены ООО «СИБУГОЛЬ» до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), а, следовательно, как правильно указали суды, временный управляющий не вправе оспорить сделки в соответствии со ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные сделки могут быть оспорены впоследствии конкурсным либо внешним управляющим общества в рамках настоящего дела.

Ссылка кассатора на Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538 подлежит отклонению, поскольку в указанном Определении разъяснено право временного управляющего должника и его кредиторов оспаривать судебный акт, на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие у временного управляющего права на оспаривание сделок, правомерно оставили заявление без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании временным управляющим ФИО3 норм права, и отклоняются судом округа.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А40-74825/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

Судьи:С.А. Закутская

Д.В. Каменецкий