Решение от 31 января 2017 г. по делу № А60-55240/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55240/2016
01 февраля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Лидер-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Серовский завод Ферросплавов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1199020руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, директор, протокол №6/1 от 01.02.2013г., ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2016г.

Ответчик извещен о дне судебного заседания, в суд не явился, отзыв не представил. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Лидер-С" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Серовский завод Ферросплавов" о взыскании 1199020руб., в том числе 1184686руб.- основной долг по договору подряда №072-282 от 26.10.2015г., 14334руб.- договорная неустойка.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.12.2016 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, также просит начислять неустойки по день фактической оплаты суммы долга. Уточнение судом принято (ст.49 АПК РФ). Ответчиком отзыв не представлен, возражения не заявлены.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с этим суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

26.10.2015 между ООО Инженерный центр «Лидер-С» (Подрядчик) и ОАО «Серовский завод ферросплавов» (Заказчик) был заключен Договор подряда на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проекта планировки для размещения объекта «Агропромышленный комплекс» № 072-282 (далее - договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с Техническим заданием Заказчика (приложение № 1 к договору) работы согласно сметному расчету стоимости, а Заказчик обязуется в порядке и сроки предусмотренные положениям договора, принять и оплатить выполненные работы.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 в декабре 2015.

Общая цена договора согласно сметному расчету стоимости работы (приложение № 2 к договору), п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2015 составила 4 434 792 рубля 00 копеек без НДС.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В обоснование факта выполнения работам истцом в материалы дела представлен акты №112 от 14 декабря 2015 года на сумму 1299984 рублей, №23 от 26 апреля 2016 года на сумму 1949940 рублей, №35 от 15 июня 2016 года на сумму 1184868 рублей, подписанные сторонами без замечаний.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

Порядок оплаты работ согласован в п.3.4 договора, в графике оплаты работ. В последующем стороны установили порядок оплаты в дополнительном соглашении №1 к договору.

В соответствии с п. 3.6. договора платежи по договору должны осуществляться на основании Акта приемки выполненных работ за вычетом предоплаты в течение 15 календарных дней со дня их подписания, перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно тексту искового заявления, обязательства по оплате выполненных и принятых по Акту № 35 от 15.06.2016 работ ответчиком не исполнены в полном объеме. Таким образом, на дату рассмотрения спора по расчету истца за ответчиком числится долг в размере 1184686руб.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный без замечаний акт сверки по состоянию на 30.09.2016г., в котором указана сумма долга 1184686руб.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты работ, возражения также не представлены (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчику предлагалось при наличии возражений представить письменный отзыв, однако, ответчик своим правом не воспользовался. В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 1184686руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п.10.5 договора в общей сумме 14334руб. (согласно представленному расчету).

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.5 договора за нарушение сроков оплаты по требованию Подрядчика Заказчик обязан выплатить Подрядчику неустойку в размере 0,01 от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству. Арифметический расчет пени ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, требования истца в данной части также обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 14334руб. Основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Также правомерно заявлено и подлежит удовлетворению требование о начислении и взыскании неустойки в размере 0,01% на сумму долга 1184686руб.00коп., начиная с 02.11.2016г. по день фактической оплаты суммы долга.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества "Серовский завод Ферросплавов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Лидер-С" 1199020(один миллион сто девяносто девять тысяч двадцать) рублей 00 копеек, в том числе долг в размере 1184686руб.00коп. и неустойку в размере 14334 руб. 00коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24990(двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 00копеек.

Начисление и взыскание неустойки в размере 0,01% производить на сумму долга 1184686руб.00коп., начиная с 02.11.2016г. по день фактической оплаты суммы долга.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.ФИО3