Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-53/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-53/25-96-4
29 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2025

Полный текст решения изготовлен 29.04.2025

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНВ КАРГО" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2007, ИНН: <***>, КПП: 771601001, 129329, Г.МОСКВА, УЛ. КОЛЬСКАЯ, 1 СТР 1, ЭТАЖ 3 ПОМ1 К25

к ответчику СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001, 121552, Г.МОСКВА, УЛ. ОСТРОВНАЯ, Д.4

об обязании установить оригинальное лобовое стекло и оригинальные комплектующие

третье лицо ООО "РУСАССИСТАНС"

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 02.12.24г.; диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 07.04.23г., диплом;

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 14.03.24г., диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «СнВ Карго», обратился в арбитражный суд с иском к САО «ВСК» об обязании ответчика своими силами либо за свой счет установить на транспортном средстве Land Rover Range Rover государственный номер <***> (VIN <***>) оригинальное заводское лобовое стекло и необходимые для его установки оригинальные комплектующие, а также о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства №22004C5GS0837 от 08.02.2022. 22.01.2024 в результате наступления страхового случая транспортное средство получило повреждение лобового стекла. Ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Русассистанс», где 21.02.2024 произведена замена лобового стекла. При этом, по утверждению истца, по результатам работ было установлено неоригинальное лобовое стекло, не имеющее маркировки автопроизводителя Land Rover, что было выявлено при продлении полиса страхования и осмотре транспортного средства.

Истец указывает, что в приемо-сдаточном акте от 21.02.2024 отсутствуют сведения о характере установленных комплектующих, а также информация о согласии истца на установку неоригинального стекла. Истец полагает, что ответчик, осуществив замену оригинального лобового стекла на аналог, не выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, так как стоимость и свойства установленного аналога не равны оригиналу, что, по мнению истца, нарушает положения законодательства и условий договора. Кроме того, истец ссылается на возможное снижение товарной стоимости транспортного средства и возникновение негативных последствий при дальнейшем страховании автомобиля из-за наличия неоригинального лобового стекла.

В связи с изложенным, истец направлял ответчику претензию с требованием установить оригинальное лобовое стекло, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Истец считает, что предпринял все необходимые меры для досудебного урегулирования спора, однако ответчик уклоняется от исполнения требований в добровольном порядке.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика установить оригинальное лобовое стекло с комплектующими на спорное транспортное средство, демонтировав ранее установленное неоригинальное стекло, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства: между ООО «СнВ Карго» (истец) и САО «ВСК» (ответчик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Land Rover Range Rover. 22.01.2024 произошел страховой случай — повреждение лобового стекла. По направлению ответчика ремонт произведен на СТОА ООО «Русассистанс», где 21.02.2024 осуществлена замена лобового стекла. Автомобиль был принят истцом из ремонта без замечаний, что подтверждается подписанным приемо-сдаточным актом от 21.02.2024.

Впоследствии истец при осмотре транспортного средства обнаружил, что на автомобиле установлено лобовое стекло без маркировки Land Rover и обратился к ответчику с требованием установить оригинальное заводское стекло. Претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. В обоснование требований истец ссылался на положения Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», полагая, что установка аналога лобового стекла не является надлежащим исполнением обязательств страховщика.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. Договор страхования между сторонами заключен, факт страхового случая подтвержден. Ответчиком организована замена поврежденного лобового стекла, после чего истец принял транспортное средство без претензий к качеству, объему и срокам выполненных работ. Доказательств, подтверждающих, что установленное лобовое стекло по своим потребительским свойствам, качеству, техническим характеристикам или безопасности хуже оригинального, истцом не представлено. Не доказано и то, что установленное стекло не соответствует требованиям договора или правилам страхования, либо что в результате замены наступили негативные последствия для эксплуатации или страхования автомобиля.

Суд учитывает позицию ответчика, согласно которой отсутствуют доказательства ненадлежащего качества ремонта и неоригинального характера стекла, а также отсутствие доказательств невозможности замены стекла самим истцом после получения автомобиля. Суд также принимает во внимание письменные объяснения третьего лица, в которых указано, что действующее законодательство РФ не содержит определения «оригинальное лобовое стекло», а замена поврежденного имущества может быть произведена на имущество, аналогичное утраченному, что соответствует пункту 4 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что установленное стекло не является аналогом утраченному или не соответствует требованиям к безопасности и эксплуатации.

Доводы истца о необходимости установки именно оригинального лобового стекла суд находит необоснованными, поскольку в законе и договоре страхования не предусмотрена обязанность страховщика по установке исключительно оригинальных комплектующих, а требования к идентичности восстановленного имущества по качественным и техническим характеристикам выполнены.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 929, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 64, 65, 71, 167-169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В удовлетворении иска ООО «СнВ Карго» суд отказывает.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник