Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А42-4140/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-4140/2022

«18» июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (место нахождения: 192236, <...>, стр.1, оф.320; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в городе Мурманске (место нахождения: 183052, <...>)

к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОРГН 1025100861004)

третье лицо – Администрация города Мурманска (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 415531 руб.99 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 – доверенность

от ответчика – ФИО2 – доверенность

от третьего лица – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» в лице филиала в городе Мурманске (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (ходатайство б/н от 04.07.2022), к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 379.614,89 руб. за оказанные в общий период с марта 2021 года по февраль 2022 года услуги содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, включающие также плату за коммунальные ресурсы в виде холодной и горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, а также плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества, пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за общий период с 17.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 35.917,1 руб., а всего 415.531,99 руб.

В обоснование заявленных требований и письменных возражениях на отзыв ответчика б/н от 07.07.2022 истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику муниципальных нежилых помещений, находящихся в 14 многоквартирных домах города Мурманска, названных услуг, которые ответчик не оплачивает, в связи с чем к нему применена указанная гражданско-правовая ответственность.

Ответчик, согласно письменным отзывам на исковое заявление б/н от 28.06.2022 и 05.07.2022, изложенные в иске требования признал в части долга, то есть в сумме в сумме 379.614,89 руб.; в части взыскания пени в удовлетворении иска просит отказать, поскольку просрочка допущена по вине самого истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменных отзывов на исковое заявление.

Определением суда от 23.05.2022 (л.д.1, 2 т.1) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён представитель собственника имущества муниципального образования город Мурманск – Администрация города Мурманска (далее – третье лицо).

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явилось; письменного отзыва на исковое заявление не представило.

С учётом мнения представителей истца и ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 1, 5 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении многоквартирных домов: №№ 24, 33, 41, 45, 46, 47, 62, 108/2 по проспекту Кольский, № 11 по проезду Молодёжный, № 23 по проспекту Кирова, № 21 по улице Советская, №№ 11, 35 по улице Халтурина города Мурманска Общество в заявленный общий период с 01.03.2021 по 28.02.2022 на основании решений собственников помещений в указанных многоквартирных домах и договоров управления этими домами осуществляло функции управляющей организации.

В перечисленных многоквартирных домах имеется муниципальное недвижимое имущество в виде нежилых помещений, а именно:

– площадью 78,9 кв.м в доме № 62 по проспекту Кольский;

– площадью 211,9 кв.м в доме № 11 по проезду Молодёжный;

– площадью 226,2 кв.м в доме № 23 по проспекту Кирова;

– площадью 130,7 кв.м в доме № 21 по улице Советская;

– площадью 307,1 кв.м в доме № 11 по улице Халтурина;

– площадью 125,8 кв.м в доме № 35 по улице Халтурина;

– площадью 85,5 кв.м в доме № 24 по проспекту Кольский;

– площадью 8,2 кв.м в доме № 33 по проспекту Кольский;

– площадью 7 кв.м в доме № 41 по проспекту Кольский;

– площадью 7,6 кв.м в доме № 45 по проспекту Кольский;

– площадью 7,1 кв.м в доме № 47 по проспекту Кольский;

– площадью 185,5 кв.м в доме № 108/2 по проспекту Кольский;

– площадью 68,4 кв.м в доме № 46 по проспекту Кольский.

Общество предоставляло в отношении указанных нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов:

– №№ 24, 41, 45, 46, 47, 62 по проспекту Кольский, № 11 по проезду Молодёжный, № 23 по проспекту Кирова, № 21 по улице Советская, №№ 11, 35 по улице Халтурина в период с 01.03.2021 по 28.02.2022;

– № 33 по проспекту Кольский в период с 01.03.2021 по 10.06.2021;

– № 108/2 по проспекту Кольский в период с 01.03.2021 по 04.07.2021, которые не были оплачены ответчиком.

Оплата коммунальных ресурсов, а именно, услуг холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и электроснабжения на общедомовые нужды и оплата услуг водоотведения в целях содержания общего имущества за эти же периоды (с 01.03.2021 по 28.02.2022, с 01.03.2021 по 10.06.2021, с 01.03.2021 по 04.07.2021) ответчиком также не производилась.

В соответствии с представленными истцом расчётами общая стоимость вышеперечисленных услуг за названные периоды составила 379.614,89 руб.

Неисполнение собственником (ответчиком) обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления оставленной без удовлетворения претензии, одновременно начислив и предъявив к взысканию гражданско-правовую ответственность (пени) по части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Приведённые обстоятельства наличия долга в сумме 379.614,89 руб., а равно исковые требования в этой части, ответчиком не оспариваются и признаются в отзыве на заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных истцом обстоятельств и исковых требований судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования в части долга подлежат удовлетворению, а потому с ответчика следует взыскать 379.614,89 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленной за общий период с 17.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 35.917,1 руб.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает гражданско-правовую ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внёсших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца.

Доводы ответчика о том, что он не мог оплатить жилищно-коммунальные услуги по причине того, что истцом не заключается соответствующий муниципальный контракт, нельзя признать состоятельными.

В абзацах первом, шестом пункта 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъясняется, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Тем самым, из приведённых официальных разъяснений следует, что инициатива на заключение муниципального контракта должна исходить от собственника помещения, а не от его контрагентов, чего Комитетом сделано не было, а потому он по своей вине допустил просрочку жилищно-коммунальной оплаты.

В свою очередь, необходимо отметить, что ответчик не мог не знать, что согласно договору управления он обязан ежемесячно в установленный законом срок вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, а также мог и должен был предпринять меры для получения счетов.

Признавая несостоятельными в этой части доводы отзыва, суд отмечает, что обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены договором, поэтому невыставление платёжных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платёжными документами.

Таким образом, суд не согласен с доводами ответчика о неправомерности взыскания в пользу истца пеней, начисленных на основании статьи 155 ЖК РФ, со ссылкой на неполучение от управляющей компании (Общества) платёжных документов (счетов), на основании которых надлежало производить оплату стоимости оказываемых истцом услуг.

Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платёжных документов.

Расчёт взыскиваемых пеней, в котором учтён мораторий (запрет с 01.04.2022) на применение гражданско-правовой ответственности и применена установленная Правительством Российской Федерации ставка в размере 9,5 процентов годовых, проверен судом и признаётся правильным, а потому исковые требования в данной части, то есть в сумме 35.917,1 руб., также подлежат удовлетворению.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а потому с ответчика подлежат взысканию 415.531,99 руб. основного долга и пеней.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200.001 руб. до 1.000.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 7.000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200.000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет 11.311 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина по платёжному поручению от 27.04.2022 № 456 в сумме 11.562 руб. (л.д.10 т.1).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 251 руб.

Оставшаяся часть госпошлины в сумме 11.311 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ, подлежит распределению следующим образом.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Выше судом также приведено, что ответчиком признаны исковые требования в части задолженности, то есть в сумме 379.614,89 руб.

В абзаце втором подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к настоящему делу предусмотрено, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, учитывая вышеприведённые нормы арбитражно-процессуального и налогового законодательств и то обстоятельство, что признание иска состоялось в сумме 379.614,89 руб., то приходящаяся на такую часть иска госпошлина в сумме 10.333,32 руб. истцу подлежит возмещению путём её возврата из федерального бюджета в размере 70 процентов, что в суммовом выражении составит 7.234,32 руб. (70 / 100 ? 10.333,32), а в оставшемся 30-процентном размере или в сумме 3.099 руб. – путём её взыскания с ответчика в составе судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, в порядке вышеприведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме 977,68 руб., то есть в части, приходящейся на удовлетворённые судом и не признанные ответчиком пени (35.917,1 руб.), подлежат также возмещению истцу за счёт средств ответчика в 100-процентном её (пошлины) размере.

Тем самым, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по уплате госпошлины составит 4.076,68 руб. (3.099 + 977,68), а итоговая подлежащая возврату истцу сумма госпошлины – 7.485,32 руб. (251 + 7.234,32).

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения, выдаётся только по ходатайству взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества в сумме 379614 руб.89 коп., пени в сумме 35917 руб.10 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4076 руб.68 коп., а всего 419608руб.67коп. (четыреста девятнадцать тысяч шестьсот восемь рублей шестьдесят семь копеек).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7485 руб.32 коп. (семь тысяч четыреста восемьдесят пять рублей тридцать две копейки), перечисленную по платёжному поручению от 27.04.2022 № 456, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев