Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А12-32061/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело № А12-32061/2021

«05» июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2022

Полный текст решения изготовлен 05.07.2022

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Родина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Родина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков

в судебном заседании участвуют:

от Администрации Серафимовичского муниципального района – ФИО1 по доверенности № 16 от 13.10.2021,

от ООО «Родина» - ФИО2 по доверенности от 24.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Серафимовичского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Родина» (далее - ООО «Родина», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 443 184, 41 рублей, в том числе по земельным участкам с кадастровыми номерами: 34:27:080003:1072 за период с 29.09.2018 по 19.05.2021 в размере 88 059, 66 рублей; 34:27:080003:1116 за период с 29.09.2018 по 19.05.2021 в размере 19 375, 63 рублей; 34:27:080003:1117 за период с 29.09.2018 по 19.05.2021 в размере 56 064, 70 рублей; 34:27:080003:1118 за период с 29.09.2018 по 19.05.2021 в размере 46 376, 24 рублей; 34:27:080009:1347 за период с 29.09.2018 по 19.05.2021 в размере 65 650, 82 рублей; 34:27:080009:1363 за период с 29.09.2018 по 20.05.2021 в размере 25 561, 97 рублей; 34:27:080009:1364 за период с 29.09.2018 по 27.05.2021 в размере 142 095, 39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 155, 05 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2022 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Родина», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации о взыскании убытков, возникших в период неправомерного воспрепятствования реализации исключительного права, в размере 490 781, 46 рублей, а так же судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000, 00 рублей.

В судебном заседании представитель Администрации настаивает на удовлетворении первоначально заявленных требований, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ООО «Родина» просит отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании 21.06.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 162 часов 40 минут 28.06.2021. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец по первоначальному иску ссылается на то, что ООО «Родина» в хуторе Клетско-Почтовский Серафимовичского района Волгоградской области имеет в собственности следующие объекты:

Объект №1 - МТМ (нежилое сооружение) с кадастровым номером 34:27:080003:812, площадью 1732,9 кв.м., что подтверждается записью в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 34:27:080003:812-34/006/2018-1 от 28.03.2018;

Объект №2 - нежилое здание с кадастровым номером 34:27:080003:798, что подтверждается записью в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 34:27:080003:798-34/006/2018-3 от 28.03.2018;

Объект №3 - мехток ЗАВ-25 с кадастровым номером 34:27:080003:800, площадью 84 кв.м., что подтверждается записью в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 34:27:080003:800- 34/006/2018-3 от 28.03.2018;

Объект №4 - здание весовой с кадастровым номером 34:27:080003:804, площадью 48,3 кв.м., что подтверждается записью в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 34:27:080003:804- 34/006/2018-3 от 28.03.2018;

Объект №5 - здание зерносклада на 2700 т. с кадастровым номером 34:27:080003:802, что подтверждается записью в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 34:27:080003:802-34/006/2018- 3 от 28.03.2018.

Объект №1 - МТМ (нежилое сооружение) с кадастровым номером 34:27:080003:812 располагается на трех земельных участках:

- на земельном участке с кадастровым номером 34:27:080003:1072 площадью 1330 кв.м, расположенном по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, х.Клетско-Почтовский;

- на земельном участке с кадастровым номером 34:27:080003:1116 площадью 202 кв.м, расположенном по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, х.Клетско-Почтовский;

- на земельном участке с кадастровым номером 34:27:080003:1117 площадью 901 кв.м, расположенном по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, х.Клетско-Почтовский.

Право собственности на данные земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) за ООО «Родина» 20.05.2021 записи регистрации 34:27:080003:1072-34/125/2021-1, 34:27:080003:1116-34/125/2021-1,34:27:080003:1117-34/125/2021-1.

В период с 19.04.2018 по 19.05.2021 обществом использовались вышеуказанные земельные участки в отсутствие правоустанавливающих документов, внесение арендной платы не производилось.

Объект №2 - нежилое здание с кадастровым номером 34:27:080003:798 находится на земельном участке с кадастровым номером 34:27:080003:1118 площадью 576 кв.м, расположенном по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, х.Клетско-Почтовский, Центральная, д. 53.

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за ООО «Родина» 20.05.2021 запись регистрации 34:27:080003:1118- 34/125/2021-1.

В период с 19.04.2018 по 19.05.2021 обществом использовались вышеуказанные земельные участки в отсутствие правоустанавливающих документов, внесение арендной платы не производилось.

Объект №3 - мехток ЗАВ-25 с кадастровым номером 34:27:080003:800 находится на земельном участке с кадастровым номером 34:27:080009:1347 площадью 955 кв.м, расположенном по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, х.Клетско-Почтовский.

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за ООО «Родина» 20.05.2021 запись регистрации 34:27:080009:1347- 34/125/2021-1.

В период с 19.04.2018 по 19.05.2021 обществом использовались вышеуказанные земельные участки в отсутствие правоустанавливающих документов, внесение арендной платы не производилось.

Объект №4 - здание весовой с кадастровым номером 34:27:080003:804 находится на земельном участке с кадастровым номером 34:27:080009:1363 площадью земельного участка 322 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, х.Клетско-Почтовский, Виноградная, д. 4а.

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за ООО «Родина» 21.05.2021 запись регистрации 34:27:080009:1363- 34/125/2021-1.

В период с 20.04.2018 по 20.05.2021 обществом использовались вышеуказанные земельные участки в отсутствие правоустанавливающих документов, внесение арендной платы не производилось.

Объект №5 - здание зерносклада на 2700 т. с кадастровым номером 34:27:080003:802 находится на земельном участке с кадастровым номером 34:27:080009:1364 площадью 2257 кв.м, расположенном по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, х.Клетско-Почтовский.

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за ООО «Родина» 28.05.2021 запись регистрации 34:27:080009:1364- 34/125/2021-2.

В период с 27.04.2018 по 27.05.2021 обществом использовались вышеуказанные земельные участки в отсутствие правоустанавливающих документов, внесение арендной платы не производилось.

Администрацией в адрес ООО «Родина» были направлены сопроводительные письма от 01.06.2021 №№1689-1695 и договоры аренды земельных участков от 19.04.2021, 20.04.2021 и 27.04.2021, которые до настоящего время не подписаны.

19.08.2021исх. №№2666-2672 Администрацией направлена в адрес общества претензия о взыскании неосновательного обогащения.

Администрацией 21.09.2021 вх. №5177-5183 получены возражения на претензию от 19.09.2021.

Отказ ООО «Родина» удовлетворить требования Администрации в добровольном порядке послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В статье 1109 ГК РФ приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

При осуществлении гражданских прав и обязанностей граждане и юридические лица должны действовать добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «Родина» использовало земельные участки с кадастровыми номерами 34:27:080003:1072, 34:27:080003:1116, 34:27:080003:1117, 34:27:080003:1118, 34:27:080009:1347, 34:27:080009:1363, 34:27:080009:1364 в нарушение принципа платности землепользования в Российской Федерации.

Договора аренды земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Родина», между сторонами не заключены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие в настоящее время между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиками арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка.

По расчету Администрации, в редакции заявления об уточнении требований от 20.06.2022 № 2291, размер неосновательного обогащения по земельным участкам с кадастровыми номерами 34:27:080003:1072, 34:27:080003:1116, 34:27:080003:1117, 34:27:080003:1118, 34:27:080009:1347, 34:27:080009:1363, 34:27:080009:1364 составляет 443 184,41 рублей.

Предметом рассматриваемого спора также выступает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из представленного Администраций расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2018 по 31.03.2022 составляет 67 155, 05 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании с Администрации убытков, ООО «Родина ссылается на то, что общество изначально имело намерение приобрести земельные участки, на которых находятся принадлежащие ему объекты недвижимости, в собственность, в связи с чем совершало последовательные действия, направленные на приобретение этих участков начиная с 2018 года, тогда как Администрация необоснованно, в течение длительного периода времени, уклонялась от предоставления обществу этих участков и заключения с ним договоров купли-продажи.

В случае, если бы договора купли-продажи с обществом Администрацией были заключены своевременно, общество приобрело бы статус собственника земельных участков, а вместе с этим у него возникла бы обязанность уплачивать в отношении этих участков земельный налог (который исчисляется исходя из кадастровой стоимости участка и ставки налога), и, размер которого гораздо меньше рассчитанной Администрацией суммы арендной платы.

По мнению общества, в результате необоснованного уклонения Администрации от заключения этих договоров, общество в течение длительного времени было лишено законной возможности приобрести статус собственника и снизить бремя платежей, связанных с использованием земельных участков.

По расчетам ООО «Родина» размер убытков составляет разницу между заявленной Администрацией суммой неосновательного обогащения и суммой земельного налога, которую бы общество оплатило, если бы стало собственником земельных участков.

По пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, неправомерность действий (бездействия) и причинную связь между действиями (бездействием) органов местного самоуправления и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу № 305-ЭС16-20734, А41-17359/2016, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» даны разъяснения, касающиеся момента прекращения обязательства по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом, в отношении которого арендатором и арендодателем заключен договор купли-продажи. Однако по иску, предметом которого является взыскание убытков, возникших в связи с незаконным бездействием государственного органа, данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 не исключает права покупателя по договору купли-продажи земельного участка требовать от продавца возмещения убытков в виде разницы между суммой арендной платы, которую он оплачивал до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок, и суммой земельного налога, которую он уплачивался бы за тот же период в случае, если продавцом не было бы допущено незаконного бездействия при заключении договора купли-продажи.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что решений об отказе в предоставлении земельных участков в аренду или собственность администрацией Серафимовичского муниципального района не принималось. На протяжении всего времени с момента регистрации права собственности ООО «Родина» на объекты недвижимости, администрация уведомляла о необходимости оформления земельных участков в соответствии с действующим законодательством. Земельные участки, на которых расположены здания и сооружения признанные собственностью ООО «Родина» на основании решения арбитражного суда Волгоградской области использовались без их оформления. Ни заключение договора аренды земельного участка, ни приобретение его в собственность в спорный период не осуществлено. Земельный налог или арендная плата не уплачена.

В связи с этим доводы встречного истца о нарушении права ООО «Родина» на предоставление земельных участков ничем не подтверждено и не доказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в части, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования Администрации удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Родина».

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

Учитывая специфику деятельности ООО «Родина, исходя из его имущественного положения, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2 000, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальное исковое заявление Администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 443 184, 41 рублей, в том числе по земельным участкам с кадастровыми номерами: 34:27:080003:1072 за период с 29.09.2018 по 19.05.2021 в размере 88 059, 66 рублей; 34:27:080003:1116 за период с 29.09.2018 по 19.05.2021 в размере 19 375, 63 рублей; 34:27:080003:1117 за период с 29.09.2018 по 19.05.2021 в размере 56 064, 70 рублей; 34:27:080003:1118 за период с 29.09.2018 по 19.05.2021 в размере 46 376, 24 рублей; 34:27:080009:1347 за период с 29.09.2018 по 19.05.2021 в размере 65 650, 82 рублей; 34:27:080009:1363 за период с 29.09.2018 по 20.05.2021 в размере 25 561, 97 рублей; 34:27:080009:1364 за период с 29.09.2018 по 27.05.2021 в размере 142 095, 39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 155, 05 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Родина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина