Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А33-27470/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2021 года

Дело № А33-27470/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002» (ИНН 2462026110, ОГРН 1022402064409)

к ББР Банку (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1,

- отрытое акционерное общество «Красноярское ремонтно-монтажное специализированное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоцентрИсток» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- ФИО2;

- общество с ограниченной ответственностью «Завод Стиропласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Стиропласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Харитонова Виктора Николаевича

о признании недействительными дополнительного соглашения от 30.10.2017 к договору уступки права требования (цессии) №Ц-17/704 от 30.10.2017,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенностям №1-22-02/20.14 от 26.02.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ББР Банку (акционерное общество) (далее – ответчик) о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) №Ц-17/704 от 30.10.2017 и кредитного договора <***> от 30.10.2017.

Определением от 18.09.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.10.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройтех2002» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, отрытое акционерное общество «Красноярское ремонтно-монтажное специализированное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоцентрИсток» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Завод Стиропласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Завод Стиропласт» ФИО3.

В материалы дела истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит о признании недействительными дополнительного соглашения от 30.10.2017 к договору уступки права требования (цессии) №Ц-17/704 от 30.10.2017 и кредитного договора <***> от 30.10.2017.

Ходатайство истца об уточнении требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

18 мая 2021 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002» об отказе от исковых требований в части требования о признании недействительным кредитного договора <***> от 30.10.2017.

Определением от 25.05.2021 производство по делу в части требования о признании недействительным кредитного договора <***> от 30.10.2017 прекращено.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.10.2017 между ответчиком (банк) и истцом (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнять иные обязанности по договору.

В соответствии с пунктом 1.2. (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2017) договора банк предоставляет заемщику кредит на следующих условиях:

Сумма кредита - 36 635 227,85 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2017).

Срок полного возврата кредита - 31 июля 2020 года (включительно).

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате по ставке 14 % годовых.

Как установлено пунктом 1.3. договора кредит предоставляется для следующего целевого использования: на выкуп прав (требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» по договорам об уступке прав требования (цессии).

30.10.2017 между ответчиком (цессионарий) и истцом (цедент) заключен договор об уступке прав требования (цессии) №Ц-17/714, в соответствии с которым ББР Банк (АО) обладает правами (требованиями) к ООО «Завод СтиропласТ», возникшими на основании следующих кредитных соглашений:

1.1.1. Договор о кредитной линии № КЛ.13/385 от 28.03.2013 с Изменениями и Дополнениями № 1 от 04.09.2013; Изменениями и Дополнениями № 2 от 28.11.2014, Изменениями и Дополнениями № 3 от 06.02.2015.

По состоянию на дату заключения настоящего договора сумма задолженности заемщика по кредитному договору № 1 составляет 11 015 153,20 рублей.

1.1.1.1. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены следующими способами:

1)залогом основных средств, принадлежащих должнику, в соответствии с договором о залоге основных средств № 3.13/385/1388 от 04.09.2013 с изменениями и дополнениями № 1 от 03.02.2014, изменениями и дополнениями № 2 от 23.06.2014; изменениями и дополнениями № 3 от 28.11.2014, изменениями и дополнениями № 4 от 06.02.2015.

2)залогом основных средств, принадлежащих должнику, в соответствии с договором о залоге основных средств № 3.13/385/389 от 28.03.2013 с изменениями и дополнениями № 1 от 03.02.2014, изменениями и дополнениями № 2 от 23.06.2014, изменениями и дополнениями № 3 от 28.11.2014, изменениями и дополнениями № 4 от 06.02.2015.

3)поручительством ФИО6 в соответствии с договором поручительства № п. 13/385/387 от «28» марта 2013 г. с изменениями и дополнениям № 1 от 28.11.2014, изменениями и дополнениями № 2 от 06.02.2015.

4)поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № п. 13/385/388 от 28.03.2013 с изменениями и дополнениям № 1 от 28.11.2014, изменениями и дополнениями № 2 от 06.02.2015.

5)поручительством ФИО7 в соответствии с договором поручительства № П. 13/385/386 от «28» марта 2013 г.

1.1.2. Кредитный договор № <***> от 19.03.2014 с изменениями и дополнениями № 1 от 28.11.2014.

По состоянию на дату заключения настоящего Договора сумма задолженности Заемщика по кредитному договору составляет 11 452 912,21 рублей.

1.1.2.1. Обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечены следующими способами:

1)залогом основных средств, принадлежащих должнику, в соответствии с договором о залоге основных средств № 3-14/301/917 от 27.06.2014 с изменениями и дополнениями № 1 от 28.11.2014.

2)залогом основных средств, принадлежащих должнику, в соответствии с договором о залоге основных средств № 3-14/94/920 от 27.06.2014.

3)поручительством ФИО6 в соответствии с договором поручительства № П-14/301/302 от «19» марта 2014 г. с изменениями и дополнениям № 1 от 28.11.2014,

4)поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № П-14/301/303 от 19.03.2014 с изменениями и дополнениям № 1 от 28.11.2014.

1.1.3. Договор о кредитной линии № КЛ-14/838 от 19.06.2014 с изменениями и дополнениями № 1 от 14.08.2014, изменениями и дополнениями № 2 от 28.11.2014, изменениями и дополнениями № 3 от 17.12.2014.

По состоянию на дату заключения настоящего договора сумма задолженности Заемщика по Кредитному договору № 3 составляет 7 529 284,29 рублей.

1.1.3.1. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены следующими способами:

1)залогом основных средств, принадлежащих должнику, в соответствии с договором о залоге основных средств № 3-14/838/839 от 19.06.2014 с изменениями и дополнениями № 1 от 14.08.2014, изменениями и дополнениями № 2 от 28.11.2014, изменениями и дополнениями № 3 от 17.12.2014.

2)поручительством ФИО6, в соответствии с договором поручительства № № п-14/838/840 от «19» июня 2014 г. с изменениями и дополнениями № 1 от 14.08.2014; изменениями и дополнениями № 2 от 28.11.2014; изменениями и дополнениями № 3 от 17.12.2014.

3)поручительством ФИО2, в соответствии с договором поручительства № п-14/838/841 от «19» июня 2014 г, с изменениями и дополнениями № 1 от 14.08.2014; изменениями и дополнениями № 2 от 28.11.2014; изменениями и дополнениями № 3 от 17.12.2014.

1.1.4 Договор о кредитной линии № кл-14/853 от 23.06.2014 с изменениями и дополнениями № 1 от 14.08.2014, изменениями и дополнениями № 2 от 28.11.2014, изменениями и дополнениями № 3 от 29.12.2014.

По состоянию на дату заключения настоящего договора сумма задолженности заемщика по кредитному договору № 4 составляет 5 441 511,16 рублей.

1.1.4.1. Обязательства заемщика по кредитному договору № 4 обеспечены следующими способами:

1)залогом основных средств, принадлежащих должнику, в соответствии с договором о залоге основных средств № 3-14/853/854 от 23.06.2014 с изменениями и дополнениями № 1 от 14.08.2014, изменениями и дополнениями № 2 от 28.11.2014, изменениями и дополнениями № 3 от 29.12.2014.

2)Поручительством ФИО6, в соответствии с договором поручительства № № п-14/853/855 от «23» июня 2014 г. с изменениями и дополнениями № 1 от 14.08.2014; изменениями и дополнениями № 2 от 28.11.2014; изменениями и дополнениями № 3 от 29.12.2014.

3)Поручительством ФИО2, в соответствии с договором поручительства № п-14/853/856 от «23» июня 2014г. с изменениями и дополнениями № 1 от 14.08.2014; изменениями и дополнениями № 2 от 28.11.2014; изменениями и дополнениями № 3 от 29.12.2014.

1.1.5. Договор о кредитной линии № КЛ-15/71 от 20.02.2015.

По состоянию на дату заключения настоящего договора сумма задолженности заемщика по кредитному договору № 5 составляет 6 006 132,50 рублей.

1.1.5.1. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены следующими способами:

1)Залогом основных средств, принадлежащих должнику, в соответствии с договором о залога имущества № 3-15/71/72 от 20.02.2015 г.

2)Поручительство ФИО6, в соответствии с договором поручительства № № П-15/71/73 от «20» февраля 2015 г.

3)Поручительство ФИО2, в соответствии с договором поручительства № П-15/71/74 от «20» февраля 2015 г.

В силу пункта 2.1. договора цедент уступает, а цессионарий приобретает права (требования) к заемщику, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, и обязуется уплатить цеденту цену передаваемых прав (требований). К цессионарию также переходят права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, согласно всем договорам об обеспечении, указанным в п. 1.1 (подп. 1.1.1.1, 1.1.2.1, 1.1.3.1, 1.1.4.1, 1.1.5.1) договора.

30.10.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору об уступке прав требования (цессии) № Ц-17/714 от 30.10.2017, согласно которому пункт 2.1 договора об уступке прав требования изложен в следующей редакции:

«Цедент уступает, а цессионарий приобретает права (требования) к заемщику, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, и обязуется уплатить цеденту цену передаваемых прав (требований), указанную в разделе 3 настоящего договора.

К цессионарию также переходят права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, согласно всем договорам об обеспечении, указанным в п. 1.1 (подп. 1.1.1.1, 1.1.2.1, 1.1.3.1, 1.1.4.1, 1.1.5.1) настоящего договора.

По договору залога имущества № 3-15/71/72 от «20» февраля 2015г. (далее - договор залога имущества), указанному в подп. 1.1.5.1 настоящего договора, цедентом цессионарию уступаются права требования обращения взыскания (все иные права и обязанности в соответствии с договором залога имущества) части имущества, указанного в перечне заложенного имущества № 1 от «20» февраля 2015г., перечне заложенного имущества № 2 от «20» февраля 2015г. в приложении № 1 к договору залога имущества.

Не переходят по договору залога имущества права требования обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в перечне заложенного имущества №3 от «20» февраля 2015г., а именно, на комплектную линию по производству экструдированного пенополистерола (HIM-XPS-250).

С момента перехода от цедента к цессионарию права требования по договору залога имущества, залог цедента на комплектную линию по производству экструдированного пенополистерола (HIM-XPS-250) прекращается, а у цессионария право залога не возникает».

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны подтвердили, что оглашение заключается ими в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, учредительными документами сторон, подписано надлежащим образом уполномоченными представителями сторон, срок полномочий которых на дату заключения соглашения не истек.

Как указывает истец, в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Завод СтиропласТ» по поручению Арбитражного суда Красноярского края оценочной компанией ООО «Альянс-Оценка была проведена оценка рыночной стоимости движимого имущества принадлежащего ООО «Завод Стиропласт» - Отчет об оценке №9002 (уч.№9002об-2018) от 07.11.2018 года, которым была определена стоимость залогового имущества, переданного в обеспечение кредитных договоров, заключенных между ББР Банком и ООО «Завод Стиропласт». Стоимость залогового оборудования переданного ООО «Стройтех-2002» по договору об уступке прав требования (цессии) № Ц-17/714 от 30.10.2017 года, заключенному между ББР Банком (АО) и ООО «Стройтех-2002» составила 18 461 900,00 руб.

Истец указывает, что ответчик, осуществляющий тщательный контроль за предметами залога, их ежегодным осмотром, переоценкой имел информацию о том, что стоимость залогов в значительной степени (60%) в меньшую сторону отличается от стоимости залога определенной по договору цессии № Ц-17/714 от 30.10.2017 года, в связи с чем своими действиями ввел руководство ООО «Стройтех-2002» в заблуждение о реальной стоимости предметов залога, а также без изменения стоимости договора цессии исключил из предметов залога одну из ключевых производственных линий - комплектная линия по производству экструдированного пенополистерола, стоимость которой по данным отчета об оценке составляла более 7 000 000 руб.

Полагая, что дополнительное соглашение от 30.10.2017 к договору уступки права требования (цессии) №Ц-17/704 от 30.10.2017 заключено стороной истца под влиянием заблуждения, со ссылкой на статью 178 ГК РФ заявитель обратился в суд с настоящим иском.

29.01.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец указывает, что банк безосновательно в части указанного в дополнительном соглашении оборудования прекратил залог и лишил истца возможности получения денег, обеспеченных данным залогом.

В письменных пояснениях сторона истца указала, что общество при заключении дополнительного соглашения было введено в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий совершаемых им действий по лишению его прав залогодержателя на комплектную линию по производству экструдированного пенополистерола (HIM-XPS-250).

Ответчик исковые требования не признал, указав, что ООО «Завод Стиропласт» и ООО «Стройтех-2002» являются аффилированными лицами, в связи с чем, истец не мог заблуждаться относительно стоимости оборудования. Как отмечает ответчик, заключение договора цессии направлено на выкуп прав требования и цена цессии не может быть приравнена к стоимости залогового имущества. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Правовым основанием исковых требований указана статья 178 ГК РФ.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В удовлетворении требования о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения относительно качеств ее предмета может быть отказано, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит признать недействительным дополнительное соглашение от 30.10.2017 к договору уступки права требования (цессии) №Ц-17/704 от 30.10.2017 как заключенное стороной истца под влиянием заблуждения.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Таким образом, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, являясь профессиональными участниками рассматриваемых правоотношений, для которых действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несут риск негативных последствий своего делового просчета. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, с целью введения истца в заблуждения относительно отдельных условий дополнительного соглашения от 30.10.2017, предоставления недостоверных сведений, чем ответчик вопреки принципу добросовестности мог спровоцировать заблуждение истца, в материалы дела не представлены.

Исходя из существа правоотношений сторон, условия и обстоятельства заключения дополнительного соглашения должны были стать известны истцу, являющемуся профессиональным участником предпринимательских отношений, в момент его заключения.

Соответственно, при равенстве переговорных возможностей сторон договора в момент его заключения истец имел возможность указать свои замечания, отклонить предложенный вариант соглашения либо его отдельных условий, если его действительная воля была не направлена на заключение оспариваемого соглашения в имеющейся редакции. Однако оспариваемое дополнительное соглашение подписано истцом без возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что само по себе несогласие истца с условиями соглашения не является основанием для признания дополнительного соглашения недействительным.

Несоответствие мотивов заключения соглашения и ожиданий истца фактически полученному в результате приобретенных прав требования по договору цессии не может являться основанием для признания сделки недействительной. Условиями договора цессии, а также дополнительного соглашения к договору цена уступаемых прав не поставлена в зависимость от стоимости заложенного имущества. Более того, истец являясь профессиональным участником предпринимательских отношений, имел возможность осуществить предварительную оценку стоимости заложенного оборудования.

Суд также учитывает наличие признаков аффилированности ООО «Завод Стиропласт» и ООО «Стройтех-2002», в связи с чем, довод о заблуждении истца относительно стоимости, принадлежащего ООО «Завод Стиропласт» имущества признается судом несостоятельным.

Кроме того, вопреки доводам истца, в материалы дела не представлены необходимые и достаточные доказательства того, что при подписании спорного дополнительного соглашения, он действовал под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Подписав без возражений спорное дополнительное соглашение от 30.10.2017 к договору, истец действовал своей волей и в своем интересе.

Довод истца о наличии заблуждения относительно отсутствия правовых последствий совершаемых им действий по лишению его прав залогодержателя на комплексную линию судом отклоняется, поскольку указанный довод противоречит условиям заключенного дополнительного соглашения прямо предусматривающего исключение указанного объекта из числа уступаемых прав требования при буквальном толковании условий соглашения.

Иные доводы истца, в том числе относительно очередности погашения прав требования, старшинства обязательств, вытекающих из договора залога, судом признаются недоказанными и не связанными с предметом настоящего дела об оспаривании дополнительного соглашения от 30.10.2017.

При таких обстоятельствах достаточные основания для признания спорного дополнительного соглашения недействительным как заключенного под влиянием заблуждения на основании статьи 178 Гражданского кодекс Российской Федерации, у суда отсутствуют.

Кроме того в защиту своих интересов ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании дополнительного соглашения недействительным, учитывая дату заключения дополнительного соглашения (30.10.2017) и дату обращения заявителя в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того судом принимается во внимание, что заявитель, предъявив настоящий иск при отсутствии доказательств его обоснованности, злоупотребляя правом, предпринимая меры направленные на получение удовлетворения в рамках дела о банкротстве ООО «Завод Стиропласт» за счет имущества, уже реализованного на торгах. При этом истцом не оспорены судебные акты, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод Стиропласт» , в части включения в реестр кредиторов общества требований банка, основанных на залоге спорного имущества - комплектную линию по производству экструдированного пенополистерола (HIM-XPS-250, реализации имущества на торгах и распределения его стоимости конкурсным управляющим общества.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по чеку-ордеру от 11.09.2020.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Соответственно, 70% государственной пошлины по иску, приходящейся на требование о признании кредитного договора недействительным, подлежит возвращению плательщику в размере 4 200 руб.

Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит отнесению на сторону истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО8 из средств федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.09.2020 за общество с ограниченной ответственностью "Стройтех-2002 " (ИНН <***>).

Копия чека-ордера от 21.09.2020 приложена к настоящему решению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова