Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А13-13139/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13139/2022
г. Вологда
17 апреля 2023 года



Резолютивная часть определения вынесена 06 апреля 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 17 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Игольнициной Т.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи исковое заявление Отделения судебных приставов по Верховажскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Морозово-Лес», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области,

при участии от ФИО7 ФИО10 по доверенности от 27.12.2022,



у с т а н о в и л:

Отделение судебных приставов по Верховажскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – истец, Отделение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3; (совместно именуемые как ответчики) о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственность «Морозово-лес» (ОГРН <***>, расположенного по адресу: Вологодская область, Верховажский район, д, Силинская-1, ул. Речная, д. 3; далее – ООО «Морозово-лес») в размере 14,288%, номинальной стоимостью 1 714 руб. 29 коп., заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде признания за ФИО2 права собственности на спорную долю в уставном капитале ООО «Морозово-лес».

Определением суда от 28.11.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Морозово-Лес», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – ИФНС № 9), Межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (далее – ИФНС № 13).

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие у ответчика задолженности перед бюджетом в лице ИФНС № 9 и ИФНС № 13 по исполнительным производствам № 4603/20/35031-ИП от 18.08.2017, № 9240/20/35031-ИП от 05.06.2020, № 12184/20/35031-ИП от 10.07.2020, № 27233/20/35031-ИП от 30.12.2020. Истцом установлено, что между должником по указанным исполнительным производствам ФИО2 и ФИО3 23.08.2021 заключен договор дарения принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО «Морозово-лес». При этом ответчик располагал сведениями о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств. Полагает, что заключение спорного договора дарения фактически направлено на уклонение ответчика от исполнения обязательств, установленных судебными актами; совершено с целью недопущения обращения взыскания на данный актив. Данные действия должника по исполнительным производствам свидетельствуют о недействительности договора дарения, поскольку при его заключении допущено злоупотребление правом. В качестве правового обоснования иска ссылается на статьи 167, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 16.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему, а также представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения требований истца. В обоснование своей позиции указал, что судебные акты, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 4603/20/35031-ИП от 18.08.2017, № 9240/20/35031-ИП от 05.06.2020, № 12184/20/35031-ИП от 10.07.2020 отменены. Исполнительное производство № 27233/20/35031-ИП от 30.12.2020 окончено фактическим исполнением. Полагает, что требования истца к ответчику являются необоснованными. Также указал, что с аналогичным требованием об оспаривании договора дарения доли в уставном капитале Общества ранее в суд обращался ФИО6 В удовлетворении требований ФИО6 отказано.

ООО «Морозово-лес» в отзыве на исковое заявление поддержало заявленные истцом требования.

Истец, Инспекция № 13 ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей. Ходатайства разрешены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены.

В судебном заседании объявлялись перерывы в порядке статьи 163 АПК РФ; информация о перерывах размещена в публичном доступе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили. В связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, в производстве Отделения находится ряд исполнительных производств о взыскании задолженности с ФИО2

Так, на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 13.06.2017 по делу № 2а-394/2017 возбуждено исполнительное производство № 4603/20/35031-ИП от 18.08.2017 о взыскании с должника в пользу взыскателя – МИФНС № 9 задолженности по налогу, пени, штрафу в размере 174 165 руб. 50 коп.

На основании исполнительного листа серии ВС № 087318133 от 14.04.2020, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 46 по делу № 2а-488/2020, возбуждено исполнительное производство № 9240/20/35031-ИП от 05.06.2020 о взыскании с должника в пользу взыскателя – МИФНС № 9 государственной пошлины в размере 904 руб. 00 коп.

На основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 14.04.2020 по делу № 2а-488/2020 возбуждено исполнительное производство № 12184/20/35031-ИП от 10.07.2020 о взыскании с должника в пользу взыскателя – МИФНС №13 задолженности по налогу, сбору, пени в размере 53 590 руб. 25 коп.

Также на основании исполнительного листа серии ВС № 087266528 от 23.12.2020, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 46 по делу № 2а-1939/2020, возбуждено исполнительное производство № 27233/20/35031-ИП от 30.12.2020 о взыскании с должника в пользу взыскателя – МИФНС № 9 государственной пошлины в размере 2 096 руб. 00 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, задолженность перед бюджетом на дату обращения в суд не погашена.

Полагая, что отчуждение ответчиком ФИО2 доли в уставном капитале Общества при наличии возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств нарушает права взыскателей, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлены задачи исполнительного производства: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Абзацем третьим статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из изложенного, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые, не противоречащие закону, меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 77-КГ17-7 судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, действовал в рамках предоставленного ему законом права, поскольку в силу вышеуказанных норм он обязан совершить все необходимые действия, направленные на защиту прав и законных интересов кредиторов должника. Запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с данным иском действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Кроме того, мнимой сделкой, в том числе, признается и та, что была совершена в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на уклонение ответчика ФИО2 от обязательств, установленных судебными актами, с целью избежать взыскания на имущество, переданное по спорному договору дарения.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Целью обращения с иском в суд в силу статьи 4 АПК РФ является восстановление нарушенного права истца. Судебная защита должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем:

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- присуждения к исполнению обязанности в натуре;

- прекращения или изменения правоотношения, а также иными способами, предусмотренными Законом.

Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 13.06.2017 по делу № 2а-394/2017 и судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 14.04.2020 по делу № 2а-488/2020 отменены. Исполнительное производство № 27233/20/35031-ИП от 30.12.2020 окончено в связи с погашением задолженности ответчиком, что подтвердил представитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Поскольку Отделение обратилось в суд с исковым заявлением в защиту прав взыскателей – МИФНС № 9 и МИФНС № 13, по исполнительным производствам, основания для дальнейшего принудительного исполнения по которым отпали в связи с отменой судебных актов, а также погашения задолженности, суд в данном случае не усматривает нарушения прав лиц, в чьих интересах обратился в суд с исковым заявлением судебный пристав-исполнитель.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении (заявлении), положение абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ не применяется.

Согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Из изложенного следует, что при подаче иска неимущественного характера, расходы не взыскиваются пропорционально, а только в пользу стороны, достигнувшей положительного результата по итогам судебного разбирательства.

С учетом того, что заявленное истцом в рамках настоящего дела требование носило неимущественный характер, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, к спорным правоотношениям не применимо.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума 1)

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 руб.

Суд принимает во внимание тот факт, что частичное погашение задолженности по исполнительному производству № 27233/20/35031-ИП от 30.12.2020 произведено ФИО2 на основании чека по операции от 13.10.2022 на сумму 2 588 руб. 35 коп. после подачи Отделением искового заявления в суд. В случае отсутствия оплаты данной задолженности, у истца сохранилась бы возможность оспаривания данной сделки в целях защиты прав взыскателей по исполнительному производству.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании 06.04.2023 подтвердил, что задолженность по исполнительному производству № 27233/20/35031-ИП от 30.12.2020 погашена после обращения судебного пристава с иском в суд, как только ответчик узнал о наличии возбужденного дела. При этом ответчиком не оспаривалось наличие иных исполнительных производств, взыскание по которым производится также в пользу бюджета, и требования по которым не погашены на дату рассмотрения настоящего иска.

Таким образом, ответчиком совершены действия, направленные на прекращение существующего спора в суде.

С учетом указанных обстоятельств, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в равной доле, судебные издержки в размере 20 200 руб., связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, взысканию с Отделения в пользу ФИО2 не подлежат.

Ответчик ФИО2 ходатайствовал о взыскании с истца неправомерно истребованного исполнительского сбора в сумме 856 руб. 79 коп.

В судебном заседании представитель ФИО2 отказался от требований в данной части.

Судом принят отказ в указанной части, поскольку заявлен без превышения полномочий, не нарушает права иных лиц.

Кроме того, ответчик согласно возражениям, просит вынести частное определение в адрес Управления ФССП России по Вологодской области в связи с злоупотреблением правом со стороны истца, связанным с подачей необоснованного иска при несоблюдении Соглашения о взаимодействии, которым причиняет убытки бюджету госорганов в силу необходимости взыскания судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В соответствии со статьей 188.1 АПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Суд, исследовав данное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения, признаков, предусмотренных части 1 статьи 188.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

в удовлетворении искового заявления Отделения судебных приставов по Верховажскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Морозово-Лес» от 23.08.2021 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с Отделения судебных приставов по Верховажскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.




Судья Т.Б. Игольницина