Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А03-855/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-855/2021


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Топчихинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 659070, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 649002, <...>, кабинет 4) о взыскании 76 035 руб. 36 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: не явился;

установил:

администрация Топчихинского района Алтайского края (далее - истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 5 000 руб. 00 коп. штрафа и 71 035 руб. 36 коп. неустойки за период с 01.09.2020 по 10.12.2020, начисленных по муниципальному контракту № 2020-18 от 13.07.2020.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.

Ответчик отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора, арбитражным судом установлено следующее.

Между администрацией Топчихинского района Алтайского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2020-18 от 13.07.2020 по техническому перевооружению (без элементов реконструкции) водозаборного узла, находящего по адресу: <...>, в соответствии со сметной документацией и техническим заданием (далее – контракт).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 4 980 777 руб. 40 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.12.2020 стороны внесли изменения в цену контракта, уменьшив цену контракта до 4 964 614 руб. 80 коп.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ – подряд, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из пункта 5.2 контракта, предусмотренные контрактом работы должны быть выполнены не позднее 31.08.2020.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 10.12.2020 № 1-№ 10, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2020 № 1, фактически предусмотренные контрактом работы были выполнены 10.12.2020.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец начислил и, претензиями от 03.09.2020 № 248/п/2743 и от 10.12.2020 № 248/п/3726, предъявил ответчику требования об уплате 5 000 руб. штрафа и 71 035 руб. 36 коп. пени.

Поскольку предъявленные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактов и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока окончания работ, истец начислил и предъявил ответчику к оплате штраф в размере 5 000 руб. и неустойку в размере 71 035 руб. 36 коп. за период с 01.09.2020 по 10.12.2020.

Согласно пояснениям истца, штраф начислен за нарушение срока выполнения подрядчиком работ, то есть, фактически, за просрочку исполнения подрядчиком обязательств.

Вместе с тем, из буквального толкования как части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, так и пункта 9.3 контракта, следует, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца в части взыскания 5 000 руб. штрафа.

В части требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона 44-Ф, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 3 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела, размер начисленной истцом неустойки не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно применимым к рассматриваемому спору разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Осуществление списания начисленных сумм неустоек, как одна из мер поддержки поставщиков, является обязанностью заказчика, а не его правом.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 303-ЭС17-1652 от 14.08.2017.

Действительно, дополнительным соглашением № 1 от 09.12.2020 по соглашению сторон была снижена цена контракта на 16 162 руб. 60 коп. до суммы 4 964 614 руб. 80 коп.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, все предусмотренные контрактом работы выполнены, а снижение цены не обусловлено частичным выполнением работ.

Таким образом, исходя из пояснений истца, в данном случае изменение цены контракта направлено на приведение цены контракта в соответствие с фактически выполненными работами, необходимыми для полного исполнения контракта, а не для искусственного приведения частично исполненного контракта в состояние «исполненного полностью».

С учетом изложенного, по мнению суда, подпункт «а» пункта 2 Правил к рассматриваемому случаю не применим и в связи с тем, что ответчик завершил исполнение всех своих обязательств по контракту в полном объеме в 2020 году, а общая сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта, начисленная неустойка подлежала списанию.

Иное толкование Правил приведет к преимущественному положению одних нерадивых подрядчиков, выполнивших в 2020 г. с просрочкой все предусмотренные контрактами работы, по отношению в другим подрядчикам, также с просрочкой выполнивших все предусмотренные контрактами работы, но вынужденных пойти на изменение цены контракта по причинам, от них не зависящим.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин