Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А56-17400/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 декабря 2022 года

Дело №

А56-17400/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интерторг» представителя ФИО1 (доверенность от 12.11.2022),

рассмотрев 20.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интерторг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А56-17400/2022,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Млечный путь», адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д., лит. 34, лит. А., пом. 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.07.2022 заявление Компании на основании пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 определение от 20.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 20.07.2022 и постановление от 14.11.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что с заявлением о признании Общества банкротом Компания обратилась 21.02.2022, то есть до введения моратория, и вопрос о принятии данного заявления должен был быть рассмотрен судом в течение пяти дней, до введения моратория, однако неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм права и отказ определением от 15.03.2022 в принятии заявления привели к значительному увеличению срока принятия заявления.

Компания полагает, что, поскольку фактические основания для возврата заявления о признании Общества банкротом возникли вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм права и неправомерного отказа в принятии заявления Компании, на нее не могут быть возложены негативные последствия.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.02.2022 заявление оставлено без движения.

Компания также обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.03.2022 суд отказал Компании в принятии заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.04.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании Общества несостоятельным (банкротом) возвращено на основании абзаца первого пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение от 15.03.2022 отменено, вопрос о принятии заявления направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении вопроса о принятии заявления Компании к производству суд определением от 20.07.2022 на основании пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве возвратил заявление.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Пунктом 2 Постановления № 497 установлено, что действие моратория не распространяются на должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Судами установлено, что Общество не относится к лицам, на которых не распространяется действие моратория.

Довод подателя жалобы о том, что решение вопроса о принятии заявлению к производству пришлось на период моратория исключительно по причине неправильного применения судом первой инстанции норм права, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство не отменяет возникновение оснований для возврата заявления.

Поскольку на дату введения моратория вопрос о принятии заявления Компании решен не был, суды пришли к правильному выводу о том, что данное заявление подлежит возврату.

При этом согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд по истечении установленного Постановлением № 497 моратория.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А56-17400/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интерторг» – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова