Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А66-9325/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9325/2019
г.Тверь
04 октября 2019 года


резолютивная часть оглашена 04 октября 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вельчевой Т.А., при участии представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "КАРЕЛОВОЩТОРГ ПЛЮС", г. Петрозаводск Республика Карелия, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, д. Березницы Сандовского района Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРЕЛОВОЩТОРГ ПЛЮС" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании 04 сентября 2019 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания судебных расходов в сумме 39 974 руб. 17 коп., в том числе: 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 074 руб. 17 коп. транспортных расходов, 1 800 рублей расходов, связанных с проживанием, 2 100 рублей командировочных расходов представителя. Ходатайство истца о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечил. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступило уточнение требований в части взыскания судебных расходов. Просит суд взыскать с ответчика 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 13 982 руб. 17 коп. транспортных расходов, 3 600 рублей расходов, связанных с проживанием. Дополнительно ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Заявленное истцом уточнение требований в части взыскания судебных расходов принято судом к рассмотрению.

Ответчик требования оспорил, заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4, о допросе в качестве свидетелей ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО8, об истребовании у УВД России по Тверской области материалов по заявлению о совершённом преступлении, об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью "КАРЕЛОВОЩТОРГ ПЛЮС" товарных накладных, об отложении судебного разбирательства.

Суд определил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4, поскольку судом не усмотрено правовых оснований для привлечения к участию в деле по ходатайству ответчика третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также не установлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей, поскольку не усмотрено наличие обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут подтверждены свидетельскими показаниями (ст. 88 АПК РФ), и которые не могут быть подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Поскольку материалы по заявлению о совершённом преступлении не имеют отношение к рассматриваемому делу, в удовлетворении ходатайства ответчика суд определил отказать.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств - они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истребование судом у истца документов, подтверждающих факт поставки товара, в данном случае являлось бы возложением на суд функций сбора доказательств, на которых ответчик основывает заявленные возражения, а также переложением бремени оспаривания правомерности заявленных требований на истца, что противоречит принципу добросовестности пользования процессуальными правами лицами, участвующими в деле, установленному частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставит ответчика в преимущественное положение, что является недопустимым.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, судом не усмотрено правовых оснований, установленных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения дела, в связи с чем суд, руководствуясь в том числе положениями части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2017 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 5 от 01.10.2017 года, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю пищевую продукцию.

Платёжными поручениями № 100 от 14.03.2018, № 99 от 14.03.2018, № 110 от 19.03.2018, №121 от 26.03.2018, № 353 от 15.11.2018, № 361 от 31.11.2018, № 374 от 30.11.2018, № 384 от 06.12.2018, № 407 от 30.12.2018, № 34 от 29.01.2019, № 48 от 12.02.2019, № 74 от 01.03.2019 года Общество перечислило на счёт Предпринимателя денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

Платёжным поручением № 4 от 04.04.2018 года Предприниматель возвратил Обществу ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку товар на сумму 2 000 000 рублей поставлен Предпринимателем не был, Общество предъявило претензию от 30.04.2019 года на возврат суммы предоплаты.

Уклонение ответчика от возврата суммы предоплаты послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки № 5 от 01.10.2017 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела, в частности платёжными поручениями № 100 от 14.03.2018, № 99 от 14.03.2018, № 110 от 19.03.2018, №121 от 26.03.2018, № 353 от 15.11.2018, № 361 от 31.11.2018, № 374 от 30.11.2018, № 384 от 06.12.2018, № 407 от 30.12.2018, № 34 от 29.01.2019, № 48 от 12.02.2019, № 74 от 01.03.2019 года подтверждается факт внесения Обществом на счёт Предпринимателя платежей на сумму 3 000 000 рублей.

Доказательств встречного исполнения обязательства по поставке товара в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что представленные ответчиком товарные накладные (л.д. 89-96) не содержат отметки о получении товара, товарные накладные (л.д. 108-115) подписаны лицом, чьи полномочия получать от имени Общества товар документально не подтверждены, доверенности не представлено, оттиск печати Общества в данных документах отсутствует, в связи с чем утверждение ответчика о поставке товара на сумму 2 000 000 рублей отклоняется судом как документально не обоснованное. Довод ответчика о сложившейся практике взаимоотношения сторон, согласно которой товар от имени Общества неоднократно получало обозначенное в спорных товарных накладный лицо, судом отклоняются, как не имеющие правообразующего значения в рамках настоящего дела с учётом предмета и основания иска. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, доверенность на имя ФИО3 на право получения материальных ценностей по договору № 5 от 01.10.2017 года у ответчика отсутствует. Возражения ответчика относительно согласованного между сторонами правила об оплате товара только после его получения судом отклоняются как не имеющие правообразующего значения в рамках настоящего дела, поскольку данное обстоятельство в отсутствие подписанной со стороны покупателя первичной документации или иных документов, свидетельствующих о получении покупателем товара, не подтверждает факт поставки спорного товара и не освобождает поставщика от обязанности по доказыванию факта передачи товара покупателю, либо возврата суммы предоплаты.

Все иные доводы ответчика документального подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашли.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств поставки товара на всю предоплаченную сумму, равно как и не представлено доказательств возврата суммы предварительной оплаты, требование истца о взыскании 2 000 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, договор на оказание юридических услуг от 09.06.2019 года, акт оказанных услуг от 21.06.2019, платёжное поручение № 000196 от 19.06.2019 года. В качестве доказательств несения представителем транспортных расходов и расходов на проживание представил: платёжное поручение № 000212 от 03.07.2019, электронный кассовый чек № 66 от 03.07.2019, электронные билеты № 75146865214635, № 750096865214624, платёжное поручение № 000235 от 09.08.2019 года, квитанцию договор № 004287 от 23.07.2019, кассовый чек № 0001 от 23.07.2019, электронные билеты № 76196903651226, № 76196903656686, акт № У-20155185 от 14.08.2019, акт № У/20155286 от 14.08.2019 года, платёжное поручение № 000248 от 22.08.2019, авансовый отчёт № 2 от 14.08.2019, платёжное поручение № 000234 от 06.08.2019, авансовый отчёт № 3 от 06.09.2019 года, договор найма жилого помещения от 04.09.2019 года, счёт № 3873 от 04.09.2019, кассовый чек № 3873 от 04.09.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав представленные в обоснование несения судебных издержек доказательства, суд пришёл к выводу о доказанности факта несения истцом соответствующих расходов при рассмотрении настоящего дела, а также об относимости всех заявленных к взысканию судебных расходов непосредственно к рассмотрению настоящего дела.

Суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств, принимая во внимание удалённость истца от места рассмотрения дела и необходимость несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, признаёт требования истца о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 13 982 руб. 17 коп. транспортных расходов, 3 600 рублей расходов, связанных с проживанием, обоснованными с точки зрения права, в связи с чем подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу, которая подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 33 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, д. Березницы Сандовского района Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАРЕЛОВОЩТОРГ ПЛЮС", г. Петрозаводск Республика Карелия, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 000 рублей задолженности, а также 33 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 47 582 руб. 17 коп. судебных издержек.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Кочергин