Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А68-1360/2023

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-1360/2023

Дата объявления резолютивной части решения «05» марта 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме «03» июня 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов «Городская коммунальная служба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо – ПАО «Россети Центр и Приволжье» о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию за август-октябрь 2022 в сумме 3004346 руб. 82 коп., пеней по состоянию на 30.01.2023 в сумме 111500 руб. 03 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – директор ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4, паспорт, доверенность;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» (АО «ТНС энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов «Городская коммунальная служба» (МУП «ГКС») о взыскании основного долга за потребленную в августе-октябре 2022 года электроэнергию в сумме 3004346,82 руб., пеней по состоянию на 30.01.2023 в сумме 111500,03 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 07.07.2023 дела № А68-11779/2022, № А68-2684/2023, № А68-1360/2023 были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А68-1360/2023.

По объединенному делу истец неоднократно уточнял исковые требования и в итоге просил взыскать основной долг за июнь-декабрь 2022 года электроэнергию на общедомовые нужды по состоянию на 05.03.2024 в сумме 4148989,65 руб., пеней по состоянию на 20.07.2023 в сумме 1187083,97 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательств.

Истец предоставил справочные расчеты, с начислением по нормативу по МКД с нерасчетными приборами учета, основной долг 3788457,42 руб., пеней по состоянию на 20.07.2023 в сумме 1129660,75 руб., пояснив, что настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Суд принял к производству уточненные исковые требования истца от 05.03.2024 и рассмотрел их по существу.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что трансформаторы тока в многоквартирных жилых домах по адресу <...> не прошли своевременную поверку. Ответчик заявил, что истец не произвел в спорном периоде начисления за индивидуальное потребление значительному количеству потребителей и должен произвести перерасчет по нулевым начислениям за индивидуальное потребление. В нарушение установленных в п. 6.2 договора на снабжение электрической энергии от 14.10.2014 № 5217312 (далее - договор) правил при введении полного или частичного ограничения индивидуального электропотребления истец не уведомлял ответчика о предстоящем ограничении. В управлении ответчика находятся 20 многоквартирных жилых дома, являвшихся ранее общежитиями. Часть помещений оборудована комнатными индивидуальными приборами учета электроэнергии, но основная часть помещений индивидуальными приборами учета не оборудована, и, владельцы этих помещений производят оплату потребленной электроэнергии исходя из норматива. При введении ресурсоснабжающей организацией ограничения индивидуального потребления электроэнергии, владелец, отключенный от энергопотребления, продолжает пользоваться электричеством в местах общего пользования, но оплату за такое потребление не производит, то есть по индивидуальному потреблению у него нулевые начисления. Кроме того, владелец помещения, в отношении которого введено ограничение, может самовольно подключиться к электросети и потреблять электроэнергию без оплаты. В судебном заседании ответчик просил суд снизить размер пеней на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Представленными в дело договором на снабжение электрической энергией от 14.10.2014 № 5217213, заключенным между истцом (правопредшественником, ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем), ведомостями потребления электроэнергии, счетами-фактурами за июнь-декабрь 2022, частичной оплатой, расчетом истца подтверждается заявленная истцом задолженность в сумме 4148989,65 руб.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При расчете задолженности истцом предъявлена ответчику ко взысканию стоимость электроэнергии, определенная им как разница между показаниями общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях (квартирах) дома.

Доводы ответчика об истечении сроков поверки общедомовых приборов учета и трансформаторов тока, и, как следствие, применении расчетного способа расчета объема потребленной электроэнергии не основаны на действующем законодательстве.

В соответствии с абз. 14 п. 136 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2184 и дополненных Постановлением Правительства от 28.12.2021 № 2516 лишь в части продления срока возможности использования приборов учета), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 31 декабря 2023 г. гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 настоящего документа, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии - пунктом 138 настоящего документа.

С учетом вышеприведенной нормы права само по себе истечение межповерочного интервала в силу нового правового регулирования, не является доказательством неисправности или непригодности приборов учета для использования в расчетах их показаний.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2022 № Ф01-2821/2022 по делу № А43-32072/2021, Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 № 01АП-1029/2022 по делу № А43-13965/2021, Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 № 01АП-546/2022 по делу № А43-32072/2021, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 № 09АП-36209/2021 по делу № А40-256669/2020, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 № 10АП-24874/2021 по делу № А41-61228/2021, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 № 10АП-4221/2022 по делу № А41-84640/2021, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 № 10АП-7570/2021 по делу № А41-83689/2020, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 № 17АП-3659/2022-ГКу по делу № А60-57648/2021, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 № 17АП-3515/2022-ГК по делу № А60-46211/2021.

Как пояснил истец, субподрядной организацией истца ООО «ЭнерТест» в декабре 2022 была проведена поверка 67 общедомовых прибора учета, о чем составлены соответствующие акты, представленные истцом ответчику и в материалы дела. В ходе проведенной поверки 63 прибора учета прошли поверку и признаны пригодными для расчетов, 4 прибора учета признаны непригодными для расчетов.

Истец подготовил справочный расчет, в котором учтено нормативное потребление по непригодным приборам учета, задолженность составила 3788457,42 руб., однако, истец настаивал на взыскании уточненного долга в сумме 4148989,651 руб.

Суд считает обоснованным справочный расчет долга 3788457,42 руб., с учетом нормативного начисления электроэнергии по неисправным приборам учета.

Суд считает не убедительными доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях при введении ограничений электропотребления в индивидуальных помещениях в многоквартирных жилых домах, ранее являвшихся общежитиями, применении недостоверных данных об объеме электропотребления в индивидуальных помещениях.

В представленных истцом на CD-диске расчетах задолженности по ряду потребителей имеются нулевые начисления. Как указал истец, отсутствие электропотребления связано с ограничением электропотребления электроэнергии в порядке Главы XI Правил № 354.

При этом в отношении мест общего пользования, как указал истец, отсутствует техническая возможность введения ограничения и такое ограничение нарушало бы права добросовестных пользователей. Кроме того, без оплаты затрат за возобновление электроснабжения и обращения потребителя к гарантирующему поставщику подача электроэнергии не осуществляется, следовательно, начисления, произведенные ответчиком в контррасчетах не основаны на законе.

Ссылка ответчика на нарушение истцом предусмотренной с п. 6.2 договора на снабжение электрической энергией от 14.10.2014 № 5217213 обязанности уведомлять ответчика (исполнителя) о каждом случае предстоящего ограничения режима потребления электроэнергии в отношении владельцев индивидуальных помещений, даже в том случае, если признать, что указанным пунктом согласована обязанность гарантирующего поставщика уведомлять управляющую организацию о предстоящем ограничении в отношении владельцев помещений, не является основанием для вывода о том, что произведенное истцом ограничение является недействительным и само по себе должно влечь за собой соответствующие перерасчеты.

Суд согласен с позицией истца о том, что право на введение ограничений электропотребления предоставлено истцу законодательством.

Исходя из буквального содержания п. 6.2 договора на снабжение электрической энергией от 14.10.2014 № 5217213, он относится не к собственникам помещений, а к самому ответчику (исполнителю).

Согласно п. 6.2 договора на снабжение электрической энергией от 14.10.2014 № 5217213, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения в полном объеме исполнителем своих обязательств по оплате электрической энергии в сроки, установленные настоящим договором, вводится ограничение режима потребления электрической энергии в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. При этом о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии, ресурсоснабжающая организация письменно предупреждает (уведомляет) любым удобным для него способом, в том числе телефонограммой и (или) факсимильной связью, посредством электронной почты.

Согласно условий заключенного между истцом и ответчиком договора, ответчик выступает в этом договоре исполнителем (п. 1.1 договора на снабжение электрической энергией от 14.10.2014 № 5217213).

Согласно п. 2.3.8 договора, ответчик (исполнитель) обязан передавать ресурсоснабжающей организации не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, совместно с показаниями приборов учета иную информацию, необходимую для определения поставленного исполнителю по настоящему договору объема электрической энергии и контроля за выполнением им обязательств по настоящему договору, в том числе обо всех изменениях в лицевых счетах собственников (пользователей) помещений, об условиях проживания собственников (пользователей) помещений многоквартирных и жилых домов, находящихся в управлении (эксплуатации) исполнителя, о произведенных ими платежах за истекший расчетный период и наличии у них задолженности перед исполнителем за поставленную услуги электроснабжения с указанием сроков и периодов ее возникновения в согласованных с ресурсоснабжающей организацией форме и формате, о смене собственников (пользователей) помещений, а также необходимые для установления и применения социальной нормы сведения для групп домохозяйств и типов жилых помещений, предусмотренные Положением об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности). Информация о платежах собственников (пользователей) помещений, произведенных в адрес исполнителя, представляется исполнителем в ресурсоснабжающую организацию с указанием плательщика, размера полученных средств и периода, за который произведена оплата (если указанный период предоставляется возможным установить по платежному документу).

В соответствии с подп. «б» п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, за исключением случаев, если прибор учета электрической энергии установлен начиная с 1 июля 2020 г. В отношении приборов учета электрической энергии, установленных начиная с 1 июля 2020 г., проверки таких приборов учета проводятся гарантирующим поставщиком, сетевой организацией.

Ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирных домов и исполнителем по договору, не лишен возможности своевременно проверять показания индивидуальных приборов учета, расположенных внутри жилых помещений (подп. «б» п. 82 вышеуказанных Правил), а также сообщать ресурсоснабжающей организации достоверные сведения о технических характеристиках жилых помещений, о количестве зарегистрированных граждан и иные данные для осуществления обоснованных расчетов за индивидуальное потребление.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2024 по делу № А68-14499/2022, в Постановлении Ар Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2024 № Ф09-9923/23 по делу № А71-14114/2023.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона пени за просрочку платежа по состоянию на 20.07.2023 в сумме 1187083,97 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Суд считает обоснованными пени по состоянию на 20.07.2023 в сумме 1129660,75 руб., рассчитанные на справочную сумму долга 3788457,42 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик просил снизить размер пеней по ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что заявление ответчика о снижении законной неустойки в рассматриваемом деле не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из содержания ст. 333 ГК РФ, единственным критерием, на основании которого производится уменьшение размера взыскиваемых санкций, является явная несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, суд считает, что размер законных пеней не является несоразмерным, а сумма пеней зависит от размера долга.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца частично, с ответчика в пользу истца взыскивается долг в сумме 3788457,42 руб., пени в сумме 1129660,75 руб., рассчитанных в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» по состоянию на 20.07.2023, с дальнейшим взысканием пеней с 21.07.2023 по дату фактического погашения долга. В удовлетворении иных исковых требований истца отказать.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной государственной пошлины по объединенным искам в общей сумме 102932 руб. и почтовых расходов в сумме 1247,70 руб.

Государственная пошлина по объединенному делу рассчитывается с суммы 8188522,37 руб. (7125685,66 руб. основной долг и 1062836,71 руб. пени) и составляет 63942 руб.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 38990 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Уточненные исковые требования истца от 05.03.2024 в сумме 5336073,62 руб. (4148989,65 руб. основной долг и 1187083,97 руб. пени) удовлетворены судом в сумме 4918118,17 руб. (3788457,42 руб. основной долг и 1129660,75 руб. пени) или на 93%.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований распределяются судебные расходы. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 59466 руб. и почтовые расходы в сумме 1160 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4476 руб. и почтовые расходы в сумме 87,70 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>) к МУП «ГКС» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ГКС» (ИНН <***>) в пользу АО «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>) 4918118 руб. 17 коп., в т.ч. долг в сумме 3788457 руб. 42 коп., пени в сумме 1129660 руб. 75 коп., рассчитанных в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» по состоянию на 20.07.2023, с дальнейшим взысканием пеней с 21.07.2023 по дату фактического погашения долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59466 руб., почтовые расходы в сумме 1160 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований АО «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>) к МУП «ГКС» (ИНН <***>) отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4476 руб., почтовые расходы в сумме 87 руб. 70 коп. отнести на АО «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>).

Возвратить АО «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38990 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.



Судья Л.Д. Тажеева