Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А65-14322/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А65-14322/2022
г. Казань
19 декабря 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 13 декабря 2022 года

Дата изготовления решения – 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "ПромЗащита", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лениногорскому району, г. Лениногорск, (ОГРН: <***>, ИНН: <***> )

о расторжении государственного контракта № 11 ОМВД/2022 от 08 июля 2021г.,

о признании незаконным (недействительным) решение от 30 мая2022 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 11ОМВД/2022 от 08 июля 2021г.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.04.2022г. (онлайн)

от ответчика – ФИО3, по доверенности №65/9956 от 02.09.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЗащита" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лениногорскому району Республики Татарстан (далее ответчик) о расторжении государственного контракта № 11 ОМВД/2022 от 08 июля 2021г.

Определением от 07 июня 2022г. указанное исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А65-14322/2022.

Также, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решение ответчика от 30 мая2022 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 11ОМВД/2022 от 08 июля 2021г.

Определением от 24 июня 2022г. указанное заявление было принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А65-16354/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022г. дело А65-16354/2022 было объединено для совместного рассмотрения с делом А65-14322/2022.

В судебном заседании 07 декабря 2022г. объявлялся перерыв до 12.00 часов 13 декабря 2022г., после которого рассмотрение дела было продолжено.

Истец свои требования подержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковые заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2021г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт №11 ОМВД/2022 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещения ИВС и спецприемника ОМВД России по Лениногорскому району, расположенного по адресу: <...>, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Цена контракта была установлена в размере 1 425 000 рублей, срок выполнения работ – с 10 мая 2022г. по 31 октября 2022г.

Как следует из искового заявления, в связи с экономической обстановкой в области строительства и имевшей место с конца III начала IV квартала 2021г. по конец I квартала 2022г., во многом связанной со внешнеполитической обстановкой, привела к увеличению роста цен на строительные материалы, что увеличило издержки на выполнение строительных и монтажных работ.

Как указывает истец, если на дату заключения рассматриваемого контракта цена работ составляла 1 425 000 рублей, то по состоянию на конец I квартала 2022г. общая цена работ увеличилась на 42,5% и составляла уже 2 030 736 рублей 72 копеек, что исполнение контракта без увеличения его цены повлекло бы для истца убытки.

О невозможности исполнения контракта ответчик был поставлен в известность, как указывает истец, в конце февраля – начале марта 2022г. и в связи с недостижением согласия относительно увеличения цены контракта, 04 мая 2022г. ответчику было передано письмо о невозможности проведения обусловленных контрактом работ в связи с существенным изменением обстановки, при которых заключался контракт и предложил ответчику контракт расторгнуть.

Письмом исх.№65/5337 от 12 мая 2022г. ответчик в расторжении контракта отказал, указав, что рост цен на строительные материалы не может являться основанием для расторжения контракта и порекомендовал исполнить принятые обязательства.

Поскольку в расторжении государственного контракта ответчик отказал, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении государственного контракта по основаниям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Кроме этого, решением от 30 мая 2022г. ответчик уведомил истца об отказе от исполнения государственного контракта по причине не исполнения истцом своих обязательств.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решение ответчика от 30 мая2022 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Поскольку исковые заявления были объединены в одно производство, то требование истца о признании решения незаконным рассматривается судом как требование о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта, поскольку отказ от исполнения фактически является односторонней сделкой.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый контракт и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ с учетом параграфа 5 о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, срок выполнения работ является одним их существенных условий договора строительного подряда и подрядчик несет предусмотренную законом и договором ответственность за соблюдение этого срока.

Из обстоятельств дела следует, что рассматриваемый государственный контракт был заключен 08 июля 2021г. по результатам электронного аукциона от 01 июля 2021г. и предусматривал выполнение работ в период времени с 10 мая по 31 октября 2022 года.

При этом, извещение о проведении электронного аукциона в Единой системе в сфере закупок было размещено еще 18 июня 2021г. с начальной ценой контракта в размере 1 500 000 рублей.

Из указанного следует, что контракт был заключен почти за год до даты предстоящих работ, перед его заключением истец ознакомился с проектной и технической документацией и путем заключении контракта согласился со всеми его условиями.

Суд приходит к выводу, что ответчик, действуя заботливо и осмотрительно и имея точные сведения (из технического задания и сметы) о материалах, которые необходимы для выполнения работ, мог заранее подготовится к выполнения работ и закупить необходимый материал, поскольку времени для этого было более чем достаточно.

Заключая контракт с отсроченным сроком его исполнения истец должен был учесть все возможные варианты развития событий, предвидеть наступление предпринимательских рисков, поскольку изменение цен является предпринимательским риском и о данном обстоятельстве, как специфике предпринимательской деятельности не могло не быть известно истцу.

Из анализа положений статьи 451 ГК РФ следует, что существенно изменившиеся обстоятельства могут являться основанием для расторжения договора в судебном порядке только в том случае, если они вызваны причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, и истец не несет риск изменения указанных обстоятельств.

Вместе с тем, изложенные истцом обстоятельства не являются существенно изменившимися обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 451 ГК РФ с учетом обстоятельств заключения контракта.

Суд также учитывает, что с 28 мая 2022г. введен в действие Федеральным законом от 08 марта 2022г. № 46-ФЗ пункт 65.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Однако, доказательства достижения сторонами такого соглашения не представлены, с требованием об изменении договора в судебном порядке истец не обращался.

С учетом этого, основания для расторжения контракта, по основаниям статьи 451 ГК РФ отсутствуют.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В рассматриваемом случае истец к выполнению работ не приступил.

30 мая 2022г. ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено в адрес истца 01 июня 2022г. и получено истцом 07 июня 2022г.

Ответчик реализовал свое право на отказ от исполнения контракта, предусмотренное положениями статьями 450.1 и 715 ГК РФ и государственный контракт №11 ОМВД/2022 от 08 июля 2021г. является расторгнутым с 21 июня 2022г. и основания считать отказ от исполнения контракта недействительным также отсутствуют.

Ссылки истца на решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан №РНП 16-187/2022 от 27 июня 2022г. и №РНП 16-196/2022 от 11 июля 2022г. применительно к вопросу о расторжении контракта отношения не имеют, поскольку антимонопольным органом решался вопрос о включении (не включении) сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков и антимонопольный орган принял соответствующие решения в пределах своих полномочий.

При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и иски удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяА.С. Сотов