Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А28-15124/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-15124/2021
г. Киров
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СтанкоЛес-Маш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Древмастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 242750, Брянская область, Дубровский район, рабочий <...>)

о взыскании неустойки за просрочку платежа по договорам поставки № 14/06/17/2/1 от 14.06.2017 и № 10/12/17 от 10.12.2017 в сумме 1 330 000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 300 рублей 00 копеек


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 11.05.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтанкоЛес-Маш» (далее – истец, ООО «СтанкоЛес-Маш», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Древмастер» (далее – ответчик, ООО «Древмастер») о взыскании неустойки за просрочку платежа по договорам поставки № 14/06/17/2/1 от 14.06.2017 и № 10/12/17 от 10.12.2017 в сумме 1 330 000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 300 рублей 00 копеек.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в заявленной сумме не признает. Кроме того ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Изучив представленные доказательства, заслушав позицю представителя исца, арбитражный суд установил следующее.

14.06.2017 между ООО «СтанкоЛес-Маш» (поставщик) и ООО «Древмастер» (покупатель) был заключен договор поставки № 14/06/17/2/1.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, в том числе наименование, количество, стоимость оборудования - 5 510 000 рублей, условия оплаты: аванс 2 000 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, второй (авансовый) платеж - 1 500 000 рублей в течение 15 банковских дней после поступления первого (авансового) платежа, третий (авансовый) платеж 1 000 000 рублей в течение 5 банковских дней по факту готовности оборудования, четвертый платеж 1 010 000 рублей в течение 5 дней по факту завершения работ по договору.

27.10.2017 стороны подписали акт приема-передачи товара и универсальный передаточный акт № 174, согласно которым истец передал, а ответчик принял оборудование на общую сумму 5 510 000 рублей.

Пунктом 10.2.3 договора поставки № 14/06/17/2/1 стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты покупателем второго и (или) последующих платежей по договору на срок более 30 календарных дней, поставщик имеет право в любой момент забрать поставленное по договору оборудование, а также выставить покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки.

10.12.2017 между ООО «СтанкоЛес-Маш» (поставщик) и ООО «Древмастер» (покупатель) был заключен договор поставки № 10/12/17.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, в том числе наименование, количество, стоимость оборудования - 834 600 рублей, условия оплаты: первый (авансовый) платеж 554 600 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, второй (закрывающий) платеж в течение 5 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

15.02.2018 стороны подписали акт приема-передачи товара, согласно которому истец передал, а ответчик принял оборудование на общую сумму 834 600 рублей.

Пунктом 10.2.3 договора поставки № 14/06/17/2/1 стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты покупателем второго и (или) последующих платежей по договору на срок более 30 календарных дней, поставщик имеет право в любой момент забрать поставленное по договору оборудование, а также выставить покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного оборудования ООО «СтанкоЛес-Маш» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам поставки № 14/06/17/2/1 от 14.06.2017 и № 10/12/17 от 10.12.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019 по делу № А28-18325/2018 исковые требования общества удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по договорам поставки № 14/06/17/2/1 от 14.06.2017 и № 10/12/17 от 10.12.2017 в общей сумме 1 510 900 рублей 00 копеек.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019 по делу № А28-18325/2018 отменено в части взыскания 180 900 рублей долга. В удовлетворении исковых требований ООО «СтанкоЛес-Маш» о взыскании с ООО «Древмастер» 180 900 рублей долга отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019 по делу № А28-18325/2018 оставлено без изменения, изложено в следующей редакции.: «Взыскать с ООО «Древмастер» в пользу ООО «СтанкоЛес-Маш» 1 330 000 рублей долга, а также 24 743 рублей 51 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2020 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А28-18325/2018 Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2021 по делу № А28-18325/2018 произведена индексация присужденных постановлением Второго арбитражного суда от 14.10.2019 по делу № А28-18325/2018 в размере 1 354 384 рублей 41 копеек (1 330 000 рублей долга, а также 24 743 рублей 51 копеек расходов по уплате государственной пошлины), установив сумму долга после индексации 1 507 809 рублей 82 копеек.

15.10.2021 обществом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки за просрочку платежа по договорам поставки № 14/06/17/2/1 от 14.06.2017 и № 10/12/17 от 10.12.2017 в размере 1 330 000 рублей 00 копеек с приложением расчета неустойки и предупредив ООО «Древмастер» об обращении в суд в случае неисполнения требования претензии.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено требование об уплате неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019 по делу № А28-18325/2018 отменено в части взыскания 180 900 рублей долга. В удовлетворении исковых требований ООО «СтанкоЛес-Маш» о взыскании с ООО «Древмастер» 180 900 рублей долга отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019 по делу № А28-18325/2018 оставлено без изменения, изложено в следующей редакции.: «Взыскать с ООО «Древмастер» в пользу ООО «СтанкоЛес-Маш» 1 330 000 рублей долга, а также 24 743 рублей 51 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Общество просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 15.10.2019 по 29.09.2021 в сумме 1 330 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пунктах 10.2.3 договоров поставки № 14/06/17/2/1 от 14.06.2017 и № 10/12/17 от 10.12.2017, а именно: стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты покупателем второго и (или) последующих платежей по договору на срок более 30 календарных дней, поставщик имеет право в любой момент забрать поставленное по договору оборудование, а также выставить покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленное оборудование установлен решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019, постановлениями Второго Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2020 по делу № А28-18325/2018 и подтвержден представленными в дело документами.

Размер взыскиваемой неустойки соответствует вышеназванным положениям договоров, периоду просрочки, размеру взысканной судами суммы.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Как разъяснено в абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

По смыслу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установление величины договорной неустойки являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договоры, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности покупателя являлось для него затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

ООО «Древмастер» не обосновал заявление об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не представил доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца. Кроме того, взысканной сумме долга и заявленному периоду соответствует неустойка в размере 2 856 840 рублей 00 копеек. При этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере, не превышающем 100% суммы задолженности.

На основании изложенного выше, учитывая, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия исключительных случаев для снижения неустойки для коммерческой организации, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана договорная неустойка за период с 15.10.2019 по 29.09.2021 в сумме 1 330 000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 26 300 рублей 00 копеек по платежному поручению от 05.10.2021 № 1881.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 26 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Древмастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 242750, Брянская область, Дубровский район, рабочий <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтанкоЛес-Маш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, <...>) неустойку за просрочку платежа по договорам поставки № 14/06/17/2/1 от 14.06.2017 и № 10/12/17 от 10.12.2017 в сумме 1 330 000 (один миллион триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 300 (двадцать шесть тысяч триста) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин