Решение от 8 октября 2022 г. по делу № А56-41985/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41985/2022
08 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР.. НОГИНА, Д.4, К.2 ЛИТ.А, ОФИС 10, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОЩИТ-МОНТАЖ" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.04.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.09.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» (далее – Общество «АНТАРЕС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОЩИТ-МОНТАЖ» (далее – Общество «ЭЛЕКТРОЩИТ-МОНТАЖ») о взыскании по договору от 29.10.2021 № 29-10-21 на благоустройство по адресу: <...> далее – Договор): 2 208 008,18 руб. задолженности и 72 229,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.04.2022, а также далее по момент исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «АНТАРЕС» (подрядчик) и «ЭЛЕКТРОЩИТ-МОНТАЖ» (заказчик) заключили Договор.

Договор заключен во исполнение государственного контракта от 21.04.2021 № 4/37-21 между СПб ГКУ «Управление заказчика» (государственным заказчиком) и Обществом «ЭЛЕКТРОЩИТ-МОНТАЖ».

Стоимость выполняемых Подрядчиком по данному Договору работ определяется на основании таблицы расчета стоимости, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом окончательная стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных Подрядчиком объемов работ (п. 4.3. Договора).

В соответствии с п. 4.3. Договора окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) банковских дней, после подписания окончательного акта сдачи-приемки. В связи с тем, что оплата по Договору от Заказчика не поступала, общая сумма задолженности по Договору составляет 2 208 008,18 рублей.

В соответствии с п. 2.2.2. Заказчик обязан принять Объект в течение 5 дней с момента представления его к приемке Подрядчиком. В случае выявления недостатков составить совместно с Подрядчиком акт выявленных недостатков с установлением сроков их устранения.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2021 (КС-2) стоимость фактически выполненных работ составляет 2 208 008,18 руб.

24 декабря 2022 года в адрес Заказчика был направлен пакет документов, в том числе акты выполненных работе целью их приемки Заказчиком.

Согласно информации с сайта Почты России, письмо получено Заказчиком 21 января 2022. Однако Заказчик уклонился от приемки работ, до настоящего времени в адрес Подрядчика не поступали подписанные им акты выполненных работ, также не поступало мотивированного отказа от их подписания. В связи с чем акты подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке.

Обязательный досудебный претензионный порядок, предусмотренный п. 5 части 1 ст. 129 АПК РФ, Истцом соблюдён, досудебная претензия от 06.03.2022г. направлена по месту нахождения Ответчика, оставлена им без ответа.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы по Договору выполнялись крайне некачественно и несвоевременно, уведомление о готовности результата работ к приемке ответчику не направлялось, в то время как в адрес Истца направлялись соответствующие письма о необходимости завершения работ, устранения недостатков и проведении окончательного расчета.

Акты формы КС-2 и КС-3 от 25.11.2021 были получены заказчиком 21.01.2022, в адрес Подрядчика был дан соответствующий ответ за исх. 300 от 11.02.2022 о том, что обязательства по Договору не исполнены, основания для оплаты отсутствуют.

Поскольку претензии были оставлены без ответа Ответчик 18.04.2022 заключил с ООО «Балт-Инжиниринг» Договор подряда № 14/БИ/22 на завершение работ.

Таким образом, спорные работы выполнены ООО «Балт-Инжиниринг» в период с 18.04.2022 по 30.06.2022 и приняты по акту КС-2 от 30.06.2022. Общая стоимость работ по такому акту составила 1 269 171,88 руб., при этом указанные в нем работы во многом тождественны перечню работ из непринятого Ответчиком Акта о приемке выполненных работ, составленного ООО «Антарес».

Ордер ГАТИ на производство плановых работ № К-2095/2021 от 27.05.2021 был закрыт лишь 22.07.2022, при этом действия ООО «Антарес» по указанным адресам стали причиной предъявления нашей стороне со стороны компетентных органов исполнительной власти материальных претензий, в том числе Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга.

Ответчик признает факт выполнения истцом работ на 510 023 руб., в остальной части против иска возражает, отрицает объем и качество выполненных истцом работ.


Истец, в свою очередь, пояснил, что работы по Договору были завершены им в полном объеме 25.11.2021.

Поскольку ответчик не выходил на связь, в целях приемки выполненных работ закрывающие документы, включая КС-2, КС-3, счёт-фактуру и счет на оплату были направлены ему почтовым отправлением 24.12.2022 (получены 21.01.2022, что не отрицается ответчиком).

С момента получения документов до момента рассмотрения дела от Ответчика не поступало какого-либо ответа, возражения или претензий по качеству работ в адрес Истца. Доказательств иного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Гарантийные письма, представленные в материалы дела Ответчиком, не являются доказательством незавершения Истцом работ, а лишь говорят о гарантийных обязательствах, принятых на себя Истцом, ввиду осенне-зимнего сезона проведения работ по благоустройству.

Ордером на производство плановых работ № К-2095/2021 от 27.05.2021 г. установлен срок проведения работ до 30.09.2021. Протокол по факту административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» составлен 20.10.2021, то есть за 9 дней до даты заключения Сторонами Договора (29.10.2021), таким образом, привлечение Ответчика к административной ответственности, а также начисление неустойки Ответчику Госзаказчиком вызвано исключительно нарушениями, допущенными им самим.

Комментарии контролирующих органов, датированные декабрем 2021 года, говорят лишь о невозможности определения качества в связи с окончанием агротехнического периода и не свидетельствуют о нарушении Истцом условий Договора.

Учитывая, что работы были завершены Истцом в конце ноября 2021 года, а вопрос о качестве работ Ответчиком был поднят спустя шесть месяцев, с учетом предмета Договора, невозможно установить причинно-следственную связь и достоверно установить наличие каких-либо недостатков.

В ходе осмотра объекта Истцом не было выявлено факта проведения дополнительных работ со стороны сторонних организаций. Все попытки урегулировать спор миром не привели к положительному результату.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Так, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца каких-либо писем с указанием на конкретные недостатки работ, письмо от 11.02.2022 № 300, содержащее лишь общие указания на ненадлежащее качество выполненных работ, не может быть признано мотивированным возражением.

Наличие претензий госзаказчика в адрес ответчика в апреле-мае 2022 года не позволяют установить объем недостатков, а также соотнести их с выполненными истцом работами, а, следовательно, и вину истца в их возникновении.

Какой-либо акт, фиксирующий недостатки, не составлялся ни сторонами совместно, ни ответчиком в одностороннем порядке.

В материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца письма от 31.05.2022 № 214М, при этом суд отмечает, что такое письмо составлено уже после того, как по утверждению ответчика, третье лицо приступило к устранению недостатков, более того, такое письмо составлено спустя более чем месяц с даты предъявления госзаказчиком претензий в адрес ответчика.

Как верно указал истец, гарантийное письмо от 29.11.2021 не доказывает факта наличия недостатков – указанным письмом истец только подтвердил готовность их устранять в случае выявления.

При указанном положении, ввиду отсутствия объективной фиксации недостатков выполненных по Договору работ, суд находит недоказанным факт их наличия, в связи с чем соответствующие возражения ответчика надлежит отклонить.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 72 229,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.04.2022, а также далее по момент исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом даты получения ответчиком актов выполненных работ, сроков на приемку и оплату выполненных работ, проценты подлежат начислению с 03.02.2022.

Приняв во внимание введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), в период действия которого штрафные санкции не начисляются, требование о взыскании процентов надлежит удовлетворить в размере 52 417,51 руб. за период с 03.02.2022 по 31.03.2022.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на 99,15%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЩИТ-МОНТАЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" 2 208 008,18 руб. задолженности и 52 417,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 105 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.