Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А67-2632/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 2632/2018

12.12.2018

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению

ОАО "Томскгазпром" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ООО "КРС-Траст" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 52 068 637,48 руб.,


и по встречному исковому заявлению

ООО "КРС-Траст" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ОАО "Томскгазпром" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 22 020 058,29 руб. и о признании сделок недействительными

при участии:

от ОАО "Томскгазпром" – ФИО2 по доверенность от 27.08.2018 № 135;

от ООО "КРС-Траст" – ФИО3 по доверенности от 12.02.2018, ФИО4 по доверенности от 12.02.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Томскгазпром" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КРС-Траст" о взыскании 52 068 637,48 руб. штрафа по договору подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01 (согласно п. 6 приложения № 3 к договору).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "КРС-Траст" условий договора, а именно за увеличение фактических сроков выполнения работ по объектам (скважинам заказчика) сверх сроков, предусмотренных Графиком выполнения работ и Планом ТКРС.

ООО "КРС-Траст" требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 40-47, т. 5).

На отзыв ООО "КРС-Траст" ОАО "Томскгазпром" представило возражения (л.д. 62-63, т. 5).

В ходе спора ООО "КРС-Траст" обратилось к ОАО "Томскгазпром" со встречным иском о взыскании 600 000 руб., в том числе 597 841,75 руб. части основной задолженности по оплате работ по договору подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01, 2 158,25 руб. части неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору за период с 20.03.2018 по 21.03.2018, о признании недействительными односторонних сделок по зачетам встречных однородных требований, оформленных уведомлениями о проведении зачета взаимных требований № 02/118 от 09.06.2017, № 02/155 от 08.08.2017, № 02/212 от 08.12.2017 (л.д. 92-110, т. 6).

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2018 первоначальное встречное исковое заявление было возвращено ООО "КРС-Траст" (л.д. 115-118, т. 6).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2018 указанный возврат был отменен, вопрос по заявлению ООО «КРС-Траст» о принятии встречного иска о взыскании 600 000 руб., о признании недействительными односторонних сделок по зачетам встречных однородных требований в рамках дела № А67-2632/2018 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области (л.д. 26-30, т. 7).

Протокольным определением Арбитражного суда Томской области от 26.07.2018 встречный иск ООО "КРС-Траст" к ОАО "Томскгазпром" о взыскании 600 000 руб., о признании недействительными односторонних сделок по зачетам встречных однородных требований принят к рассмотрению одновременно с первоначальным иском по делу № А67-2632/2018.

Требования по встречному иску ОАО «Томскгазпром» в отзыве не признало (л.д. 137-139, т. 11, л.д. 42-44, т. 22).

По ходатайству ООО "КРС-Траст" (л.д. 24-34, т. 12) определением от 27.08.2018 (л.д. 16, 17-18, т. 16) для совместного рассмотрения к настоящему делу объединено дело № А67-2944/2018 по иску ООО "КРС-Траст" к ОАО «Томскгазпром» о признании недействительными сделок – односторонних зачетов встречных однородных требований, оформленных уведомлениями о проведении зачета взаимных требований между ОАО «Томскгазпром» и ООО «КРС-Траст» от 20.03.2017 № 02/48-1, от 06.04.2017 № 02/60, от 10.05.2017 № 02/86-1 (л.д. 5-9, т. 17, л.д 5-8, т. 18, л.д. 6-9, т. 20).

Впоследствии ООО "КРС-Траст" требования по встречному иску уточнило. В заключительной редакции уточнений ООО "КРС-Траст" просит взыскать с ОАО «Томскгазпром» 21 583 068,70 руб. основной задолженности, 436 989,59 руб. пени за период с 20.03.2017 по 03.10.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также признать недействительными односторонние сделки – односторонние уведомления ОАО «Томскгазпром» о зачете взаимных требований от 20.03.2017 № 02/48-1, от 06.04.2017 № 02/60, от 10.05.2017 № 02/86-1, от 09.06.2014 № 02/118, от 08.08.2017 № 02/155, от 08.12.2017 № 02/212 (л.д. 31-32, т. 22).

Уточнения требований приняты судом в порядке части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением требования о последующем начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Дело рассматривается с учетом уточненной редакции исковых требований.

В судебном заседании представитель ОАО "Томскгазпром" первоначальный иск поддержал, во встречном просил отказать.

Представители ООО "КРС-Траст" поддержали возражения против первоначального иска, просили удовлетворить встречный иск.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный – подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела на основании договора подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01 (далее – договор, л.д. 11-41, т. 1) между ООО "КРС-Траст" (подрядчиком) и ОАО "Томскгазпром" (заказчиком), ООО "КРС-Траст" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по текущему и капитальному ремонту (далее по тексту - «ТКРС» и/или «ремонты» и/или «работы») скважин ОАО "Томскгазпром" (заказчика) всех назначений (далее по тексту - «скважина» и/или Объект и/или «объект работ») на месторождении (ях) заказчика своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков, а ОАО "Томскгазпром" (заказчик) обязался принять и оплатить подрядчику результаты работ в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1. договора).

Объекты работ, состав, условия проведения и сроки выполнения работ определяются сторонами в порядке, установленном настоящим договором и приложениями №№ 1-8 к нему (п. 1.2. договора).

Согласно разделу договора «Термины и определения» под объектом понимается скважина на месторождении или другой единичный объект, на котором подлежат выполнению работы, предусмотренные договором.

Общий срок выполнения подрядчиком работ по настоящему договору определен периодом с момента подписания по 31.12.2018 (п. 1.3. договора).

Условиями договора предусмотрено, что за нарушение качества работ и сроков их выполнения подрядчик несет перед заказчиком ответственность в размере, определенном статьей 11 договора (ответственность сторон) и Приложением № 3 к нему (л.д. 45, т. 1) (п. 11.1. договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении одной из сторон своих обязательств по договору, она обязуется по письменному требованию другой стороны возместить в части непокрытой неустойкой все понесенные ею документально подтвержденные убытки, выраженные в денежном эквиваленте (п. 11.3. договора).

Возмещение убытков и (или) уплата неустойки в случае неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств не освобождают стороны от исполнения обязательств в натуре (п. 11.4. договора).

Приложением № 3 к договору (Перечень нарушений качества работ по капитальному ремонту скважин и размер ответственности подрядчика за допущенные нарушения) предусмотрено, что увеличение на 1 сутки фактического срока выполнения работ по объекту, сверх срока предусмотренного графиком выполнения работ, оформленным по форме Приложения № 1 (л.д. 42, т. 1) к договору, и Планом ТКРС, утвержденным заказчиком является нарушением, за которое подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 15 % от полной стоимости работ по объекту за каждые сутки (п. 6 Перечня).

Основанием применения ответственности является двусторонний акт.

Обращаясь с первоначальным иском, ОАО "Томскгазпром" сослалось на то, что в период выполнения работ с 01.01.2017 по 30.07.2017 ООО "КРС-Траст" (подрядчиком) допущены нарушения сроков выполнения работ по объектам - скважинам заказчика (наименование скважин указаны в прилагаемом расчете штрафа, л.д. 6, т. 1) (увеличение сроков выполнения работ).

В подтверждение данных обстоятельств истец представил подписанные представителями обеих сторон информационные данные непроизводительного времени (далее - НПВ) при выполнении работ на текущий и капитальный ремонт скважин (ТКРС) по договору с указанием причин нарушения сроков подрядчиком (л.д. 65-79, т. 1), акты на сдачу скважин из ремонта (л.д. 80-134, т. 1), акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) (л.д. 135-150, т. 1, л.д. 1-15, т. 2).

По расчету истца общая сумма штрафа за нарушение сроков выполнения работ по объектам на скважинах заказчика, составила 82 409 500,59 руб. (л.д. 6, т. 1).

В адрес ООО "КРС-Траст" (подрядчика) ОАО "Томскгазпром" (заказчиком) была направлена претензия от 09.10.2017 № 01/4959 об оплате штрафа по договору в срок до 31.10.2017 (л.д. 118-120, т. 4). Претензия получена ООО "КРС-Траст" 19.10.2017 (л.д. 121, т. 4).

В ответе на претензию (письмо от 23.10.2017 № 657, л.д. 122, т. 4) ООО "КРС-Траст", ссылаясь на то, что сумма штрафа превышает стоимость работ по договору, просило претензию отозвать, указывая в том числе на возможные судебные разбирательства по данному вопросу.

Договор от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01, согласно его преамбуле, заключен по результатам конкурентной закупки № 0089/16/2.1/0053017/ТомскГП/ЗП/ГОС/Э/ 09.08.2016 (Протокол от 14.10.2016 № 1/0089/16/2.1/0053017/ТомскГП/ЗП/ГОС/Э/09.08.2016).

Согласно п. 7.1. договора денежная сумма в размере 12 242 000 руб. (далее по тексту - сумма обеспечения), предоставленная подрядчиком в обеспечение его участия в конкурентной закупке, с даты подписания договора засчитывается заказчиком в счет обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору. Подписанием договора подрядчик распорядился суммой обеспечительного платежа, перечисленного им в соответствии с условиями конкурентной закупки вышеуказанным способом.

Предоставляемый обеспечительный платеж обеспечивает исполнение обязательств подрядчика по уплате любых платежей (за исключением авансовых платежей, возврат которых обеспечивается гарантией возврата авансового платежа) по настоящему договору, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, в т.ч. связанных с неоплатой подрядчиком заказчику сумм неустоек (штрафов, пеней) и/или невозмещением подрядчиком заказчику убытков (п. 7.3. договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в т.ч. связанных с неоплатой подрядчиком заказчику сумм неустоек (штрафов, пеней) и/или невозмещением подрядчиком заказчику убытков, обеспечительный платеж подрядчику возвращается за вычетом невозмещенных подрядчиком на момент возврата обеспечительного платежа сумм убытков, понесенных заказчиком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, сумм неустоек (штрафов, пеней), подлежащих уплате подрядчиком заказчику по договору (п. 7.3. договора).

Также в п. 14.6. договора стороны согласовали, что в случае нарушения условий договора со стороны подрядчика заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшать сумму, подлежащую выплате подрядчику, на сумму невыполненных или некачественно выполненных работ по договору, а также на сумму убытков заказчика, возникших по вине подрядчика, неустойки (пеней, штрафов) по договору, вычитая данные суммы из текущих и/или последующих платежей подрядчику по договору и письменно уведомляя об этом подрядчика. Подписанием договора подрядчик подтверждает свое согласие на оплату неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных настоящим договором, а также возмещение убытков заказчика, возникших по вине подрядчика, путем проведения зачета встречных однородных требований сторон при текущих и/или последующих платежах по договору, а также то, что заказчик вправе произвести такие зачеты в одностороннем порядке.

В период с ноября по декабрь 2017 г. ОАО "Томскгазпром" направило в адрес ООО "КРС-Траст" ряд уведомлений о проведении зачета взаимных требований между ОАО "Томскгазпром" и ООО "КРС-Траст" в порядке п. 7.3. договора.

Согласно уведомлению от 22.11.2017 № 02/203 (л.д. 123, 124-125, т. 4) сумма внесенного по договору от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01 обеспечительного платежа – 24 219 604,70 руб. полностью удержана ОАО "Томскгазпром" путем зачета требований по претензии №01/4714 от 25.09.2017 в размере 100 000 руб., по претензии №01/5727 от 14.11.2017 в размере 8 067 900 руб., по претензии № 01/4959 от 09.10.2017 (сумма претензии 82 409 500,59 руб.) частично в размере 16 051 704,70 руб.

Согласно уведомлению от 08.12.2017 № 02/212 (л.д. 126, 127, т. 4) стоимость выполненных по договору от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01 подрядчиком работ на сумму 17 236 113,55 руб. по актам выполненных работ по форме КС-2: № 36 от 01.11.2017 на сумму 2 831 531,56 руб., № 37 от 01.11.2017 па сумму 2 021 869,06 руб., № 38 от 01,11.2017 на сумму 2 031 017,79 руб., № 39 от 01.11.2017 на сумму 2 246 012,92 руб., № 40 от 30.11.2017 на сумму 2 322 221,83 руб., № 42 от 30.11,2017 на сумму 2 406 390,13 руб., № 43 от 30.11.2017 на сумму 3 377 070,26 руб. в порядке п. 14.6. договора зачтена в счет погашения задолженности ООО «КРС-Траст» (подрядчика) по оплате требований претензии от 09.10.2017 № 01/4959 (сумма претензии 82 409 500,59 руб.) в порядке зачета взаимных требований в размере 14 289 158,41 руб., а также в счет требования по претензии от 12.01.2017 № 02/124 (сумма претензии 5 893 910,29 руб.) в размере 2 946 955,14 руб.

Сумма штрафа, удержанная ООО "КРС-Траст" из обеспечительного платежа, и сумма, на которую уменьшена стоимость работ, составили 30 340 863,11 руб. (16 051 704,70 руб. + 14 289 158,41 руб.).

Неоплаченная сумма штрафа за увеличение фактического срока выполнения работ по объектам за период с 01.01.2017 по 30.07.2017 по договору подряда на проведение капитального ремонта скважин № ПЗРГРП/2017-18/01 от 19.10.2016 составила 52 068 637,48 руб. (82 409 500,59 руб. - 30 340 863,11 руб.).

С требованием о взыскании указанной неоплаченной суммы штрафа ОАО "Томскгазпром" обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая против первоначального иска о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в размере 52 068 637,48 руб., ООО "КРС-Траст" сослалось на следующее (л.д. 40-47, т. 5).

ООО «КРС-Траст» указало, что письмом от 23.10.2017 № 657 (л.д. 122, т. 4) не признавало факт нарушения сроков выполнения работ по договору со своей стороны, как полагает ОАО «Томскгазпром» в иске, а только указало на то, что за десять месяцев работы по договору наблюдается увеличение сроков, при этом ООО «КРС-Траст» уже приняло от ОАО «Томскгазпром» штрафных санкций на 8 000 000 руб. (без указания оснований штрафных санкций), а претензия от ОАО «Томскгазпром» (исх. № 01/4959) от 09.10.2017. на 82 409 500,58 руб. ставит ООО «КРС-Траст» под угрозу банкротства.

ООО «КРС-Траст» указало, что данным письмом просит ОАО «Томскгазпром» отозвать соответствующую претензию.

ООО "КРС-Траст" полагает, что ОАО «Томскгазпром» и ООО «КРС-Траст» не согласовывали сроки выполнения работ по договору, информационные данные НПВ, акты на сдачу скважин из ремонта, акты о приемке выполненных работ (КС-2) не подтверждают нарушения несогласованных сроков выполнения работ, ОАО «Томскгазпром» и ООО «КРС-Траст» не составляли двусторонние акты о нарушении сроков выполнения работ, а в Планах ТКРС конкретные сроки выполнения работ не указаны. Считает, что сторонами определен только общий срок выполнения подрядчиком работ по договору периодом с момента подписания по 31.12.2018.

Поэтому ООО «КРС-Траст» не допускало нарушение сроков (так как они не были согласованы), что отсутствуют надлежащие документы о фиксации нарушений сроков выполнения работ подрядчиком по договору, что работы ООО «КРС-Траст» были выполнены надлежащим образом и приняты ОАО «Томскгазпром» без замечаний, соответственно, исковые требования ОАО «Томскгазпром» незаконны, необосновангы и не подлежат удовлетворению.

Обосновывая отсутствие факта нарушения сроков по договору, ООО «КРС-Траст» указало, что согласно условиям договора планирование проведения комплекса работ по текущему и капитальному ремонту скважин (ТКРС) осуществляется заказчиком в оперативном порядке. Заказчик определяет скважины, на которых должен выполняться комплекс работ ТКРС в определенный календарный период, составляет график выполнения работ по форме Приложения № 1 к договору, который после его подписания подрядчиком будет являться неотъемлемой частью договора. Конкретный объем работ устанавливается заказчиком путем выдачи подрядчику наряд-заказов на скважину по форме Приложения № 4 к договору. Подрядчик на основании полученных от заказчика наряд-заказов на ремонт скважин обязан разработать уточненный План ТКРС по форме Приложения № 5 к договору и предоставить его на утверждение заказчику. После утверждения заказчиком уточненного Плана ТКРС он становится обязательным к исполнению подрядчиком. В случае расхождения по видам работ и срокам их выполнения, указанным в уточненном Плане ТКРС, с видами работ и сроками их выполнения, определенными в графике выполнения работ по форме Приложения № 1 к договору, стороны должны руководствоваться последним утвержденным заказчиком уточненным Планом ТКРС - геолого-технический план работ на капитальный ремонт скважин (Приложение № 5 к договору) (п. 1.1., п. 1.2., п. 1.3., п. 2.1.2., п. 2.1.7., п. 3.1., п. 5.2., п. 9.4. договора).

Однако, согласно доводам ООО «КРС-Траст» графики выполнения работ (по форме Приложения № 1 к Договору), геолого-технические планы работ на капитальный ремонт скважин (по форме Приложения № 5 к договору), где должны были согласовывать сроки выполнения работ по договору, сторонами не оформлялись и не подписывались.

Вместе с тем ответственность подрядчика, указанная в п. 6 Приложения № 3 к договору, установлена именно за нарушение (увеличение) сроков согласованных сторонами в графиках выполнения работ (по форме Приложения № 1 к договору) и в геолого-технических планах работ на капитальный ремонт скважин (по форме Приложения № 5 к договору).

Нарушение таких сроков выполнения работ должно подтверждаться двусторонними актами, подписанными ОАО «Томскгазпром» и ООО «КРС-Траст», согласно п. 6 Приложения № 3 к договору. ООО «КРС-Траст» указало, что такие акты также не оформлялись и не подписывались между сторонами.

Поэтому надлежащие документы о фиксации допущенных подрядчиком нарушений договора, о наличии таких нарушений, за которые предусмотрен взыскиваемый штраф, ОАО «Томскгазпром» не представлены.

ООО «КРС-Траст» указало, что планы по капитальному ремонту скважин, информационные данные по НИР, акты на сдачу скважин из капитального ремонта, акты о приемке выполненных работ (КС-2), представленные ОАО «Томскгазпром» в материалы дела в качестве письменных доказательств, не подтверждают факт согласования между сторонами сроков начала и сроков окончания выполнения работ, не подтверждают согласование срока необходимого для выполнения работ. А стоимость работ, выполняемых ООО «КРС-Траст» по договору, определяется исходя из фактически затраченного ООО «КРС-Траст» времени на выполнение работ, подтвержденного ОАО «Томскгазпром» (производительных часов, подтвержденных ОАО «Томскгазпром» в соответствующих актах) (п. 5.2. договора). Такой порядок оплаты работ, по мнению ООО «КРС-Траст» исключает саму возможность начисления штрафа за нарушение или увеличении сроков выполнения работ.

Самостоятельные сроки выполнения работ и их стоимость по каждой скважине в твердой денежной сумме сторонами не были определены и не согласовывались.

По мнению ООО «КРС-Траст», поскольку акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписаны между ОАО «Томскгазпром» и ООО «КРС-Траст» без замечаний, новые акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в связи с применением к подрядчику мер ответственности с указанием новая стоимость работ с учетом начисленных сумм штрафов, определенных в Приложении № 3 к договору, сторонами не оформлены, следовательно, работы по соответствующим скважинам выполнены ООО «КРС-Траст» надлежащим образом.

По мнению ООО «КРС-Траст», сумма неустойки (штрафа), начисленной ему ОАО «Томскгазпром» явно несоразмерна последствиям «нарушения» обязательств по договору и, следовательно, подлежит уменьшению как минимум до 33 991 320 руб., то есть до суммы упущенной выгоды, рассчитанной ОАО «Томскгазпром» согласно тексту иска.

Обосновывая необходимость снижения неустойки, ООО «КРС-Траст» указало, что размер договорной неустойки рассчитанной ОАО «Томскгазпром» (82 409 500,59 руб.) больше причиненных ОАО «Томскгазпром» убытков (упущенной выгоды) (33 991 320 руб.) на 48 418 180,59 руб.

То есть, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Стоимость выполнения работ составляет 59 717 745,74 руб.

Рассчитанная ОАО «Томскгазпром» неустойка за нарушение сроков в размере 82 409 500,59 руб. на 22 691 754,85 руб. больше стоимость самих работ.

Также ООО «КРС-Траст» указало, что ОАО «Томскгазпром» не представило надлежащий расчет взыскиваемой договорной неустойки.

Представленный ОАО «Томскгазпром» расчет штрафа по договору ООО «КРС-Траст» оспорило, сославшись на то, что из него невозможно установить, исходя из каких документов и как ОАО «Томскгазпром» определило количество суток допущенного ООО «КРС-Траст» нарушения сроков выполнения работ, на основании каких документов был произведен расчет стоимости объекта, поэтому невозможно проверить представленный расчет размера договорной неустойки и представить свой контррасчёт.

При рассмотрении спора ОАО "Томскгазпром" в свою очередь настаивало, что факты нарушения сроков выполнения работ по объектам за период с 01.01.2017 по 30.07.2017 при производстве работ на скважинах определены приобщенными к делу двусторонними актами (л.д. 62-63, 68-69, т. 5). Условия выполнения работ, в том числе объем, перечень работ, особые условия были указаны в заказ-нарядах на каждую скважину. При этом обязанность разработать уточненный план ТКРС по форме приложения № 5 к договору лежит на подрядчике, такой план подлежал утверждению заказчиком и становился обязательным к исполнению сторонами.

При этом период времени проведения ремонтных работ определяется и учитывается сторонами в часах. Подрядчик, приступая к работе, должен выполнить ремонт за согласованное в планах ТКРС количество часов – количество часов нормативного времени.

ОАО "Томскгазпром" пояснило, что при сдаче работ по объекту из ремонта стороны оформляют двусторонние акты: информационные данные НПВ (непроизводительного времени); акты на сдачу скважин из ремонта; протоколы совместного совещания. Указанные документы фиксируют: количество часов нормативного времени на ремонт (согласно планам ТКРС), количество часов фактического времени ремонта на объекте, и, исходя из разницы нормативно определенного времени и фактического времени, определяют количество непроизводительного времени ремонта, за которое и предусмотрена ответственность.

С учетом изложенного ОАО "Томскгазпром" в дело представлены графики выполнения работ, протоколы совместных совещаний сторон договора, акты сдачи из ремонта, информационные данные (л.д. 71-150, т. 5, л.д. 1-91, т. 6).

ООО "КРС-Траст" в ходе спора настаивало, что графики выполнения работ согласно приложению № 1 к договору в его адрес не направлялись, планы ТКРС сторонами не согласовывались, как и не оформлялись и не согласовывались заказ-наряды на капитальный ремонт скважин (приложение № 4 к договору), геолого-технические планы работ на капитальный ремонт скважин (приложение № 5 к договору) (л.д.123-126, т. 6).

ООО "КРС-Траст" указало, что планы по капитальному ремонту скважин, представленные в дело ОАО «Томскгазпром» не соответствуют геолого-техническим планам работ на капитальный ремонт скважин, форма которого была согласована между сторонами в приложении № 5 к договору, также в планах указано суммарное нормативное время (без фактического). При этом нормативное время (без учета фактического времени), указанное ОАО «Томскгазпром» в планах по капитальному ремонту скважин, по форме и по содержанию несогласованных между сторонами, указано время, которое не соответствует как фактическому времени выполнения работ по скважинам, так и не соответствует фактическому времени принятому и оплаченному ОАО «Томскгазпром» у ООО «КРС-Траст». Нормативное время без фактического, указанное в несогласованных планах по капитальному ремонту скважин, по оценке ООО "КРС-Траст", намного меньше времени в течение которого работы фактически выполнялись и намного меньше времени, принятого и оплаченного ОАО «Томскгазпром».

Обоснование данных доводов раскрыто в письменных пояснениях ООО "КРС-Траст" (л.д. 70-99, т. 12) и приложениях к ним.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", ООО "КРС-Траст" указало, что является слабой стороной договора, поскольку его проект был предложен ОАО «Томскгазпром», ООО "КРС-Траст" было ограничено в возможностях участия в согласовании проекта договора. Поэтому условие о штрафе не подлежит применению к отношениям сторон в согласованной редакции, поскольку является явно обременительным для подрядчика и существенным образом нарушает баланс интересов сторон. Поэтому данное условие не подлежит применению ввиду явной несоразмерности начисленного ОАО «Томскгазпром» штрафа его потерям от исполнения договора ООО "КРС-Траст" (л.д. 127-131, т. 6).

Исходя из возражений ООО "КРС-Траст", ОАО «Томскгазпром» в дело представлен расчет непроизводительного времени при выполнении ООО "КРС-Траст" работ на объектах ОАО «Томскгазпром» (л.д. 1-5, т. 8) с приложением планов по капитальному ремонту соответствующих скважин (л.д. 7-150, т. 8, л.д. 1-111, т. 9).

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Положения статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, нарушившего обязательство, предполагается, им должно быть доказано отсутствие своей вины.

ООО "КРС-Траст" оспаривает наличие оснований для начисления суммы штрафа, рассчитанной ОАО «Томскгазпром», а также наличие ненадлежащего исполнения договора по факту нарушения сроков выполнения работ по объектам скважинах заказчика.

Оценив условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложения к нему, документы об исполнении договора, суд пришел к следующим выводам.

В подтверждение довода о нарушении ООО "КРС-Траст" сроков выполнения работ по объектам скважинах заказчика ОАО «Томскгазпром» представило, в том числе планы по капитальному ремонту скважин, подписанные представителями обеих сторон.

Указанные планы в разделе «Порядок ведения работ» содержат перечни выполняемых подрядчиком работ и нормативное время их выполнения в часах. Вместе с тем нормативное время указано только для части работ. При этом для оставшейся части работ ни нормативное время ни иной срок их выполнения не установлены.

Планы по капитальному ремонту скважин в разделе «Порядок ведения работ» содержат итоговую величину «Суммарное нормативное время (без учета фактического времени)».

Одновременно с этим производительное время, указанное в геолого-технических отчетах не соответствует такому же показателю в разделе планов «Порядок ведения работ» и увеличены. При этом порядок увеличения времени, которое в итоге принято сторонами в качестве производительного, в представленных в дело документах не раскрыт.

Таким образом, принятый сторонами порядок выполнения работ в любом случае приводит к превышению подрядчиком нормативного времени на выполнение работ за счет включения в фактическое время выполнения работ тех часов, для которых норматив не установлен.

Вместе с тем то, обстоятельство, что заказчиком принималось к оплате большее количество времени в качестве производительного, чем первоначально указано в разделе «Порядок ведения работ» судом оценивается как произвольный, непоследовательный способ определения количества отработанного подрядчиком на скважинах времени, что нарушает баланс интересов сторон.

Как неоднократно в судебных заседаниях пояснял сам представитель ОАО «Томскгазпром», что фактическое время уточнялось самим заказчиком по итогам выполнения работ и заранее его определить невозможно.

Представленными в дело доказательствами не подтверждается согласование сторонами графиков выполнения работ (по форме Приложения № 1 к Договору), геолого-технических планов работ на капитальный ремонт скважин (по форме Приложения № 5 к договору), где должны были согласовывать сроки выполнения работ по договору.

В ходе спора ОАО «Томскгазпром» не раскрыл и не обосновал порядок определения принятого к расчету производительного времени подрядчика и, соответственно, расчета непроизводительного времени, исходя из которого рассчитан штраф за период выполнения работ с 01.01.2017 по 30.07.2017 в общей сумме 82 409 500,59 руб. Договором данные условия не урегулированы.

В отсутствие согласования сторонами графиков выполнения работ по скважинам, а также согласованного порядка определения количества непроизводительного времени заказчика, наличия у подписантов со стороны ООО "КРС-Траст" полномочий на признание непроизводительного времени, суд признает обоснованными доводы ООО "КРС-Траст" о том, что в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" п. 6 Перечня нарушений качества работ по капитальному ремонту скважин и размер ответственности подрядчика за допущенные нарушения (Приложение № 3 к договору от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01) в совокупности с п. 11.3. договора нарушает баланс интересов сторон и влечет возможность получения заказчиком необоснованной выгоды ввиду произвольного (поскольку не доказано обратное) определения количества непроизводительного времени работ на скважинах.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В ходе рассмотрения дела ОАО «Томскгазпром» не оспаривало довод ООО "КРС-Траст" о том, что проект договора был подготовлен заказчиком без учета мнения подрядчика по условию о порядке начисления штрафа по п. 6 приложения № 3 к договору.

Проанализировав содержание указанного пункта приложения № 3 к договору в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства, а также порядок осуществления сторонами оформления исполнения договора, приемки результатов работ, в том числе принятый порядок определения количества непроизводительного времени, исходя из которого подлежит расчету штраф, а также ввиду несогласования сторонами графиков выполнения работ (по форме Приложения № 1 к Договору), геолого-технических планов работ на капитальный ремонт скважин (по форме Приложения № 5 к договору), суд приходит к выводу, что в отсутствие подписанных уполномоченными лицами двусторонних актов, устанавливающих конкретно увеличение фактического срока выполнения работ по объектам действиями подрядчика, основания для применения этого вида ответственности отсутствуют.

При этом сторонами однозначно не определен порядок определения наличия оснований для данного штрафа, исходя из расчетов непроизводительного времени и односторонних действий заказчика.

Определение производительного времени работы подрядчика направлено на установление размера подлежащей оплаты работ и не может служит основанием для расчета и применения штрафных санкций.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действительная воля сторон при согласовании данного условия о штрафе была направлена на обоюдное согласование размера ответственности путем подписания двусторонних актов, фиксирующих превышение согласованного времени ремонта скважин.

Кроме того, пунктами 9.3 и 9.4 договора сторонами предусмотрели специальный порядок применения мер ответственности, предусмотренных Приложением № 3, включая рассматриваемый штраф (п.6 Приложения № 3), а именно на стадии приемки работ применяется система оценки исполнения подрядчиком обязательств. При наличии недостатков в принимаемых работах акты приемки работ подписываются после устранения выявленных недостатков. При применении к подрядчику мер ответственности, определенной в Приложении № 3 к договору, в новых актах о приемке работ и справке о стоимости работ указывается новая стоимость работ с учетом примененных мер ответственности.

Такое условие, по оценке суда, обеспечивает определенность в отношениях сторон и сохранение баланса интересов, т.к. по завершении работ на объекте позволяет определить причитающийся к оплате итоговый размер, урегулировать отношения и решить вопрос о продолжении договорных отношений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение этого порядка истец по первоначальному иску заявил свои претензии о штрафных санкций за весь период действия договора в претензии от 09.10.2017, через незначительное отказавшись от исполнения договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводам:

- стороны не согласовывали в надлежащем порядке сроки выполнения работ на объектах;

- сторонами не производилась в предусмотренном договором порядке фиксация нарушений, за которые заявлен взыскиваемый штраф (двусторонние акты, подписанные уполномоченными лицами);

- расчеты НПВ не могут являться основанием применения штрафных санкций;

- ОАО «Томскгазпром» нарушило порядок применения меры ответственности к подрядчику.

Таким образом, требования по первоначальному иску о взыскании с ООО "КРС-Траст" заявленной ко взысканию суммы штрафа за увеличение фактических сроков выполнения работ по объектам удовлетворению не подлежат полностью.

ООО "КРС-Траст" к ОАО «Томскгазпром», обращаясь со встречным иском по тому же договору, сослалось на то, что по договору в соответствии с Планами ТКРС ООО «КРС-Траст» в период с 13.12.2016 по 16.10.2017 в полном объеме и с надлежащим качеством выполнило работы: 1) на скважинах № 192, № 193, № 341, № 342, № 197, № 196, № 239, № 241, № 240, № 335, № 336, № 102, № 736, № 1в, № 674, № 690, № 664, № 142, № 206 Казанского месторождения; 2) на скважинах № 21р, № 44р, № 101 Мыльджинского месторождения; 3) на скважинах № 8107, № 8106. № 8105, № 8102, № 8104, № 8109, № 8108, № 8107, № 8101 Останинского месторождения: 4) на скважинах № 202, № 104, № 106, № 203 Северо-Васюганского месторождения, на общую сумму в размере 116 185 068,55 руб.

В подтверждение данных доводов ООО "КРС-Траст" представило в дело счета-фактуры на оплату работ по договору, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 57-150, т. 10, л.д. 1-47, т. 11), которые со стороны ОАО «Томскгазпром» не оспорены.

ООО "КРС-Траст" указало, что ОАО «Томскгазпром» в нарушение условий договора оплатило ООО «КРС-Траст» за выполненные объемы работ денежную сумму в общем размере 94 601 999,85 руб., в подтверждение чего представило в дело платежные поручения (л.д. 48-62, т. 11).

При путем направления в адрес ООО "КРС-Траст" уведомлений о проведении зачета взаимных требований по рассматриваемому договору от 20.03.2017 № 02/48-1, от 06.04.2017 № 02/60, от 10.05.2017 № 02/86-1, от 09.06.2017 № 02/118, от 08.08.2017 № 62/155, от 08.12.2017 № 02/212 ОАО «Томскгазпром» заявило о прекращении обязательств по оплате работ по договору на общую сумму 21 583 068,70 руб., указав соответствующие акты выполненных работ (л.д. 63-65, т. 11).

В рассматриваемый период ОАО «Томскгазпром» в адрес ООО "КРС-Траст" были направлены претензии от 12.01.2017 № 02/124 о возмещении 5 893 910,29 руб. убытков по договорам № ТКРС/2014/02, № ТКРС/2014/02 (л.д. 72-86, т. 11), от 06.07.2017 № 01/3381 об оплате штрафа по договору № ПЗРГРП/2017-18/01 в сумме 100 000 руб., а впоследствии претензия от 09.10.2017 № 01/4959 об оплате штрафа 82 409 500,59 руб. по тому же договору № ПЗРГРП/2017-18/01 (л.д. 66-71, т. 11).

Не согласившись с указанными зачетами и претензиями, а также ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «Томскгазпром» обязательств по оплате работ подрядчика по договору № ПЗРГРП/2017-18/01, ООО "КРС-Траст" направило в адрес ОАО «Томскгазпром» претензию от 21.03.2018 исх. № б/н претензию с требованиями об оплате долга по договору в сумме 21 583 068,70 руб. и оплате договорной неустойки – 278 118,23 руб. за период 21.03.2017 по 21.03.2018 (л.д. 87-88, т. 11), предусмотренной п. 11.2. договора в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 89-92, т. 11).

Возражая против встречного иска, ОАО «Томскгазпром» указало, что зачеты были направлены на удержание из стоимости работ в порядке п. 14.6. договора штрафов, примененных к подрядчику за нарушение условий договора.

В частности за нарушение ООО "КРС-Траст" своих обязательств по договору в его адрес были направлены претензии № 02/124 от 12.01.2017 на сумму 5 893 910,29 руб., № 01/4959 от 09.10.2017, №01/3381 от 06.07.2017, которые со стороны ООО «КРС-Траст» не были оспорены.

Письмом № 202 от 02.03.2017 ООО «КРС-Траст» признало требования по претензии № 02/124 от 12.01.2017 на сумму 5 893 910,29 руб. Указанным письмом ООО "КРС-Траст" просило рассрочить оплату суммы претензии до конца 2017 г., равными частями по 589 391,03 руб. в месяц из сумм, причитающихся за оплату выполненных работ (л.д. 144, т. 11).

Также ОАО «Томскгазпром» указало, что на основании п. 14.6. договора в одностороннем порядке уменьшило суммы, подлежащие выплате подрядчику, на сумму претензии № 02/124 от 12.01.2017 путем вычета при осуществлении платежей по договору, что отразило в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств (постановления Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12). В адрес подрядчика были направлены уведомления об удержании сумм штрафных санкций.

Требование об оспаривании уведомления ОАО «Томскгазпром» от 22.11.2017 № 02/203 (л.д. 123, 124-125, т. 4) в рамках настоящего дела ООО "КРС-Траст" не заявлено, поэтому данное уведомление судом не оценивается и не рассматривается.

По существу ООО "КРС-Траст" по встречному иску в качестве основного долга просит взыскать с ОАО «Томскгазпром» стоимость работ по договору, на которую заказчиком уменьшена сумма, подлежащая выплате подрядчику в порядке, предусмотренном п. 14.6. договора, а также пени за просрочку оплаты этих сумм.

Так, пунктом 14.6. договора стороны согласовали, что в случае нарушения условий договора со стороны подрядчика заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшать сумму, подлежащую выплате подрядчику, на сумму невыполненных или некачественно выполненных работ по договору, а также на сумму убытков заказчика, возникших по вине подрядчика, неустойки (пеней, штрафов) по договору, вычитая данные суммы из текущих и/или последующих платежей подрядчику по настоящему договору и письменно уведомляя об этом подрядчика. Подписанием договора подрядчик подтверждает свое согласие на оплату неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных настоящим договором, а также возмещение убытков заказчика, возникших по вине подрядчика, путем проведения зачета встречных однородных требований сторон при текущих и/или последующих платежах по договору, а также то, что заказчик вправе произвести такие зачеты в одностороннем порядке.

По мнению ООО "КРС-Траст", оспариваемые односторонние сделки – односторонние уведомления ОАО «Томскгазпром» о зачете взаимных требований от 20.03.2017 № 02/48-1, от 06.04.2017 № 02/60, от 10.05.2017 № 02/86-1, от 09.06.2014 № 02/118, от 08.08.2017 № 02/155, от 08.12.2017 № 02/212 (л.д. 31-32, т. 22) являются недействительными сделками и могут быть оспорены путем предъявления иска о признании их недействительными по основанию, связанному с оспариванием наличия у ОАО «Томскгазпром» зачитываемого встречного требования. При отсутствии у ООО "КРС-Траст" обязанностей по оплате по предъявленным к нему ОАО «Томскгазпром» претензиям в рамках договора отпадает условие зачета - наличие двух взаимных встречных однородных требований, и, следовательно, заявление о зачете как противоречащее требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Согласно изложенному в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263 толкованию правовых норм, являющемуся в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий зачета.

Поэтому наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

ООО "КРС-Траст", не согласившись с уведомлениями ОАО «Томскгазпром» о проведении зачета взаимных требований обратилось с иском о взыскании в качестве задолженности зачтенных ответчиком по встречному иску сумм оплат по договору от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01.

Принимая во внимание п. 14.6. договора, с учетом изложенных выше толкования правовых норм суд исходит из того, что оспариваемые ООО "КРС-Траст" уведомления о зачетах не являются односторонними сделками ОАО «Томскгазпром» в порядке статей 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляют собой предусмотренное договором удержание части суммы, подлежащей выплате подрядчику на соответствующие суммы по претензиям заказчика путем уменьшения соответствующей части оплаты.

Поэтому указанные уведомления не подлежат оспариванию в качестве самостоятельных сделок, но подлежат оценке с точки зрения правомерности указанных удержаний, исходя из условий договора и вменяемых заказчиком подрядчику нарушений.

В связи с этим требования ООО "КРС-Траст" к ОАО «Томскгазпром» о признании недействительными односторонних сделок – односторонних уведомлений ОАО «Томскгазпром» о зачете взаимных требований от 20.03.2017 № 02/48-1, от 06.04.2017 № 02/60, от 10.05.2017 № 02/86-1, от 09.06.2014 № 02/118, от 08.08.2017 № 02/155, от 08.12.2017 № 02/212 не подлежат удовлетворению как ненадлежащий способ защиты права.

Оценивая уведомление ОАО «Томскгазпром» от 08.12.2017 № 02/212 (л.д. 126, 127, т. 4) с учетом изложенных при рассмотрении первоначального иска выводов о неправомерности начисления заказчиком по договору от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01 штрафа на основании п. 6 приложения № 3 к договору, суд приходит к выводу, что ОАО «Томскгазпром» неправомерно удержана стоимость работ в размере 14 289 158,41 руб. по претензии от 09.10.2017 № 01/4959 (сумма претензии 82 409 500,59 руб.).

Сумма штрафа за увеличение фактических сроков выполнения работ по объектам предъявлена не обоснованно, поскольку стороны договора не согласовывали в надлежащем порядке сроки выполнения работ на объектах в графиках и планах; не обеспечена в предусмотренном договором порядке фиксация нарушений подрядчика (отсутствуют двусторонние акты, подписанные уполномоченными лицами); ОАО «Томскгазпром» нарушило порядок применения меры ответственности к подрядчику в порядке п.9.3 и 9.4 договора.

Вместе с тем удержание суммы в размере 2 946 955,14 руб. по претензии от 12.01.2017 № 02/124 (сумма претензии 5 893 910,29 руб.) суд оценивает как правомерное, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Письмом № 202 от 02.03.2017 (л.д. 144, т. 11) ООО «КРС-Траст» признало требования по претензии № 02/124 от 12.01.2017 на сумму 5 893 910,29 руб. и просило рассрочить оплату суммы претензии до конца 2017 г., равными частями по 589 391,03 руб. в месяц из сумм, причитающихся за оплату выполненных работ.

Представленными в дело документами о приемке и оплате работ по договору подтверждается, что такая рассрочка заказчиком подрядчику была предоставлена путем ежемесячного вычета из стоимости работ по договору указанных сумм в размере 589 391,03 руб.

Оценив указанное поведение сторон, связанное с исполнением договора и претензионных требований по нему, суд пришел к выводу, что своими конклюдентными действиями стороны признали обоснованность требований заказчика по претензии № 202 от 02.03.2017, наличие оснований для оплаты, а также согласовали и исполняли порядок оплат по ней.

Подобные действия сторон суд оценивает как соглашение о полном прекращении спора, возникшего из претензии № 202 от 02.03.2017. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых возражений по тому же правоотношению. Обращение с требованием о признании неправомерности зачета (удержания) заказчиком суммы, которая ранее была признана подрядчиком обоснованным требованием не может рассматриваться, исходя из обстоятельств спора, как добросовестное процессуальное поведение и влечет за собой утрату права на возражение («принцип эстоппель», ст.10 и п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Уведомлениями ОАО «Томскгазпром» о зачете взаимных требований от 20.03.2017 № 02/48-1 (л.д. 23-24, т. 21), от 06.04.2017 № 02/60 (л.д. 25, т. 21), от 10.05.2017 № 02/86-1 (л.д. 26, т. 21), от 09.06.2014 № 02/118 (л.д. 130, т. 21), от 08.08.2017 № 02/155 ОАО «Томскгазпром» удержал в счет оплат работ подрядчика по договору суммы штрафов на основании п. 7 приложения № 3 к договору, а именно за загрязнение территории путем разлива нефтепродуктов на территории вокруг скважины (л.д. 68-69, т. 11), п. 11.5. договора за выявленные заказчиком случаи попытки или осуществления проноса или провоза алкогольных напитков, наркотических, токсических веществ работниками подрядчика или привлеченных подрядчиком третьих лиц, находящихся на объектах заказчика (л.д. 14, т. 17), п. 11.6. договора за случаи нарушения подрядчиком требований п.п. 2.1.6., 2.1.10. договора правил безопасности, оговоренных в указанных пунктах (л.д. 15-20, т. 17).

Суммы штрафов, предусмотренные указанными положениями договора согласованы сторонами в целях обеспечения промышленной безопасности, усиления контроля за трудовой дисциплиной.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора; могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязанность соблюдать определенные договором правила промышленной безопасности является добровольно принятым на себя подрядчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 04.03.2009 N 1756/09 по делу N А40-18523/08-150-150).

Указанные штрафы, как средство обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору, не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2016 N Ф04-193/2016 по делу N А70-7096/2015).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель отвечает перед заказчиком за действия работников исполнителя, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед заказчиком.

Оценивая представленные ОАО «Томскгазпром» в обоснование возражений документы об установлении фактов нарушения работниками ООО "КРС-Траст" указанных условий договора, в том числе представленную в дело переписку, принимая во внимание сложившийся порядок отношений сторон в ходе исполнения договора, в том числе признание подрядчиком обоснованности претензионных требований заказчика путем подписания акта сверки по состоянию на 31.12.2017 (л.д. 24-25, т. 22), суд приходит к выводу, что в силу указанных пунктов договора, п. 11.3, п. 14.6. договора, статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удержания, штрафы подрядчику начислены заказчиком обоснованно, такие начисления подрядчиком своевременно не оспорены, фактически признаны, оформленные ОАО «Томскгазпром» оспариваемыми уведомлениями о зачете осуществлены правомерно и основания для взыскания с заказчика в счет оплаты необоснованно удержанных сумм отсутствуют.

Возражения на данной стадии противоречат принципу эстоппель.

О снижении размера удержанных заказчиком сумм штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "КРС-Траст" не заявляло.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, требования ООО "КРС-Траст" к ОАО «Томскгазпром» о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 14 289 158,41 руб.

На сумму долга по оплате работ ООО "КРС-Траст" начислило ОАО «Томскгазпром» неустойку (пеню) в порядке п. 11.2. договора в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 20.03.2017 по 03.10.2018.

Поскольку часть стоимости работ, выполненных ООО "КРС-Траст" по договору со стороны ОАО «Томскгазпром» не оплачена, требование о взыскании договорной неустойки подрядчиком заявлено правомерно.

Ввиду того, что требование о взыскании основной задолженности удовлетворено только в части, судом выполнен перерасчет неустойки (пени), исходя из порядка оплаты.

По расчету суда сумма подлежащей начислению на просроченную оплату пени за указанный ООО "КРС-Траст" период составила 390 260,77 руб., рассчитанная на сумму задолженности 6 183 476,19 руб. за период с 19.12.2017 по 03.10.2018, сумму задолженности 8 105 682,22 руб. за период с 16.01.2018 по 03.10.2018.

Таким образом, требования ООО "КРС-Траст" к ОАО «Томскгазпром» о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 390 260,77 руб.

Расходы ОАО "Томскгазпром" по оплате государственной пошлины по первоначальному иску (л.д. 7, т. 1) относятся на ОАО "Томскгазпром" в связи с отказом в первоначальном иске.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом неполной оплаты государственной пошлины, она подлежит довзысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Томскгазпром" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" 14 289 158,41 руб. основного долга, 390 260,77 руб. неустойки, а всего 14 679 419,18 руб.

В удовлетворении остальных требований по встречному иску отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Томскгазпром" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 88 729,59 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 29 370,41 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМ.В. Пирогов