Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А41-82237/2019

Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-82237/19
29 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению МУП "Водоканал"

к МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"

о взыскании задолженности в сумме 2 036 660,53 руб., 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» г. Подольска обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании задолженности в сумме 1 941 886 руб.,  неустойки за период с 16.04.2019 г. по 28.10.2019 в размере 94 774,53 руб.(с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, от истца поступили уточнения к исковому заявлению. Исковые требования приняты судом к рассмотрению в новой редакции.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку надлежаще извещенный истец и ответчик не заявили возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между МУП «Водоканал» г. Подольска и МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" деи?ствует Единыи? договор № 4125 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017.

Согласно п. 1 договора, организация (МУП «Водоканал» г. Подольска) обязуется подавать абоненту (МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ") холодную (питьевую) воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водныи? объект, а абонент обязуется соблюдать режим потребления холоднои? воды и режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 7 договора расчётный период по настоящему договору равен 1 календарному месяцу. Оплата производится абонентом в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ.

Истец (МУП «Водоканал» г. Подольска) в период март - июль 2019 г. обязательства по договору выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством, а ответчик (МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ") со своеи? стороны обязательства по оплате не выполнил.

В результате этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом по единому договору в размере 1 941 886 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по Договору, однако указанные претензии осталась без ответа. Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, МУП "Водоканал" г. Подольска обратился в арбитражныи? суд с настоящим иском.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы и считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оказание услуг по договору в март - июль 2019 г. на общую сумму 1 941 886 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требовании? или возражении?, считаются признанными другои? сторонои?, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании?.

Ответчиком письменныи? отзыв в суд не представлен; возражении? в отношении размера заявленных требовании? либо доказательств оплаты долга за спорныи? период не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.04.2019 по 28.10.2019 в размере 94 774,53 руб.

В соответствии со статьеи? 329 Гражданского кодекса России?скои? Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустои?кои?, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковскои? гарантиеи?, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустои?ки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустои?ку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустои?ки, определеннои? законом (законнои? неустои?ки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 43 Единого договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустои?ки в размере однои? трехсотои? ставки рефинансирования учетнои? ставки Центрального Банка РФ, установленнои? на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждыи? день просрочки.

Однако положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменении? в некоторые законодательные акты России?скои? Федерации в связи с укреплением платежнои? дисциплины потребителеи? энергетических ресурсов» в расчет неустои?ки внесены изменения, в соответствии с которым с 01 января 2016 года управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целеи? предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременнои? и (или) неполнои? оплаты горячеи?, питьевои? и (или) техническои? воды уплачивают организации, осуществляющеи? горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере однои? трехсотои? ставки рефинансирования Центрального банка России?скои? Федерации, деи?ствующеи? на день фактическои? оплаты, от не выплаченнои? в срок суммы за каждыи? день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактическои? оплаты, произведеннои? в течение шестидесяти календарных днеи? со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных днеи? после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневныи? срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактическои? оплаты, произведеннои? в течение девяноста календарных днеи? со дня наступления установленного срока эплаты, либо до истечения девяноста календарных днеи? после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневныи? срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере однои? стосемидесятои? ставки рефинансирования Центрального банка России?скои? Федерации, деи?ствующеи? на день фактическои? оплаты, от не выплаченнои? в срок суммы за каждыи? день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактическои? оплаты пени уплачиваются в размере однои? стотридцатои? ставки рефинансирования Центрального банка России?скои? Федерации, деи?ствующеи? на день фактическои? оплаты, от не выплаченнои? в срок суммы за каждыи? день просрочки (ч. 6.4 ст. 7 ФЗ № 307-Ф3).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Статьеи? 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требовании? или возражении?.

Учитывая изложенное, суд считает, что собранные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, оказанные услуги по договорам в полном объеме не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, ее размер, а также порядок расчета не оспорил, следовательно, требования МУП "Водоканал" г. Подольска о взыскании законнои? неустои?ки являются правомерными и обоснованными.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд          

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу МУП "Водоканал" задолженность в сумме 1 941 886 руб.,  неустойку за период с 16.04.2019 г. по 28.10.2019 в размере 94 774,53 руб. и расходы по госпошлине в сумме 33 056 руб.

Взыскать с МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 127 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья                                                                                                          Ю.А. Фаньян