Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А21-1719/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-1719/2019

«18»

ноября

2019 года



Резолютивная часть решения объявлена

«11»

ноября

2019 года


Решение изготовлено в полном объеме

«18»

ноября

2019 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патриот»

к обществу с ограниченной ответственностью «Денди»

о взыскании задолженности, неустойки


при участии: от истца - ФИО2 по доверенности.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патриот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) (далее – ООО «ЧОП «Патриот», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Денди» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) (далее – ООО «Денди», ответчик) и , уточнив исковые требования , окончательно просит взыскать с ответчика по договору по охране объекта с использованием технических средств охраны № 151т/14 от 15.08.2014г. задолженность в размере 19 500 руб. , неустойку в размере 9 268 руб. 50 коп.; по договору по охране объекта с использованием технических средств охраны № 40т/15 от 26.02.2015г. задолженность в размере 10 500 руб. , неустойку в размере 7 747 руб. 50 коп.; по договору по охране объекта с использованием технических средств охраны № 21т/15 от 13.04.2015г. задолженность в размере 5 400 руб. , неустойку в размере 6 326 руб. 30 коп..

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением суда от 19.02.2019г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

05.04.2019г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определения суда о времени и месте судебных заседаний, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены организацией почтовой связи по истечении срока хранения.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.08.2014 г., 26.02.2015г. и 13.04.2015г. между ООО «ЧОП «Патриот», как исполнителем, и ООО «Денди», как заказчиком, были заключены договоры по охране объекта с использованием технических средств охраны №151т/14, №40т/15, № 21т/15 соответственно (далее – договор №151т/14, договор №40т/15, договор №21т/15). Договоры предусматривают оказание услуг по охране имущества, принадлежащего заказчику на законных основаниях и находящегося на объектах: магазин, расположенный по адресу: <...> (договор №151т/14 ), магазин, расположенный по адресу: <...> (договор №40т/15), магазин, расположенный по адресу: <...> ( договор №21т/15).

В соответствии с пунктом 7.1 договоров № 151т/14, №40т/15, №21т/15 стоимость услуг по охране объектов составляет 1 500 руб. в месяц (НДС не предусмотрен).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги были оплачены ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность, 19.11.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца размер задолженности за оказанные услуги составил: по договору №151т/14 – 19 500 руб. (за 2018год , январь 2019года) , по договору №40 т/15 – 10 500 руб. (за период с июля по декабрь 2018 г. , январь 2019г.) , по договору №21 т/15 – 5 400 руб . (по состоянию на дату прекращения договора 08.11.2018г.).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства оплаты задолженности, отзыв на иск ответчиком суду не представлены, возражения по иску не заявлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений , считаются признанными другой стороной , если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств ,обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, требования истца о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам в размере 35 400 руб. суд находит правомерными.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма , которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 21т/15, пунктом 7.3 договоров № 151т/14, №40т/15, за просрочку оплаты услуг более чем на 10 дней исполнитель имеет право требовать у заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а заказчик обязан выполнить данное требование. При этом расчет неустойки начисляется с 6-го числа следующего за расчетным месяца.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки по вышеуказанным договорам за период с 06.11.2017г. по 07.11.2019г. составил 23 342 руб. 30 коп. Расчет соответствует обстоятельствам дела, условиям договоров , ответчиком не оспорен.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 350 руб. следует возложить на ответчика . Государственная пошлина в размере 446 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Денди» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патриот» задолженность в размере 35 400 руб., неустойку в размере 23 342 руб. 30 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 350 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патриот» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 268 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.




Судья Лобанова Е.А.