Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А63-15223/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№ А63- 15223/2018
г. Ставрополь
17 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

муниципального унитарного предприятия г. Лермонтова «Лермонтовское городское газовое хозяйство», г. Лермонтов, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к закрытому акционерному обществу «Южная Энергетическая компания», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору № 18/30-16 от 29.01.2016 в размере 2 251 373,25 руб., пени в размере 46 683,62 руб.,

в отсутствие сторон по делу, уведомленных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Лермонтова «Лермонтовское городское газовое хозяйство», г. Лермонтов, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Южная Энергетическая компания», г. Москва, о взыскании задолженности по договору № 18/30-16 от 29.01.2016 в размере 2 251 373,25 руб., пени в размере 46 683,62 руб.

Истец и ответчик в заседание суда не явились, будучи надлежащим образом извещенными, последний возражений на иск не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. В соответствии с нормами части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствии сторон по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из представленных сторонами документов 29.01.2016 между истцом («ГРО») и ответчиком (потребитель) был заключен договор № 18/30-16 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора «ГРО» принимает на себя обязательства по осуществлению транспортировки газа по газораспределительным сетям, находящимся на балансе ГРО, до места потребления газа у потребителя, в объемах, утвержденных в установленном порядке, технического обслуживания, ремонта газового оборудования, приборов и газопроводов, расположенных по адресу <...>, находящихся в эксплуатации потребителя, именуемые в дальнейшем услуги, а потребитель обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях и по цене, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункта 4.3. договора, оплата производится до 15 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств со счета потребителя на счет «ГРО».

Однако ввиду частичной оплаты оказанных истцом услуг по договору, за период с 01.01.2018 по 15.08.2018 задолженность ответчика составила 2 251 373,25 руб.

Доказательство исполнения «ГРО» обязательств по договору подтверждается представленными в дело первичными документами:

- акт № 769 и счет № 717 от 30.04.2018г., на сумму - 702 415,47 руб.

- акт № 1012 и счет №942 от 31.05.2018г., на сумму — 589 755,54 руб.

- акт № 1190 и счет № 1107 от 30.06.2018г., на сумму - 501 571,71 руб.

- акт № 1341 и счет № 1241 от 31.07.2018г., на сумму - 457 630,73 руб.

Заключённым между сторонами договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг и работ, ответчик обязан возместить убытки и оплатить неустойку (пени) в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.4).

С требованием о необходимости погашения задолженности, истец обратился к ответчику 04.07.2017 (№01-08/245), однако общество ответ на претензию не представило и задолженность не погасило.

Указанные основания стали основанием для обращения МУП г. Лермонтова «Лермонтовское городское газовое хозяйство» с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что при заключении договоров между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом обязательств по договорам подтверждается актами о приемке выполненных работ за спорный период, а так же актами сверки взаимных расчетов.

Ответчиком не оспаривается факт исполнения истцом обязательств по договору.

В материалы дела истцом представлен акт взаимных расчётов двусторонне подписанный сторонами за период с01.01.2018 по 15.08.2018 на сумму2 251 373,25 руб.

Учитывая то, что на день принятия решения ответчик не представил в суд документов, подтверждающих выполнение своих договорных обязательств в полном объеме по оплате в срок, установленный в договоре, истцом обоснованно заявлены исковые требования, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности на день принятия решения, ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих возникших из договора обязательств ничем не подтвердил, нарушив требования статей 309, 310 ГК РФ.

Долг в заявленном размере подтвержден истцом документально, не оспорен ответчиком, в связи с чем подлежит взысканию.

Кроме того материалами дела подтверждено, что ответчик своевременно не произвел оплату по договору, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной с учётом пункта 4.4 договора (сумма долга × 0,03% × количество дней просрочки) - 46 683,62 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Доказательства исполнения обязательств в полном объеме в установленном договором сроке, ответчиком не представлены.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая компания», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу муниципального унитарного предприятия г. Лермонтова «Лермонтовское городское газовое хозяйство», г. Лермонтов, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору № 18/30-16 от 29.01.2016 в размере 2 251 373,25 руб., неустойку в размере 46 683,62 руб., а так же расходы на уплату госпошлины в размере 34 490 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Р. Тлябичева