Решение от 10 января 2021 г. по делу № А56-65960/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65960/2020
10 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Черниговская, дом 8, литер А, помещение 1-н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.10.2002);

ответчик: Некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, проспект Вознесенский, дом 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 29.10.2007);

о взыскании 1 447 656 руб. 89 коп. задолженности по кредитному договору от 29.08.2019 №117-19

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 14.05.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.01.2020;

установил:

Публичное акционерное общество "Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк" (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" (далее – ответчик, Фонд) о 1 447 656 руб. 89 коп. задолженности по кредитному договору от 29.08.2019 №117-19.

В предварительном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражений против удовлетворения иска не заявил.

В соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражений против удовлетворения иска не заявил.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Между Банком и Общество с ограниченной ответственностью "Мотус" (заемщик) был заключен кредитный договор от 29.08.2019 №117-19 (далее – Договор), по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с уплатой 14%, начисляемых за пользование кредитной линией, с целевым назначением – пополнение оборотных средств.

Банк предоставил Обществу с ограниченной ответственностью "Мотус" кредиты в размере 4 000 000 руб. в следующем порядке согласно выписке с расчетного счета:

30.<***> руб.;

18.09.20190 – 290 000 руб.;

19.09.2019 – 280 000 руб.;

01.10.2019 – 280 000 руб.;

22.10.2019 – 350 000 руб.;

25.10.2019 – 460 000 руб.;

01.11.2019 – 40 000 руб.;

12.11.2019 – 175 000 руб.;

29.11.2019 – 675 000 руб.;

05.12.2019 – 350 000 руб.;

06.12.2019 – 400 000 руб.;

Согласно пункту 1.1.2 Договора заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит следующие сроки:

-не позднее 30.11.2019 – 450 000 руб.;

- не позднее 27.12.2019 – 450 000 руб.;

-не позднее 29.02.2020 – 450 000 руб.;

-не позднее 31.03.2020 – 450 000 руб.;

-не позднее 30.04.2020 – 450 000 руб.;

-не позднее 31.05.2020 – 450 000 руб.;

-не позднее 30.06.2020 – 450 000 руб.;

-не позднее 31.07.2020 – 450 000 руб.;

-не позднее 28.08.2020 – 400 000 руб.;

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Мотус" (заемщик) и Фондом (поручитель) был заключен договор поручительства от 30.09.2019 №202-СИАБ-228/19, по условиям которого Фонд за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств перед кредитной организацией по кредитному договору от 29.08.2019 №117-19, сумма кредита 4 000 000 руб., размер процентов за пользование кредитом: 14% годовых, срок возврата 28.08.2020.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 30.09.2019 №202-СИАБ-228/19 ответственность поручителя перед кредитной организацией по настоящему договору является субсидиарной и ограничивается суммой в размере 2 000 000 руб., что суммарно составляет не более 50 % от суммы кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом с ограниченной ответственностью "Мотус" обязательств по договору займа, истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на необходимость погашения образовавшейся задолженности по договору займа.

Поскольку на данное требование от ответчика ответа не последовало, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку ООО «Мотус» не исполнило требования Банка, Банк обоснованно обратился с иском к Фонду.

Факт предоставления ООО «Мотус» кредита подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата суммы кредита по Договору в полном объеме не представлено.

Сумма задолженности по Договору составляет 2 948 788 руб. 96 коп., в том числе 2 895 313 руб. 78 коп. основная задолженность, 44 467 руб. 20 коп. проценты за период 21.02.2020-02.04.2020, 9007 руб. 99 коп. неустойка по состоянию на 02.04.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 447 656 руб. 89 коп., что составляет 50% от основной суммы задолженности.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенных обстоятельств требование истца о взыскании задолженности является обоснованными и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 477 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" в пользу Публичного акционерного общества "Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк" 1 447 656 руб. 89 коп. задолженности, 27 477 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.