Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А56-13648/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13648/2022
27 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ ПРОЕКТ" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА. МИХАЙЛОВА, ДОМ/17, ЛИТЕР Е, ЗДАНИЕ №5 1 ЭТАЖ ЧАСТЬ ПОМ. №4, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СКБ" (адрес: Россия 196211, г. Санкт-Петербург,, Санкт-Петербург г.,, Космонавтов пр-кт.,д. 25,лит. А, пом. 1Н, чп 134, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.10.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.05.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ ПРОЕКТ" (далее – Общество "СМАРТ ПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКБ" (далее – Общество "СКБ") о взыскании по договору от 04.08.2021 № 3/350/4-СРМ (далее – Договор): 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 43 479,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.02.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 09.02.2022 по дату возврата неосновательного обогащения.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 дело № А56-13648/2022 передано для рассмотрения в производство судье Суркову А.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен Договор.

В соответствии с приложением №1 к договору (Перечень объектов, видов работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов) общество "СКБ" обязалось произвести ремонт крыши дома, расположенного по адресу: <...>, лит.А (стоимость работ определена сторонами в 4 849 588,35 руб.) и ремонт крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-т, д.76, лит.А (стоимость работ определена сторонами в 3 621 927,5 руб.).

Работы должны быть выполнены через 10 недель (70 календарных дней) (пункт 2.1 Договора).

Платежными поручениями от 11.08.2021 № 140 на 500 000 руб., от 19.08.2021 № 153 на 1 500 000 руб. общество "СМАРТ ПРОЕКТ" перечислило обществу "СКБ" аванс.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензиях от 21.10.2021, от 02.12.2021 общество "СМАРТ ПРОЕКТ" потребовало от общества "СКБ" возвратить неотработанный аванс в размере 2 000 000 руб.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "СМАРТ ПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что приступил к выполнению работ, далее стороны пришли к соглашению о расторжении Договора от 13.09.2021, которое было подписано истцом и направлено в адрес ответчика. Согласно указанному соглашению стороны расторгают Договор по взаимному соглашению с 13.09.2021. Как пояснил ответчик, 14.01.2022 он направил истцу сметную документацию, а 18.03.2022 ответчик повторно направил письмо с требованием согласовать и определить количественную и стоимостную оценку выполненных работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Соглашением от 13.09.2021 спорный Договор был расторгнут в сентябре 2021 года – указанный факт истцом также не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о выполнении и предъявлении истцу работ подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, спорный Договор был расторгнут сторонами в сентябре 2021 года, а работы предъявлены только 14.01.2022.

Таким образом, в разумный срок работы предъявлены не были; предъявление работ по истечении 4 месяцев с момента расторжения Договора не соответствует принципу разумности и добросовестности.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 2 000 000 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 43 479,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.02.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 09.02.2022 по дату возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по истечении 5 рабочих дней с момента получения претензии о возврате неосвоенного аванса (такая претензия направлена 22.10.2021, ответчиком не получена).

Также, принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, суд указывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период, в течение которого действовал мораторий, введенный постановлением от 28.03.2022 № 497.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ ПРОЕКТ" 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 43 479,45 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами по состоянию на 08.02.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 09.02.2022 по дату возврата неосновательного обогащения, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКБ" в доход федерального бюджета 33 217 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.