Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А60-26371/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26371/2022
28 июля 2022 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел дело по исковому заявлению

федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы штрафа в размере 200 442 руб. 55 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 7 009 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы штрафа в размере 200 442 руб. 55 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 7 009 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 26.05.2022 ответчику предложено в срок до 22.06.2022 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет задолженности (при несогласии с расчетом истца). Также в определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 13.07.2022.

От ответчика 15.06.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что прохождение указанными истцом лицами на территорию истца минуя КПП не причинило ущерба истцу, намерений у третьих лиц причинить вред истцу отсутствовала. Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

Кроме того ответчик просит привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Мостострой-11», ООО «СМУ-26». В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 51 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

От истца 15.06.2022 поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец настаивает на удовлетворении исковых требований, возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 19.07.2022.

От истца 21.07.2022 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 26.11.2019 по результатам аукциона в электронной форме, Протокол от 14.11.2019 № 159, в соответствии с п.25.1) ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между ФКУ «Уралуправтодор» и АО «ТОДЭП, заключен государственный контракт № 0362100008219000159 (далее - Контракт) по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск км 38+000 - км 80+000 в Тюменской области».

Согласно п. 1.1 договора в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по Объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск км 38+000 – км 80+000 в Тюменской области» (далее - Объект) в соответствии с условиями Контракта, (далее – работы), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В силу п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Контрактом, Проектом, в объеме и в сроки, предусмотренные Графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение 1-1,1-2,1-3 к Контракту) и Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение 10 к Контракту), завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 6.1. Контракта.

В соответствии с п. 4.1 договора цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, включающую в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 4 750 737 691,00 (Четыре миллиарда семьсот пятьдесят миллионов семьсот тридцать семь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20%.

Как следует из п. 6.1 договора сроки выполнения работ по Объекту: в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 1-1.1,1-1.2,1-1.3,1-1.4,1-1.5,1-1.6, 1-1.7, 1-1.8, 1-1.9 к Контракту).

Начало работ: с момента заключения Контракта.

Окончание работ: 20.10.2021г.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №71а).

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и исполнителем в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Контрактом предусмотрены следующие полномочия Заказчика:

8.12. Заказчик в случае выявления дефектов на Объекте, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 (трех) рабочих дней направить Подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя Подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с п. 13.3. Контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

8.14. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком по Контракту своих обязательств, на основании ст. 313 Гражданского кодекса, исполнение обязательства Подрядчика по Контракту по перечислению неустойки (штрафа, пеней) в доход федерального бюджета, возлагается на Заказчика.

Заказчик перечисляет в установленном порядке данную неустойку (пеню, штрафы) в доход федерального бюджета на основании акта по форме КС-2, содержащего сведения об исполнении обязательства Подрядчика, о принятых результатах исполнения Контракта, включая сумму неустойки (пеней, штрафов), оформленного Заказчиком, с указанием реквизитов Контракта и Подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями Контракта.

8.16. Направить Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Как указано в контракте подрядчик обязан выполнить все работы по капитальному ремонту Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, техническими спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Проекта, проектом производства работ, и сдать Заказчику результат работ - законченный капитальным ремонтом и готовый к вводу в эксплуатацию Объект, с качеством, соответствующим условиям Проекта, Контракта и приложений к нему, проектам производства работ, рабочей документации, перечню нормативно-технической документации и нормативных правовых актов обязательных при выполнении дорожных работ (Приложение № 6 к Контракту).

Согласно п. 10.3 договора подрядчик обязан нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками по контракту.

Из материалов дела следует, что Заявленное Истцом требование о взыскании неустойки исходит из трех нарушений, изложенных в исковом заявлении, а именно:

Пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту № 0362100008219000159 от 26.11.2019 г. на искусственном сооружении, расположенном на км 49+634 автомобильной дороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск.

2-3. Нарушение технологии производства работ, выразившееся в установке временных дорожных знаков не в полном объеме, обнаруженное 24.11.2021 г. на км 53+000 и км 55+000 автомобильной дороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, по вышеуказанному государственному контракту.

В адрес Подрядчика направлены Претензии № 01-11/793, № 1-11/794, № 01-11/795 от 02.02.2022, которые оставлены без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 10.1 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, техническими спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Проекта, проектом производства работ, и сдать Заказчику результат работ - закопченный капитальным ремонтом и готовый к вводу в эксплуатацию Объект, с качеством, соответствующим условиям Проекта, Контракта и приложений к нему, проектам производства работ, рабочей документации, перечню нормативно-технической документации и нормативных правовых актов обязательных при выполнении дорожных работ (Приложение № 6 к Контракту).

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по Контракту, с учетом требований к гарантийному сроку, указанных в Контракте (П. 13.1 контракта).

Согласно п. 13.2 контракта Гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

-но земляному полотну - 8 лет;

-на искусственные сооружения (мосты, подпорные стенки, шумозащитные экраны и др.) - 8 лет;

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 проведен комиссионный осмотр участка автомобильной дороги, но результатам которого составлен Акт, где зафиксирован дефекты. В адрес подрядчика направлено уведомление № 64/21 от 01.09.2021 с требованием об устранении дефектов в срок до 05.10.2021.

07.10.2021 в ходе комиссионного обследования по исполнению уведомления в присутствии представителей Подрядчика зафиксировано устранение дефектов в неполном объеме. По результатам обследования составлен соответствующий Акт:

Искусственное сооружение - км 49+634 просадка деформационного шва 2 м2; отслоение, шелушение ЛКП на подпорной стенке 10 м2.

Согласно п. 14.2 контракта подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную перед Заказчиком за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные Контрактом.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

По расчету истца размер неустойки составляет 442 руб. 55 коп.

Ответчик, возражая, против удовлетворения исковых требований указывает, что поскольку уведомление № 64/21 от 01.09.2021 г. содержит требование об устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств, обязанность по исполнению которых лежит на АО «Мостострой-11».

По существу начисленного штрафа ответчиком возражения не представлены.

Как указывает истец, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по Контракту, с учетом требований к гарантийному сроку, указанных в контракте (п. 13.1 контракта).

Согласно п. 14.2 контракта подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную перед Заказчиком за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные Контрактом.

Согласно п. 3.4 Контракта Подрядчик вправе привлекать к выполнению работ по Контракту субподрядчиков, обладающих необходимыми для выполнения работ знаниями, навыками, квалификацией, опытом, ресурсами.

При этом подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную перед заказчиком за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками (п. 14.2 контракта).

Доводы ответчика о том, что ответственность по исполнению гарантийных обязательств полностью лежит на субподрядной организации - АО «Мостострой-11», а также довод о необходимости направления штрафа за нарушение схем организации дорожного движения в адрес субподрядной организации ООО «СМУ-26» не соответствует принятым сторонами условиям государственного контракта № 0362100008219000159 от 26.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании изложенного требование о взыскании штрафа в размере 442 руб. 55 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 10.7 контракта подрядчик обязуется до начала работ на объекте разработать и утвердить у заказчика схемы организации движения в местах производства работ. Информацию о начале производства работ и утвержденные схемы направить в органы ГИБДД.

Обеспечить наличие соответствующих технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденной Заказчиком схемой.

До начала работ разработать и согласовать с Заказчиком резервные схемы организации дорожного движения, предусматривающие увеличение пропускной способности автотранспорта или работу в ночное время суток, также предусмотреть мероприятия по недопущению ограничения движения и снижения скорости движения автотранспорта в выходные и праздничные дни, а также сутки, предшествующие им, выполнить работы по организации движения и обеспечить соблюдение порядка организации движения при производстве работ.


Подрядчик в обязательном порядке при заполнении журналов производства работ обязан первым и последним пунктом отображать установку и демонтаж технических средств организации дорожного движения в месте производства работ соответственно, а также в его начале указать расшифровку используемых сокращений и аббревиатур.

Подрядчик обязуется соблюдать технологию выполнения всех видов работ в строгом соответствии с действующими техническими стандартами и нормами (п. 10.51 контракта).

24.11.2021 на км 53+000 автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск при производстве работ Заказчиком в присутствии Подрядчика, а также представителя стройконтроля (ООО «НЦДЭ») зафиксирован факт установки временных дорожных знаков не в полном объеме, предусмотренных схемой организации дорожного движения утвержденной Заказчиком, что подтверждается соответствующим Актом и фотоматериалами.

24.11.2021 на км 55+000 автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск при производстве работ Заказчиком в присутствии Подрядчика, а также представителя стройконтроля (ООО «НЦДЭ») зафиксирован факт установки временных дорожных знаков не в полном объеме, предусмотренных схемой организации дорожного движения утвержденной Заказчиком, что подтверждается соответствующим Актом и фотоматериалами.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании штрафа за данные нарушения указывает, что истцом не отражено в чем именно заключалось нарушение требований по установке, какие дорожные знаки должны быть установлены на данном участке производства работ, и какие именно дорожные знаки отсутствовали, на фотографиях отсутствует привязка к местности, которая позволила бы установить участок дороги. В ответе на претензию было указано, что на момент проезда рабочей комиссии работы по монтажу металлического барьерного ограждения еще не начали проводиться, осуществлялись лишь работы по установке временных дорожных знаков.

По нарушению на км 55+000 автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск ответчик указывает, что на указанном участке автомобильной дороги все работы выполняла субподрядная организация - ООО «СМУ-26», действующая на основании договора субподряда № 01-11-19-291 от 29.11.2019 г. В адрес Ответчика была предъявлена претензия об уплате штрафа по указанному выше основанию. Претензия была перенаправлена организации-субподрядчику. В ответе на претензию было указано, что ни в течение 24 ноября 2021 г., ни на момент проезда рабочей комиссии никаких работ не осуществлялось.

Доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Нарушение контрактных обязательств выразилось в том, что работ при производстве работ на объекте 24.11.2021 на км 53+000, км 55+000 автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск представителем организации, осуществляющей строительный контроль на объекте, зафиксировано начало производства работ без установки дорожных знаков в соответствии с согласованными схемами организации дорожного движения, подписанного сторонами.

Согласно п. 10.7 контракта подрядчик обязуется до начала работ на объекте разработать и утвердить у Заказчика схемы организации движения в местах производства работ. Информацию о начале производства работ и утвержденные схемы направить в органы ГИБДД.

Обеспечить наличие соответствующих технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденной Заказчиком схемой.

До начала работ разработать и согласовать с Заказчиком резервные схемы организации дорожного движения, предусматривающие увеличение пропускной способности автотранспорта или работу в ночное время суток, также предусмотреть мероприятия по недопущению ограничения движения и снижения скорости движения автотранспорта в выходные и праздничные дни, а также сутки, предшествующие им, выполнить работы организации движения и обеспечить соблюдение порядка организации движения при производстве работ.

Подрядчик в обязательном порядке при заполнении журналов производства работ обязан первым и последним пунктом отображать установку и демонтаж технических средств организации дорожного движения в месте производства работ соответственно, а также в его начале указать расшифровку используемых сокращений и аббревиатур.

В пояснениях заместителя директора по производству АО «ТОДЭГ подтверждается тот факт, что к моменту приезда комиссии на предмет готовности Объекта к вводу в эксплуатацию, Подрядчиком не в полном объеме установлены дорожные знаки.

Указанный факт также подтверждается составленным в присутствии представителя строительного контроля Актом от 24.11.2021 и записью в журнале производства работ.

Согласно условиями заключенного между сторонами государственного Заказчик, в целях осуществления строительного контроля и авторского надзора вправе заключать договоры на услуги но строительному контролю и авторскому надзору с организациями (далее - Инженерная организация), о чём письменно уведомляет Подрядчика 8.9).

В соответствии с п. 14.12. Документами, фиксирующими факт нарушения обязательств по качеству работ и возникновения обязательства Подрядчика оплатить Заказчику штрафы, являются:

- двухсторонний акт Заказчика и Подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ или:

- односторонний акт Заказчика в случае уклонения Подрядчика от составления или подписания двухстороннего акта в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения соответствующего требования или

- уведомление Заказчика и/или инженерной организации по Строительному Контролю, выданное в порядке, предусмотренном Контрактом или

- предписание контрольно-надзорных органов.

В соответствии с п. 14.8 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

К обязательствам Подрядчика, предусмотренным Контрактом и не имеющим стоимостного выражения, относятся в том числе:

- за нарушение согласованных и утвержденных Заказчиком порядка организации движения и схемы ограждения мест производства работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом правомерно начислен штраф в размере 200 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами государственного контракта.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Более того, следует учитывать, что в соответствии с Уставом ФКУ "Уралуправтодор" является федеральным казенным учреждением, осуществляющим функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В соответствии с Уставом ФКУ "Уралуправтодор" наделен функциями государственного заказчика от своего учредителя - органа исполнительной власти Федерального дорожного агентства. Автомобильные дороги, закрепленные за ФКУ "Уралуправтодор" на праве оперативного управления, являются собственностью Российской Федерации.

Государственный контракт с ответчиком заключен от имени и в интересах Российской Федерации, финансируется из средств федерального бюджета.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая обстоятельства возникновения у истца права требования неустойки по государственному контракту, а именно, виновные действия ответчика, способствующие возникновению установленных и доказанных истцом фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, неустойка в данном случае, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Неустойка начислена в соответствии с условиями государственного контракта, действующему законодательству не противоречит. Размер начисленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком, учитывая длительное нарушение ответчиком сроков выполнения работ, социальную значимость объекта, поскольку порученные ответчику для выполнения работы связаны с безопасностью дорожного движения.

Кроме того, суд исходит и из того, что в данном случае снижение неустойки приведет к исключению стимула у подрядчика для надлежащего исполнения обязательств по контракту, что негативно отразится на балансе отношений в публично-правовой сфере обеспечения безопасности дорожного движения и сохранения жизни и здоровья его участников.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения суммы неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, учитывая предмет договора и стоимость работ считает, что начисленная сумма неустойки (штрафа), является справедливой, достаточной и соразмерной.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в сумме 7 009 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Кроме того, при изготовлении резолютивной части решения суда от 19.07.2022 судом допущена опечатка в п. 1 резолютивной части решения суда в части указания лица, в привлечении которого судом отказано, а именно: судом указано: «АО «Мостострой-11», когда следовало указать АО «Мостострой-11» , ООО «СМУ-26»».

Указанная опечатка в силу положений ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению при изготовлении решения суда в полном объеме.

На основании 309, 310, 330, 721-724, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Мостострой-11» , ООО «СМУ-26» отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму штрафа по государственному контракту от 26.11.2019 в размере 200442 руб. 55 коп., а также расход по уплате государственной пошлины в размере 7009 руб. 00 коп.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяО.В. Маковкина