Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А21-8835/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-8835/2019
02 октября 2019 года
г. Калининград


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макуха Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304231216700071, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вестпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 05.12.2016 в размере 200 439,20 руб., неустойки за период с 14.02.2018 по 30.05.2019 в размере 186 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 729 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности, по паспорту,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304231216700071, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вестпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Вестпроект», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 05.12.2016 в размере 200 439,20 руб., неустойки за период с 14.02.2018 по 30.05.2019 в размере 186 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 729 руб.

Определением суда от 09.07.2019 указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

31.07.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайство о снижении суммы неустойки, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

19.08.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец не возражал против расчетов, приводимых ответчиком в отзыве, и против снижения размера исковых требований.

Определением от 02.09.2019 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, назначена дата предварительного судебного заседания.

Информация о дате и времени предварительного судебного заседания своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учётом расчетов ответчика, просил взыскать 101 129 руб. основного долга, 303,39 руб. неустойки, возражал против ходатайств представителя ответчика о вызове свидетелей и отложении предварительного судебного заседания, не возражал против завершения предварительного судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, превышающих: 101 129 руб. по основному долгу, 303,39 руб. по неустойке; ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания и вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5

Судом в удовлетворении заявленных ходатайств отказано, в связи с отсутствием правовых оснований и учётом уточнений требований истца до суммы, не оспариваемой ответчиком.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, с учётом мнения сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Протокольным определением суда от 25.09.2019 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

Позиция сторон сохранилась за представителями.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что доказательства, имеющие значение для полного и правильного рассмотрения дела представлены и раскрыты перед судом, иных доказательств не имеется.

Судом установлено следующее.

05 декабря 2016 года между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Вестпроект» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение под офис общей площадью 54,7 кв.м., расположенное по адресу: 236039, <...>, а также обеспечивает арендатору свободный доступ в указанное помещение отеля «Мартон Палас Калининград» (п. 1.1. договора).

Арендная плата и порядок расчетов урегулированы сторонами в разделе 5 договора. Так, согласно пункту 5.1. договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору помещение в размере 30 000 руб. в месяц.

Договор вступает в силу в день его подписания и действует до 04.11.2017. Договор автоматически пролонгируется на следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении или изменениях условий договора (п. 4.1., 4.3. договора).

Истец добросовестно исполнял условия договора, однако Арендатор, в свою очередь, не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору, не оплатив арендную плату в полном объеме, в результате чего у него образовалась перед Арендодателем задолженность с учётом уточнений в размере 101 129 руб., в отношении которой возражений со стороны ответчика не заявлено.

Гарантийным письмом от 14.02.2018 № 13/02 ответчик гарантировал оплату задолженности по договору аренды в срок до 23.03.2018.

Не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке (претензия от 08.02.2018) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Ответчиком произведен перерасчет основной задолженности в размере 101 129 руб., возражений в этой сумме не заявлено. Представителем истца уменьшен размер задолженности с учётом представленного ответчиком перерасчета до 101 129 руб. Факт просрочки платежа судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. По состоянию на дату рассмотрения дела по существу доказательств оплаты задолженности ответчиком также не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 7.2. договора в общем размере с учётом уточнений 303,39 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что размер заявленных ко взысканию пеней соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности и пеней, уточненное исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 309, 310 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 149, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304231216700071, ИНН <***>) задолженность в размере 101 129 руб., неустойку в размере 303,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 043 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304231216700071, ИНН <***>) из Федерального бюджета 6 686 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЛ.С. Маркова