Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А65-26839/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26839/2021


Дата принятия решения – 16 марта 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 10 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии", Московская область, г.Одинцово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 121 155,89 руб. убытков (в редакции уточнения исковых требования, принятые определением от 27.12.2021 г.)

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2021 г., диплом ААН 1509535;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 21.09.2020 г., диплом ВСА 0842514.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии", Московская область, г.Одинцово (ОГРН <***>, ИНН <***>) первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскании 167 954,78 руб. убытков.

Определением суда от 27.10.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик в установленный срок представил отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования не признает, поскольку в отношении одного вагона истек срок исковой давности, гарантом по второму вагону ответчик не является. Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Истец через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» направил в суд уточнение исковых требований, которым просил взыскать с ответчика 121 155,89 руб. убытков.

Определением от 27.12.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 10.03.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика 121 155,89 руб. убытков, уточнил требования, пояснив, что сумма долга складывается из ремонтных работ в размере 99 555,89 руб. и упущенной выгоды по аренде в размере 21 600 руб..

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, дал пояснения по существу спора, просил в удовлетворении иска отказать.

В ходе судебного разбирательства суд рассмотрел ходатайства сторон, приобщил представленные сторонами документы.

Как следует из искового заявления ответчик в рамках заключенного между сторонами договора, осуществлял ремонтные работы вагонов. В пути следования, у отремонтированных вагонов возникла неисправность, возникновение которых истец отнес к некачественному выполнению работ ответчиком. Добровольно понесенные убытки ответчик истцу не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела 13.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 50032214, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности произвести за плату деповской ремонт 4-х-осных ж.д. цистерн, крытых вагонов, платформ, крытых вагонов-хопперов (цементовозов), полувагонов и капитальный ремонт 4-х-осных ж.д. цистерн, платформ, крытых вагонов в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные услуги.

Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 2 договора.

В п. 2.18 сторонами установлено, что исполнитель несет гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов», «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов» до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу» при соблюдении «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации». При этом, гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причинам, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, при изменении нормативно-технической документации в части запретов на эти узлы и детали после даты проведения ремонта, а также неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования, которые регламентированы решением Протокола Совета по ж/д транспорту государств-участников Содружества от 22.24 августа 2006 года.

Как указал истец в исковом заявлении, в рамках вышеуказанного договора, ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона № 53945929.

В период гарантийного срока, 25.08.2020 Вагон № 53945929 был забракован и отцеплен на станции Новая Еловка Красноярской ж.д. по технологическим неисправностям: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352). претензии к качеству выполнения капитального ремонта (913). Вагон был передислоцирован в вагонное ремонтное депо Ужур - структурное подразделение АО «ВРК-3» для проведения восстановительного ремонта.

Телеграммой от 25.08.2020 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов (л.д.58).

Согласно акту-рекламации ВУ-41М №110 от 21.09.2020г. при проведении комиссионного осмотра поглощающего аппарата №1416-1489-2009 выявлено; просадка поглощающего аппарата, вытекание эластомерной массы. Нарушение п.2-2.27 (а) Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог. ( л.д.54-55).

Вагон был отремонтирован в эксплуатационном вагонном депо Брянск - структурное подразделение ОАО «РЖД», что подтверждается счет-фактурой № 0307680/09000404/0150 от 20.09.2020 и актом о выполненных работах № 3601 от 20.09.2020 (л.д. 48-49). Платежным поручением № 5298 от 01.09.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило стоимость ремонта вагона в сумме 224 817,67 руб., в том числе НДС (л.д.50).

24.07.2019 между истцом (Арендодатель) и ООО «Транспортно-логистическая компания» (Арендатор), заключен Договор аренды имущества №04/07ТТ. Согласно Протокола согласования арендной платы № 3 от 15 июня 2020 года к Договору аренды, стоимость аренды одной цистерны составляет 800,00 рублей без НДС в сутки. ( л.д.69-72).

В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона № 53945929 и нахождением его в текущем ремонте в период с 25.08.2020 по 20.09.2020, истец понес убытки в виде недополученной арендной платы в размере 21 600 руб. из расчета: 7 дней * 800,00.

Претензией №1446/тт-21 от 07.04.2021 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков в (л.д.45-47), направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №179828 от 09.04.2021 (л.д.44).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В материалы дела истцом представлены доказательства извещения ответчика о времени и месте проведения расследования причин дефектов вагонов в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее – Регламент).

Ответчик на составление рекламационных актов не явился, свою позицию в отношении причин повреждений вагонов непосредственно в момент совершения повреждений не выразил.

Применимость положений Регламента к правоотношениям сторон определена ими в пункте 2.19 договора, что не противоречит закону; данная позиция отражена и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.

Пунктом 2.19 договора стороны согласовали, что если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые «Заказчиком» самостоятельно. «Стороны» осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016г.

В порядке ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно пункту 2.18 договора, «Исполнитель» несет гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов». «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов» до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» утвержденных Приказом Минтранса России № 286 от 21.12.2010г. На узлы и детали, которые поставляются для деповского и капитального ремонта, ответственность за их качество и безотказную работу возлагается на «Заказчика» и вагоноремонтные предприятия, заводы, поставившие свое клеймо до следующего планового вида ремонта.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причинам, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, при изменении нормативно-технической документации в части запретов на эти узлы и детали после даты проведения ремонта, а так же неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования, которые регламентированы решением Протокола Совета по ж/д транспорту государств-участников Содружества от 22-24 августа 2006г.

По условиям заключенного сторонами договора перечень осуществляемых исполнителем обязательных работ при проведении деповского и капительного ремонта указан в п. 2.2 договора и поименован как «базовые услуги». В соответствии с п. 2.3 договора обязанность по предоставлению ремонтно-пригодных узлов, деталей и запасных частей лежит на заказчике (истце). При этом именно заказчик определяет перечень услуг, которые необходимо произвести при ремонте вагона (п. 2.5 договора).

Согласно п. 2.19 договора, если в течение гарантийного срока обнаружены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного ремонта, устранение которых невозможно произвести в соответствии с п. 2.19 договора, грузовые вагоны направляются для устранения дефектов в вагонно-ремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

В этом случае стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016.

В случае же, если устранение дефектов невозможно произвести в соответствии с п. 2.19 договора, грузовые вагоны направляются заказчиком на повторный (гарантийный) ремонт на предприятие исполнителя (п. 2.23 договора).

Согласно п 2.13 Договора в зависимости от типа вагона и рода перевозимого груза «Заказчик» обязан отправлять в ремонт вагоны, укомплектованные эластомерными поглощающими аппаратами касса Т-2. Т-3 в соответствии с нормативно-технической документацией для данного типа вагона, либо обеспечить собственный оборотный запас пригодных к эксплуатации эластомерных поглощающих аппаратов класса Т-2, Т-3.вагоны, отправляемые «Заказчиком» в ремонт должны быть укомплектованы всеми узлами и агрегатами в соответствии с нормативно-технической документацией для данного тина вагона.

Материалами дела установлено, что по акту-рекламации ВУ-41М №110 от 21.09.2020г. при проведении комиссионного осмотра поглощающего аппарата №1416-1489-2009 выявлено; просадка поглощающего аппарата, вытекание эластомерной массы. Нарушение п.2-2.27 (а) Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог. ( л.д.54-55).

25.08.2020 руководитель РЖД Ужур вынес заключение о браковке поглощающего аппарата на грузовой вагон ( л.д.57).

Согласно дефектной ведомости от 20.09.2020, расчетно-дефектной ведомости от 20.09.2020, произведена замена поглощающего аппарата на новый класса Т2 собственности заказчика ( л..51-52).

Акт рекламации, фиксирующий результаты комиссионного осмотра поглощающего аппарата, датируется 21.09.2020 ( л.д.54-55).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательство проведения ответчиком деповского ремонта заменяемого поглощающего аппарата 31.07.2019.

В обоснование требований истцом представлены акт №36 от 14.05.2020 на сумму 46 088 руб., платежное поручение №3106 от 18.05.2020, акт №295 от 23.06.2020 на транспортировку на сумму 5 000 руб., платежное поручение №3930 от 25.06.2020 на сумму 5 000 руб., пересылочную ведомость №4 от 18.06.2020, акт передачи материальных ценностей от 21.04.2020, то есть документы, по дате существенно предшествующие дате забраковки и отцепления 25.08.2020 ( л.д.61-65).

Так же в обоснование требований истцом представлен акт приема-передачи узлов и деталей №22023846 от 27.08.2020, которым истцу был передан поглощающий аппарат, акт №521 от 28.08.2020 на транспортировку на сумму 62 000 руб., платежное поручение №5439 от 02.09.2020 ( л.д.66-68).

Довод ответчика о том, что снятый поглощающий аппарат в указанных документах так же не фигурирует, суд находит обоснованным.

Согласно акту-рекламации ВУ-41М №110 от 21.09.2020г. при проведении комиссионного осмотра поглощающего аппарата №1416-1489-2009 выявлено; просадка поглощающего аппарата, вытекание эластомерной массы. Нарушение п.2-2.27 (а) Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог. ( л.д.54-55).

Кроме того, согласно представленным материалам дела при проведении комиссионного осмотра поглощающего аппарата №1416-1489-2009 у вагона № 53945929 выявлены; просадка поглощающего аппарата, вытекание эластомерной массы. Нарушение п.2-2.27 (а) Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог.

Доводы ответчика о том, что у ответчика не имеется аккредитация на данные виды работ, проверены судом, которые суд находит обоснованными.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Предпринимательская деятельность осуществляется истцом под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно. Истцом не приведено доказательств ненадлежащего по несению убытков в виде упущенной выгоды, поскольку не подтвержден факт предоставление в аренду конкретных цистерн, доказательств того, что в владении истца не имелись иные цистерны суду не представлено.

Указанный истцом размер убытков и упущенной выгоды, который положен в основу расчета, приложенные подтверждающие документы, суд считает недостаточными доказательствами подтверждения размера заявленных требований. Размер упущенной выгоды истца основан на его субъективной оценке, в отсутствии надлежащего документального подтверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом рассмотрения данного спора, распределяются соразмерно удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату по справке суда.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии", Московская область, г.Одинцово (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 1 404 руб., уплаченной по платежному поручению №6462 от 18.10.2021.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.Э. Шарипова