Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А47-12681/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12681/2019
г. Оренбург
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2019 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучаевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промбезопасность - Оренбург», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр – Промышленная экспертиза», ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Башкортостан, г. Салават

о взыскании 23 450 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность №95-19 от 16.09.2019

от ответчика: явки нет



Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промбезопасность - Оренбург» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр – Промышленная экспертиза» с исковым заявлением о взыскании 264 281 руб. 50 коп., из которых 234 500 руб. задолженность по договору подряда № 598-32/03 от 07.09.2018, 29 781 руб. 50 коп. пени за период с 22.01.2019 по 02.10.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр – Промышленная экспертиза» (ответчик) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому и фактическому адресу, что подтверждается возвратными конвертами с отметками об истечении срока хранения, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явилось, представителя не направило.

Суд, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по итогам предварительного судебного заседания, после изучения материалов дела, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

В определениях суда от 02.09.2019, 18.10.2019 сторонам разъяснено право суда в отсутствие возражений сторон завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание суда первой инстанции.

Поскольку сторонами возражений не заявлено, суд завершил в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В заседании истец поддержал письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга 234 500 руб. в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга после принятия искового заявления судом к производству.

Указанное заявление подписано генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промбезопасность - Оренбург» ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ).

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев отказ истца от части иска, суд принимает во внимание отсутствие сведений, заявлений заинтересованных лиц о нарушении в связи с отказом истца от заявленных к ответчику требований прав иных лиц, положений законов и других нормативных правовых актов.

Предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречий и нарушений судом не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа истца от иска в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу в части взыскания 234 500 руб. долга подлежит прекращению.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы пени до 23 450 руб. (лимит ответственности 10 % от суммы долга по п. 7.2 договора).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, поскольку направлено на уменьшение ответственности, что не нарушает прав ответчика, иск рассматривается о взыскании 23 450 руб. пени.

Истец исковые требования с учетом принятого судом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчиком письменный мотивированный отзыв на иск в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с документальным и правовым обоснованием в материалы не представлен.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «НТЦ «Промбезопасность» (субподрядчик, истец) и ООО «Инженерный Центр - Промышленная Экспертиза» (подрядчик, ответчик) заключен договор № 598-32/03 от 07.09.2018 (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, субподрядчик обязуется оказать подрядчику услуги по экспертизе промышленной безопасности Декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов АО «Новокуйбышевский НПЗ», а подрядчик принимает на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги, в соответствии с условиями договора.

По условиям договора стоимость услуг составляет 283 898 руб. 31 коп., кроме того НДС по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Общая стоимость услуг составила 335 000 руб. (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2 договора, оплата оказанных услуг производится подрядчиком в виде предоплаты в размере 30 % от стоимости услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 20 рабочих дней после получения от субподрядчика счета на оплату. Окончательный расчет в размере 70 % от стоимости услуг производится подрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае не достижения согласия, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Услуги по договору оказаны субподрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 2343 от 28.12.2018 (л.д. 16).

На оплату выставлен счет-фактура № 3607 от 28.12.2018 на сумму 335 000 руб. (л.д. 15).

Как следует из искового заявления, частичная оплата услуг по договору в сумме 100 500 руб. произведена подрядчиком 22.11.2018 платежным поручением № 28 (л.д. 17).

Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг исполнена частично, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1181 от 20.05.2019 с просьбой оплатить задолженность в течении 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 9).

На дату судебного заседания основной долг ответчиком погашен полностью, что подтверждается платежным поручением № 3 от 02.10.2019 (л.д. 40).

Поскольку, обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено надлежащим образом, в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, с учетом принятого уточнения.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров, который служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд, истцом соблюден (абзацы 2-3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии у него обязательств, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, а также отсутствие мотивированного ответа на претензию, иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд, оценив представленный в материалы дела договор, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10).

Из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ (услуг) является сдача работ путем подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения работ (услуг) подтверждается актом сдачи-приемки по договору № 598-32/03 от 07.09.2018 № 2343 от 28.12.2018 на сумму 335 000 руб. (л.д. 16).

Учитывая, что акт имеет двусторонний характер при отсутствии возражений и замечаний какой-либо из сторон, соответствует требованиям статей 67, 68 АПК РФ, суд не находит оснований для критической оценки содержащихся в нем сведений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате основного долга в сроки установленные договором, так пунктом 2.2 договора установлено, что оплата оказанных услуг производится подрядчиком в виде предоплаты в размере 30 % от стоимости услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 20 рабочих дней после получения от субподрядчика счета на оплату.

Окончательный расчет в размере 70 % от стоимости услуг производится подрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Услуги (работы) по договору оказаны истцом в полном объеме 28.12.2018, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки № 2343.

Следовательно, оплата оказанных услуг должна быть произведена ответчиком не позднее 21.01.2019.

Ответчиком 234 500 руб. долга погашены 02.10.2019 (л.д. 40).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты услуг субподрядчик вправе требовать с подрядчика уплаты пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

За период просрочки с 22.01.2019 по 02.10.2019 сумма ответственности выходит 29 781 руб. 50 коп., однако, пунктом 7.2 договора установлен лимит ответственности 10 % от суммы просроченного платежа.

В связи с чем, истцом правомерно выставлена ответчику пени 23 450 руб. (10 % от суммы просроченного платежа 234 500 руб.).

Расчет суммы пени в соответствии с условиями договора произведен истцом верно, судом проверен, оснований для критической оценки у суда не имеется.

Ответчик возражений по порядку начисления предъявленной истцом ко взысканию неустойки (пени), контррасчет в материалы дела не представил.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы пени материалы дела не содержат.

В связи с этим, начисление пени произведено правомерно, требование истца о взыскании 23 450 руб. пени подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части1 статьи 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промбезопасность - Оренбург» от исковых требований в части 234 500 руб. долга принять.

Производство по делу в части взыскания 234 500 руб. долга прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промбезопасность - Оренбург» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр – Промышленная экспертиза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промбезопасность - Оренбург» 23 450 руб. пени, и кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 084 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр – Промышленная экспертиза» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75 руб.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Вишнякова