Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А56-78748/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 октября 2025 года

Дело №

А56-78748/2015


Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Мирошниченко В.В., рассмотрев 07.10.2025 без вызова сторон  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу              № А56-78748/2015/ж.542/расх.,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО3 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора № А56-78748/2015/ж.542.

Определением от 26.02.2025 суд взыскал 20 000 руб. в возмещение судебных расходов с должника – ФИО1

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 определение от 26.02.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 23.06.2025 и постановление от 26.02.2025 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что ФИО2 сама является арбитражным управляющим, то есть профессиональным участником дела о банкротстве, и, следовательно, могла самостоятельно представлять свои интересы.

ФИО1 также полагает, что представленные документы не подтверждают несение ФИО2 рассматриваемых судебных расходов, поскольку все документы, поступавшие в материалы спора, подписаны самой ФИО2, участия в судебных заседаниях ее представитель не принимал.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер рассматриваемых расходов  существенно завышен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых определения и  постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 24.07.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

 Определением от 10.12.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО4, а определением от 03.05.2023 она освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 05.07.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4, выразившееся в нераспределении длительное время денежных средств, полученных в результате торгов имуществом должника.

Определением арбитражного суда от 11.10.2024 г. в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением  о взыскании    с               ФИО3 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей  101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в силу статьи  106 АПК РФ относятся среди прочего  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что поскольку финансовый управляющий ФИО3, обращаясь с жалобой на бездействие предыдущих финансовых управляющих, действовал от имени и в интересах должника ФИО1, то обязанность по возмещению судебных расходов лежит на проигравшей стороне – ФИО1 Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ФИО3, обращаясь с жалобой на бездействие ранее действовавших арбитражных управляющий, преследовал интересы сообщества кредиторов и должника, а не свои собственные.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами, между ФИО2 и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2024, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно приложению № 1 «Задание заказчика № 1» ФИО5 обязался оказать услуги по подготовке отзыва на жалобу ФИО3 по обособленному спору № А56-78748/2015/ж.542.

В соответствии с соглашением № 1 об оплате услуг, стоимость оказываемых по договору от 20.08.2024 услуг составляет 20 000 руб.

Оплата услуг представителя произведена ФИО2 в полном размере, что подтверждается квитанцией от 03.10.2024 № 1-18-438-499-663.

 Как усматривается из материалов дела, ФИО5 был составлен отзыв на жалобу ФИО3 (л.д. 53).

Таким образом, факт оказания соответствующих услуг, вопреки доводам подателя жалобы, подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам подателя жалобы тот факт, что конкурсный управляющий является профессиональным участником антикризисных правоотношений, не лишает его права участвовать в рассмотрении обособленных споров, в которых он является ответчиком,  через представителей.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте  13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суды пришли к выводу, что, с учетом характера спора и степени сложности дела,  размер заявленных расходов  обоснован и не является чрезмерным.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что с учетом непредставления со стороны должника, в том числе и в суде апелляционной инстанции, доказательств чрезмерности (неразумности) заявленных расходов, оснований для снижения размера рассматриваемых расходов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А56-78748/2015 оставить без  изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Судья

В.В. Мирошниченко