Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А33-13061/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2018 года


Дело № А33-13061/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.09.2001, место нахождения: 660010, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 24.11.1999, место нахождения: 660121, <...>)

о взыскании штрафа,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 03.05.2018,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.06.2018 № 18,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Красноярска (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее - ответчик) о взыскании 399 500 руб. штрафа за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования за период апрель 2017 года.

Определением от 25.05.2018 заявление принято к рассмотрению суда и возбуждено производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом 10 июля 2018 года завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства представитель фонда настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, тогда как представитель ответчика, не отрицая факт совершения правонарушения, просила суд при вынесении итогового судебного акта учесть наличие смягчающих обстоятельств и снизить сумму штрафа до 1 000 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» представлены в Пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2017 года по телекоммуникационным каналам связи 16.05.2017.

Заявитель, осуществив проверку достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представленных страхователем сведений, установил, что поступившие сведения по форме СЗВ-М за апрель 2017 года в отношении 799 застрахованных лиц представлены в Пенсионный фонд несвоевременно (при установленном сроке представления сведений до 15.05.2017, сведения представлены 16.05.2017). Результаты проверки отражены фондом в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 22.08.2017 № 205S18170015522, направленном страхователю по почте 25.08.2017.

Возражая против привлечения его к ответственности за допущенное нарушение, страхователь представил в фонд свои пояснения, в которых указал, что исходный отчет по форме СЗВ-М за апрель 2017 года был сформирован им и отправлен по телекоммуникационным каналам связи 15.05.2017. Однако, в связи с тем, что в период с 15.05.2017 (с 12 до 17 часов) по 16.05.2017 (с 8 до 11 часов) производилось отключение электроэнергии, данный отчет автоматически был отправлен только 16.05.2017. В подтверждении данного обстоятельства колония представила справку, подтверждающую факт отсутствия в спорный период на объекте электричества.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений ответчика от 12.09.2017 фондом вынесено решение от 03.10.2017 № 205S19170016657, согласно которому страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 399 500 руб.

Требованием от 27.10.2017 № 205S01170426540 колонии предложено уплатить финансовую санкцию в размере 399 500 руб. в срок до 20.11.2017. Данное требование направлено в адрес ответчика 01.11.2017, однако последним исполнено в добровольном порядке не было, что и послужило основанием для обращения фонда в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры и иные дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Из представленных в материалы дела акта от 22.08.2017 № 205S18170015522, решения от 03.10.2017 № 205S19170016657 следует, что основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, послужило несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2017 года.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что территориальным органом Пенсионного фонда доказано наличие оснований для привлечения страхователя к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) организации признаются страхователями по обязательному пенсионному страхованию. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 167-ФЗ застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору. В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) установлено, что органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным (статья 16 Федерального закона № 27-ФЗ).

Статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2017 года в отношении 799 застрахованных лиц представлены по электронному каналу связи 16.05.2017, то есть с нарушением установленного срока представлены сведений (15.05.2017). Следовательно, действия страхователя образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ, и ответчик правомерно привлечен решением от 03.10.2017 № 205S19170016657 к ответственности в виде финансовых санкций в сумме 399 500 руб. (799*500).

Проверив соблюдение Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, суд установил, что последним таковой не нарушен. Так, заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (статья 19 Федерального закона № 212-ФЗ). На уплату недоимки по страховым взносам и задолженности по пени ответчику выставлено требование № 205S01170426540 от 27.10.2017 со сроком исполнения до 20.11.2017. С заявлением о взыскании задолженности по пени территориальное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации обратилось 18.05.2018 (согласно штампу канцелярии суда на заявлении), что свидетельствует о соблюдении заявителем шестимесячного срока обращения в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, не оспаривая факт совершения правонарушения, указал на наличие следующих обстоятельств, смягчающих ответственность за него:

- нарушение срока представления отчетности допущено впервые,

- задолженности по страховым взносам учреждение не имеет,

- нарушение не нанесло ущерба бюджету Пенсионного фонда и работникам учреждения,

- отсутствие умысла в нарушении (исходный отчет по форме СЗВ-М за апрель 2017 года был сформирован им и отправлен по телекоммуникационным каналам связи 15.05.2017. Однако, в связи с тем, что в период с 15.05.2017 (с 12 до 17 часов) по 16.05.2017 (с 8 до 11 часов) производилось отключение электроэнергии, данный отчет автоматически был отправлен только 16.05.2017),

- незначительный период просрочки представления сведений (на 1 день).

Суд считает, что приведенные обстоятельства могут быть применены в качестве смягчающих ответственность в силу следующего.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате её неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права. Содержание названных принципов раскрывается, в том числе, в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993, 25.04.1995, 17.12.1996, 12.05.1998.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999 санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Положениями статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции, действующей с 01.01.2017) не предусмотрена возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафа. Вместе с тем, с 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 указанного Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 № 2-П указал, что в соответствии с принципами правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем, чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, признание судом обстоятельств, приведенных в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшение размера начисленного к взысканию штрафа является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречат.

Суд, оценив представленные сторонами в материалы дела документы, полагает, что применение ответственности в виде штрафа в размере 399 500 руб. не обуславливается характером совершенного ответчиком правонарушения, степенью его общественной вредности и последствиями. Учитывая незначительный период просрочки исполнения обязанности по представлению сведений; отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения; совершение правонарушения впервые и по неосторожности; признание вины в его совершении, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 3 000 руб.

На основании изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 3 000 руб. финансовых санкций.

Государственная пошлина за рассмотрения настоящего заявления составляет 10 990 руб. Принимая во внимание то обстоятельство, что фонд освобожден от уплаты таковой, учитывая результат рассмотрение настоящего спора, а именно: частичное удовлетворение заявленных требований (на 0,76%), с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать 8 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" в доход бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации 3 000 руб. штрафа.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" в доход федерального бюджета 8 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Р. Смольникова