Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А55-19766/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19766/2022
г.Самара
24 ноября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Мехедовой В.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 17 ноября 2022 года дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Принт-РУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, Самарская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит Партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, Самарская область,

о взыскании денежных средств


при участии в заседании


от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 10.03.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Принт-РУ" (далее – истец, ООО "Принт-РУ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Элит Партнер" (далее – ответчик, ООО "Элит Партнер") задолженности по договору от 10.11.2021 № 211110001 в размере 187 575 руб., неустойку за период с 24.12.2021 по 12.04.2022 в размере 18 757,50 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Определением суда от 11.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 05.09.2022 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание яку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает исковое заявление в отсутствие представителей ответчика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРИНТ-РУ» (Исполнитель) и ООО «ЭЛИТ ПАРТНЕР» (Заказчик) заключен договор от 10.11.2021 № 211110001, согласно которому Исполнитель обязуется изготовить и поставить, а Заказчик принять и оплатить печатную продукцию согласно Спецификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Во исполнение условий договора за период с 14.10.2021 по 22.10.2021 Исполнитель изготовил Заказчику товар на общую сумму 187 575 руб., что подтверждается УПД от 11.11.2021 № 305 пописанного и скрепленного печатями сторон.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Оплата по Договору осуществляется на основании выставленного Исполнителем счета на расчетный счет Исполнителя.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, задолженность перед истцом составила 187 575 руб.

31.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность на сумму 187 575 руб.

Поскольку факт передачи товара подтвержден материалами дела, срок оплаты товара установленный спорным договором наступил, доказательств оплаты товара ответчик в материалы дела не представил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 10.11.2021 № 211110001 в размере 187 575 руб.,

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Заказчиком, последний уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной(ых) в согласованные в соответствующей Спецификации сроки Печатной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной(ых) в срок Печатной продукции по соответствующей Спецификации.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара истец на основании пункта 5.6 договора начислил ответчику неустойку в размере 18 757,50 руб. (10% от стоимости неоплаченной(ых) в срок Печатной продукции).

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности рассматриваемого случая ответчик не представил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 18 757,50 руб. (10% от стоимости неоплаченной(ых) в срок Печатной продукции).

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование указанного требования истец представил: договор от 10.03.2022, с приложением, платежное поручение об оплате услуг представителя от 14.04.2022 № 3305 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ООО "Элит Партнер" в пользу ООО "Принт-РУ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 127 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит Партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Принт-РУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 187 575 руб., неустойку в размере 18 757,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 127 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова