Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-155167/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-155167/17-105-1193
28 февраля 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Никоновой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

истца: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРРЕСТАВРАЦИЯ" (109544,<...>,ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 10.11.2015)

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙФАСАД" (123610, ГОРОД МОСКВА, АБЕРЕЖНАЯ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ,12, ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации 12.03.2007)

о взыскании 9 339 497 руб. 14 коп. неотработанного аванса

с участием:

от истца – ФИО1 по дов. № 51 от 15.12.2017г.

от ответчика – ФИО2 по дов. № 31/17/СТФ-Д от 14.09.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ «Центрреставрация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «СтройФасад» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 339 497 руб. 14 коп. по государственному контракту № 6936-01-41/10-15 от 17 декабря 2015 года, а также штрафа в размере 590 728 руб. 12 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили пояснения на отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Министерством культуры Российской Федерации и ЗАО «СтройФасад» (далее - ответчик) был заключен государственный контракт от 17.12.2015 № 6936-01-41/10-15, предметом которого является проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Колокольня, 1686-1688 гг. Ансамбля Новодевичьего монастыря» <...> (далее - контракт).

В соответствии с Приказом Минкультуры России от 11.03.2016 № 554 24.06.2016 было заключено дополнительное соглашение к Контракту о перемене стороны Государственного контракта - Министерства культуры Российской Федерации на Федеральное государственное казенное учреждение «Центрреставрация» (далее - истец).

Цена работ по контракту составляет 59 072 812 руб., цена работ за 1 этап составляет - 23 629 124 руб. 80 коп.; цена работ за 2 этап составляет - 23 629 124 руб. 80 коп.; цена работ за 3 этап составляет - 11 814 562 руб. 40 коп.

Кроме того, государственный заказчик в соответствии с пунктом 3.1. контракта выплатил подрядчику аванс в размере 17 314 444 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением № 592618 от 30.12.2015.

В соответствии с КС-2 и КС-3 от 01.08.2016 подрядчику была оплачена частично выполненная на объекте работа в сумме 26 583 158 руб. 78 коп. и частично учтен ранее выплаченный аванс в размере 7 974 947 руб. 63 коп.

Срок выполнения работ на объекте в соответствии с календарным планом к контракту определен со дня заключения контракта по 12.09.2016, подготовки и сдачи государственному заказчику КС-2 и КС-3 - по 12.10.2016, срок подготовки и сдачи акта о выполнении обязательств - 31.10.2016.

В соответствии с пунктом 4.3.1. контракта ответчик обязуется выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства (что также установил ФАС России в своем решении от 05.04.2017 по делу № Р-58/117). Согласно отчету о проведении технического надзора ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», осуществлявшей на объекте культурного наследия технический надзор за производством работ, процент выполнения работ - 50%.

В соответствии с пунктом 11.5. контракта, истец вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с вышеизложенным истец принял решение о расторжении Контракта в порядке части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 11.5. контракта. В течение 10 дней, отведенных для принятия ответчиком мер по исправлению ситуации, никаких мер, направленных на ее урегулирование, ответчиком принято не было. Решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым 26.03.2017.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта при одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения Контракта, Подрядчик обязан вернуть государственному заказчику сумму неотработанного аванса, предусмотренного контрактом, в течение 30 (тридцати) дней после прекращения действия контракта.

Сумма неотработанного подрядчиком аванса составляет 9 339 497 руб. 14 коп.

07.03.2017 истец направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с требованиями возвратить сумму неотработанного аванса и об уплате штрафа, однако сторонами не достигнуто согласие по решению данного вопроса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, требование истца о взыскании 9 339 497 руб. 14 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 708, 740, 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 590 728 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик обязан оплатить штраф в размере 590 728 руб. 12 коп., согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, заявленное истцом требование о взыскании 590 728 руб. 12 коп. штрафа является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика относительно отсутствия суммы неотработанного аванса, поскольку работы были выполнены на большую сумму, отклоняются судом как документально неподтвержденные.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 702, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙФАСАД" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРРЕСТАВРАЦИЯ" задолженность в размере 9 339 497 (девять миллионов триста тридцать девять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 14 коп., штраф в размере 590 728 (пятьсот девяносто тысяч семьсот двадцать восемь) 12 коп.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙФАСАД" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 72 651 (семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья

О.И. Никонова