Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А56-2142/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2142/2022
07 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187402, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (адрес: 187406, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2012, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО1 – по доверенности от 21.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 070 202,37 руб. задолженности по договору аренды муниципального имущества от 01.02.2018 № 182 за период с 10.09.2019 по 10.04.2022, 593 695,63 руб. пеней за период с 11.04.2019 по 21.04.2022, а также пеней, начисленных за период с 22.04.2022 до дня полного погашения задолженности; расторгнуть договор аренды муниципального имущества № 182 от 01.02.2018; обязать освободить Объект в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 24.01.2022 исковое заявление Комитета принято к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2022, которое определениями было отложено на 02.06.2022.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 02.06.2022, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 182 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение № 2 площадью 18,2 кв.м., кадастровый номер 47:12:0101031:102, нежилое помещение № 3 площадью 34,2 кв.м. кадастровый номер 47:12:0101031:103 и места общего пользования площадью 49,4 кв.м, расположенные на первом этаже двухэтажного здания общежития общей площадью 1165,1 кв.м. инвентарный № 1027, литер А. условный номер 47-15-8/2004-248 по адресу: 187402, <...> (далее - Объект), для использования под коммерческие цели. Общая передаваемая площадь составляет 101,8 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора своевременно и полностью выплачивать установленную договоре, арендную плату за пользование Объектом, а также налог на добавленную стоимость рассчитываемый арендатором самостоятельно в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Пунктом 3.1 договора размер арендной платы за арендуемый Объект в год определен по результатам проведенного аукциона ЛОТ № 1 и составляет: 821 403, 84 руб. в год, без учета НДС. Задаток в размере 100 171,20 руб., перечисленный арендатором засчитывается в счет оплаты арендной платы.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор перечисляет арендную плату за объект ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, равными долями в размере 68 450,32 руб. в месяц, без учета НДС.

В силу пункта 4.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 2.2.2. и 3.2. договора он уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что оплата за аренду ответчиком не была произведена в полном объеме, истцом в его адрес была направлена претензия от 19.10.2021 № 1636 с требованием об оплате задолженности и уплате пеней в течение 10 дней с момента ее получения, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи Объекта в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как видно из материалов дела, задолженность предпринимателя по арендной плате по договору за период 10.09.2019 по 10.04.2022 составила 2 070 202,37 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорный период, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 070 202,37 руб. задолженности по арендной плате по договору, подлежит удовлетворению.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.2 договора, начислил ему пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа за период с 11.04.2019 по 21.04.2022, общая сумма которой составила 593 695,63 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, 28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Исходя из изложенного, требование о взыскании пеней на сумму задолженности, начиная с 22.01.2022 по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области 2 070 202,37 руб. задолженности, 593 695,63 руб. пеней, а также пеней, начисленных за период с 22.04.2022 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 009 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Нетосов С.В.