Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А56-5964/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5964/2017
05 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской,

рассмотрев 14.08.2017 в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Петроснаб» (198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 47, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский завод – Судостроение» (199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, корп. 1, лит. Б. ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности по договору №113/Р-296-2016 от 04.03.2016 в размере 3 158 860 руб. 95 коп., пеней в размере 321 869 руб.,и по встречному иску, принятому к совместному рассмотрению с первоначальным:общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод – Судостроение»к закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие «Петроснаб»о взыскании неустойки в размере 868 491 руб. 55 коп.

при участии:от истца: ФИО1 (доверенность от 22.01.2017)от ответчика: не явился (извещен)

установил:

закрытое акционерное общество «Производственное предприятие «Петроснаб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский завод – Судостроение» (далее – Завод) о взыскании 3 158 860 руб. 95 коп. задолженности и 329 869 руб. пеней по договору №113/Р-296-2016 от 04.03.2016 (далее – Договор).

Определением суда от 15.02.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением от 04.05.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Завода о взыскании с Общества 868 491 руб. 55 коп. неустойки по Договору.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 14.08.2017 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Завод (заказчик) 04.03.2016 заключили Договор, по условиям которого истец обязался выполнить работы по механической обработке давальческих материалов для изготовления изделий для заказа 0571 проекта 20870, а заказчик – оплатить стоимость работ на условиях Договора.

Согласно пункту 1.3 Договора работы должны быть начаты с момента перечисления авансового платежа и передачи давальческих материалов, завершены – в срок не позднее 59 календарных дней с момента начала работ.

Стоимость работ составляет 4 947 481 руб. 70 коп. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пунктам 3.2 – 3.3 Договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: заказчик осуществляет оплату аванса в размере 30% стоимости работ (1 484 244 руб. 51 коп.) в срок не позднее 15 банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней с даты приемки заказчиком работ по каждой позиции и подписания сторонами акта выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 5.1 – 5.6 Договора.

Работы подлежат сдаче на основании актов выполненных работ. Приемка осуществляется в течение 14 рабочих дней со дня получении я уведомления о готовности работ к сдаче.

Платежным поручением № 153 от 24.03.2016 Завод перечислил Обществу 1 484 244 руб. 51 коп. аванса.

Общество, ссылаясь на выполнение предусмотренных договором работ и их приемку Заводом по актам № 63 от 29.04.2016, № 159 от 20.09.2016, № 122 от 15.07.2016, № 158 от 20.09.2016, № 155 от 20.09.2016, № 139 от 17.08.2016, № 151 от 02.09.2016, № 171 от 10.10.2016, обратилось к заказчику с требованием оплатить выполненные и принятые по указанным актам работы (исх. № 112 от 19.01.2017).

Поскольку претензия была оставлена Заводом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Завод, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, в письменном отзыве ссылается на то обстоятельство, что Акт №63 от 29.04.2016 подписан со стороны Завода на сумму 85 475 руб. 78 коп. Акт подписан заказчиком 03.06.2016 на основании накладной на возврат материала №1 от 28.04.2016, актов входного контроля №230/7-645 от 14.05.2016 (указаны замечания, детали отправлены на доработку), акта № 230/7-654 от 26.05.2016г., во исполнение пунктов 5.1, 5.2 Договора – приемка проведена представителем Управления технического контроля. Работы приняты после устранения/исправления замечаний, выявленных при приемке; согласно пунктам 5.1.1, 5.3 Договора работы должны быть выполнены качественно. Оплата работ произведена платежным поручением №127 от 24.06.2016, т.е. в течение 20 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ заказчиком (пункт 3.3 Договора). Таким образом, оплата по акту произведена в полном объеме, в сроки, установленные Договором, оснований для начисления неустойки нет. По подписанным Актам № 122 от 15.07.2016 на сумму 310 788 руб., № 158 от 20.09.2016 на сумму 1 958 412 руб. 96 коп., № 171 от 10.10.2016 на сумму 816 635 руб. 52 коп. Заводом не оплачено 3 085 836 руб. 48 коп. С учетом перечисленного аванса в размере 1 484 244 руб. 51 коп., из которого 25 642 руб. 74 коп. засчитано в счет аванса по акту № 63 от 29.04.2016, сумма, которой пользуется на дату рассмотрения дела Общество, и не засчитывает в счет оплаты по Договору составляет 1 458 601 руб. 77 коп. По мнению заказчика, сумма основного долга, заявленная Обществом, рассчитана неверно. Также Завод указал, что Акты № 159 от 20.09.2016, № 155 от 20.09.2016, № 139 от 17.08.2016, Акт № 151 от 02.09.2016 им не подписаны по причине наличия неисправимого брака, о чем составлен акт, полагает, что в таком случае основания для оплаты работ отсутствуют.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается выполнение Обществом работ и их приемка Заводом на сумму 1 683 176 руб. 56 коп., в связи с чем, суд находит требование Общества о взыскании задолженности подлежащим частичному удовлетворению – в размере 1 683 176 руб. 56 коп.

В остальной части иск о взыскании задолженности подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, указанная задолженность образовалась в связи с неоплатой заказчиком работ, предъявленных к приемке по односторонним актам № 159 от 20.09.2016, № 155 от 20.09.2016, № 139 от 17.08.2016, № 151 от 02.09.2016.

По смыслу статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем акты не были подписаны Заводом по причине обнаружения неисправимого брака, о чем составлен акт по итогам контрольных проверок отделом технического контроля (ОТК) заказчика.

Таким образом, приведенные положения о приемке работ в одностороннем порядке в данном случае неприменимы, поскольку заказчик не уклонился от приемки: по итогам мероприятий входного контроля установлено некачественное выполнение работ по Договору.

Поскольку доказательства выполнения работ в этой части в соответствии с условиями Договора, в том числе, исправление выявленных заказчиком замечаний, подрядчик не доказал, равно как и не опроверг обоснованность выявленных заказчиком замечаний (в том числе, посредством проведения судебной экспертизы), основания для оплаты данных работ отсутствуют. Арбитражный суд учитывает пояснения Завода о том, что спорные детали в дальнейшем будут поставлены для монтажа на объектах повышенной опасности (атомные объекты в рамках заказа Росэнергоатома), чем, в числе прочего, обусловлен жесткий производственный контроль и требования к качеству.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.2 Договора Обществом начислена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % неоплаченной суммы. На аванс данное условие Договора не распространяется.

Согласно представленного Обществом расчету, неустойки начислена за период с 21.06.2016 по 04.05.2017 в сумме 321 869 руб.

Суд, проверив расчет Общества, находит его неверным, поскольку проведен на сумму 3 158 860 руб. 95 коп. Произведя перерасчет, суд полагает, что неустойка, подлежащая удовлетворению в рамках заявленных Обществом требований, составит 168 317 руб. 65 коп.

Встречный иск Завода о взыскании неустойки в размере 868 491 руб. 55 коп. за нарушение срока выполнения работ по Договору подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований Завод ссылается на то, что работы выполнены Обществом с нарушением установленного срока, а также с нарушением требований о качестве выполненных работ.

Расчет неустойки произведен по каждой накладной отдельно.

Возражая против заявленных во встречном иске требований, Общество указывает на невозможность выполнить работы в установленный срок по причине технологических особенностей процесса изготовления деталей (изделия неоднократно возвращаются на Завод для проверки, время их нахождения у заказчика не регламентировано), просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Общества о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором, периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 500 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору.

При этом арбитражный суд учитывает, в том числе, доводы Общества о сложном производственном цикле и действительной необходимости неоднократных возвратов деталей на Завод в ходе выполнения работ для их проверки заказчиком и, соответственно, наличие объективного влияния времени нахождения у заказчика и оперативности выполнения им проверочных мероприятий на общий срок выполнения работ по Договору.

В то же время арбитражный суд не усматривает оснований для большего снижения неустойки и отклоняет доводы Общества о наличии оснований для освобождения подрядчика от ее уплаты по причине введения его в заблуждение заказчиком относительно указанных выше особенностей производственного цикла работ.

Договор заключен в рамках Федерального закона от 18.11.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц» по итогам конкурсных процедур (процедура закупки – открытый запрос предложений в электронной форме), соответственно, Общество, принимая участие в конкурсе, могло и обязано было изучить всю имеющуюся документацию по Договору, в том числе, технические требования и особенности выполнения работ, учесть особенности производственного цикла выполнения работ; в приложении № 3 к письму о подаче оферты № 0125/16 «технико-коммерческое предложение» указан срок проведения работ – 59 календарных дней с даты авансового платежа и передачи давальческих материалов, устранение замечаний ОТК – 6 календарных дней от даты акта входного контроля до даты входного контроля без замечаний; местом предъявление работ к приемке указан ОТК заказчика. Неправильная оценка собственных производственных возможностей является риском подрядчика и не может быть возложена на заказчика. Мотивированных сведений о необоснованно длительном удержании Заводом деталей в ходе проверки (с учетом качества выполняемых работ) Общество не представило.

С учетом изложенного, суд находит заявленное Заводом требование подлежащим частичному удовлетворению; полагает, что величина неустойки, достаточная для компенсации потерь Завода, составляет 500 000 руб.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод – судостроение» в пользу закрытого акционерного общества «Петроснаб» 1 683 176 руб. 56 коп. задолженности, 168 317 руб. 65 коп. неустойки и 21 372 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично: взыскать с закрытого акционерного общества «Петроснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод – судостроение» 500 000 руб. неустойки и 20 370 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод – судостроение» в пользу закрытого акционерного общества «Петроснаб»1 351 494 руб. 21 коп. задолженности и 1002 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский завод – судостроение» из федерального бюджета 6414 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.04.2017 № 95.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.