Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А03-811/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-811/2019
г. Барнаул
01 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2019.

Решение суда в полном объёме изготовлено 01.11.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Бийск о взыскании 130 304 руб. 26 коп. ущерба в порядке суброгации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерного общества "Бийскэнерго", г.Бийск, Акционерного общества "БийскэнергоТеплоТранзит", г.Бийск,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - не явился, от ответчика – ФИО2 (доверенность от 02.07.2018), от третьих лиц – ФИО3 (доверенность от 15.03.2019), ФИО4 (доверенность от 02.10.2018),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Алтай" (далее ООО "УК "Алтай") о взыскании 130 304 руб. 26 коп. в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) мотивированы причинением вреда собственнику квартиры в результате залива водой, выплатой истцом страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Определением от 05.10.2018 дело было принято к производству судьей Атюниной М.Н..

Определением от 19.03.2019 суд произвел замену судьи Атюниной М.Н. в связи с ее болезнью. Дело было передано на рассмотрение судье Лихторович С.В.

В ходе рассмотрения дела суд, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество (далее АО) "Бийскэнерго" и Акционерное общество (далее АО) "Бийскэнерготранзит".

Ответчик в отзывах на иск (л.д.111-113 т.1, л.д.57-58, 71-72 т.2) по заявленным требованиям возражал, указал, что от собственника квартиры №169 по адресу: <...> заявления о неисправности радиатора и претензий к работе отопительной системы не поступало. При визуальных осмотрах не было выявлено, каких-либо дефектов. В рамках рассмотрения гражданского дела №2-1519/2018 по иску АО "СОГАЗ" к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, была проведена экспертиза, согласно выводам которой, причиной аварии могло послужит две причины, которые при визуальном осмотре не было возможности установить: нарушение технологии сборки отопительного прибора и его соединения с другими элементами, в частности установка в футорку неравнодлинной муфты комбинированной полипропиленовой; кратковременное превышение рабочего давления в системе, которое пришлось на соединение футорка-муфта комбинирования полипропиленовая. Кратковременное повышение рабочего давления возможно только с внешних сетей. Ответчик считает, что произошло резкое приложение значительного усилия на стык соединения футорки-муфты комбинированной. Такой разрыв мог произойти при длительном повышении рабочего давления в системе центрального отопления или при резком повышении давления (гиброудар) в системе центрального отопления. Ответчик указал, что проводит регулярные осмотры и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, ссылается на акты осмотра технического состояния многоквартирного жилого дома и акт готовности многоквартирного дома к отопительному сезону. Ответчик считает, что отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Истец в возражениях на отзыв (л.д.147-148 т.1) пояснил, что в ходе рассмотрения Бийским городским судом Алтайского края гражданского дела №2-1519/2018 было установлено, что залив квартиры №165 произошел вследствие нарушения целостности общедомового имущества. В соответствии с п.19 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах относится испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки). Истец считает, что ни один из выводов эксперта не исключает вины ООО "УК "Алтай" вследствие ненадлежащего исполнения принятых обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Третье лицо АО "Бийскэнерго" в отзыве на иск, дополнении к отзыву (л.д.39-41, 56, 63-64 т.2) поддержало требования истца, указало, что причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Содержание и ремонт общего имущества находится в ведении ООО "УК "Алтай". Третье лицо пояснило, что многоквартирный дом по ул.Мухачева, д.226/1 кв.165 в г.Бийске оборудован двумя общедомовыми приборами учета на тепловую энергию. Соответственно границей эксплуатационной ответственности между АО "Бискэнерго" и ООО "УК "Алтай" является место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Третье лицо не несет ответственности за неисправность имущества, находящееся в многоквартирном доме и не регулирует давление на горячее водоснабжение внутри дома. Выводы экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-1519/2018, считает необоснованными, так как экспертное заключение основано только на визуальном осмотре, никакими документальными доказательствами выводы эксперта не подтверждены, выводы эксперта носят вероятностный характер. Доказательств о превышении давления тепловой энергии по состоянию на 18.10.2017 отсутствуют, вина АО "Бийскэнерго" в превышении такого давления не доказана.

В судебном заседании 23.07.2019 суд по ходатайству ответчика заслушал свидетеля ФИО6, который ответил на вопросы сторон и суда.

Свидетель ФИО6 пояснил, что 18.10.2017 проснулся из-за шума, в комнате хлестала вода из соединения трубы с батареей. Потеков на батарее никаких не было, батарея была целая. Замена производилась стояков соседями сверху на металлопластиковые в 2008-2009г.г. Свидетель не смог пояснить производилась ли замена стояков частными лицами или управляющей компанией, была ли замена массовой во всем доме.

Ответчик в возражениях на отзыв истца (л.д.68 т.3) полагает, что аварийная ситуация, повлекшая материальный ущерб, возникла из-за гидроудара – резкого повышения давления в системе.

Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако не явился. Согласно ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца.

От истца поступил отзыв на возражения ответчика.

В судебном заседании по ходатайству ответчика и третьего лица – АО "БийскэнергоТеплоТранзит" суд заслушал специалистов ФИО7 и ФИО8.

Специалист ФИО7, заместитель начальника производственно-технического отдела МУП г.Бийска Водоканал, по образованию инженер промтеплоэнергетик, пояснила, что гидроудара не было, возможно был износ соединительных элементов, визуально не определить, так как этот элемент находится внутри батареи.

Специалист ФИО8, начальник службы измерений, наладки и испытаний АО "БийскэнергоТеплоТранзит", образование по специальности технология машиностроения, пояснил, что гидроудар – мгновенное увеличение многократно давления. Рассматриваемые ходы находятся в контуре перекачивающе- насосной станции №2, выделено маркером. Увеличение давления здесь не происходило. В рассматриваемый период, когда произошел порыв в данном доме, отключений никаких не производилось, гидроударов никаких не могло быть. Отключение 19 числа произошло уже после инцидента, следовательно, не могло никак повлиять на порыв, 18 числа отключения производились с утра, а порыв произошел ночью, 17 числа отключение производилось в нескольких домах по ул.Мерлина, которые подключены от другой магистрали, гидравлически не связанной с той магистралью, от которой подключены рассматриваемые ходы. Специалист предполагает, что причиной аварийной ситуации могло быть старение, брак материалов. Однозначно гидроудара не было, прибор учета работал ровно, параметры все ровные, резких скачков никаких не было.

Ответчик пояснил, что срок эксплуатации приборов (чугунная плита) от 40 до 50 лет, алюминиевых до 25 лет. На момент аварии срок было всего 24 года, на остальные элементы гарантийный срок отдельно не был выделен ни одним нормативным документом. Срок эксплуатации прибора не истек, поэтому необходимости в его замене не было. Момент ввода в эксплуатацию самого дома стоит 1992 г., жильцы начали заселяться в дом с декабря 1992г. и закончили в 1994г., начало работы систем отопления с начала ввода в эксплуатацию дома. Ответчик обратил внимание суда на то, что ежегодно при подготовке многоквартирного дома к отопительному сезону, управляющей компанией проводилась промывка и опрессовка системы отопления. Никаких аварийных ситуаций не было выявлено. Считает, что управляющая компания выполнила свои обязательства по содержанию многоквартирного дома.

Третье лицо - АО "Бискэнерго" считает, что вину должен нести ответчик, как управляющая компания и должен нести ответственность за неисправность данных элементов, ссылается на п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Третье лицо - АО "БийскэнергоТеплоТранзит", пояснило, что то имущество, которое стало причиной затопления помещения, относится к имуществу собственника квартиры. Гидроудара во внутренней системе отопления многоквартирного жилого дома не было, что исключает ответственность теплоснабжающей и теплосетевой организаций в причинении вреда данным лицам. Третье лицо считает, что в материалах дела отсутствует достаточные доказательства о наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействиями ответчика и причиненным в результате аварии ущерба.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании на стадии перед репликами объявлялся перерыв.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей ответчика, третьих лиц, свидетеля и специалистов, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодека РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалами дела установлено, что 18.10.2017 по адресу: <...>, произошел залив, в результате которого было повреждено имущество в жилом помещении.

Имущество на момент происшествия было зарегистрировано в АО "СОГАЗ" по договору страхования №6817 РР 001229 POF (л.д.11 т.1).

Согласно акту от 18.10.2017, составленному экспертной комиссией, произошло затопление из квартиры №169, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Страховым актом (л.д.10 т.1) истец признал данный случай страховым и платежным поручением №29118 от 27.12.2017 (л.д.9 т.1) перечислил на расчетный счет страхователя ФИО9 страховое возмещение в размере 130 304 руб. 26 коп.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку на момент страхового случая обслуживание дома осуществляло ООО "УК "Алтай" истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб (л.д.68-69 т.1), которая оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.п.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, установленные решением Бийского городского суда Алтайского края от 11.09.2018 по делу №2-1519/2018 имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 11.09.2018 по делу №2-1519/2018 по иску АО "СОГАЗ" к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации было установлено, что ФИО5, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Квартира №165 по ул.Мухачева, д.226/1 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9. 18 октября 2017г. около 01 часа 20 минут в квартире №169 произошел порыв системы отопления, а именно вырвало пробку на чугунной батарее, в результате чего произошел залив квартиры №169 и нижерасположенной квартиры №165. Управление многоквартирным жилым домом по ул.Мухачева, д.226/1 осуществляет ООО "УК "Алтай" (ранее ООО "УК "Ценртральная") в соответствии с договором управления от 01.09.2015. Суд нашел обоснованными доводы ответчика ФИО5, о том, что батарея отопления относится к общему имуществу жилого дома, ответственность за неисправность которого должна нести управляющая организация. Отнесение данного имущества к общему не оспаривалось представителем управляющей компании в ходе рассмотрения дела. Из пояснений участников процесса следует, что первое запорное устройство имеется только в подвале многоквартирного дома, следовательно, своевременно устранить течь, путем перекрытия запорного устройства, ответчик возможности не имел. Доводы третьего лица ООО "УК "Алтай" о наличии вины ФИО5, в причинении залива в связи с самовольным переустройством системы отопления, суд нашел необоснованными.

Кроме того, в рамках гражданского дела №2-1519/2018 была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" №09-18-08-02 от 15.08.2018 причинами повреждения отопительного прибора, установленного по состоянию на 18.10.2017 в жилом помещении – квартире №169 по ул.И.Мухачева, д.226/1 в г.Бийске могут быть: нарушение технологии сборки отопительного прибора и его соединения с другими элементами, в частности установка в футорку неравнодлинной муфты комбинированной полипропиленовой; кратковременное превышение рабочего давления в системе, которое пришлось на соединение футорка-муфта комбинирования полипропиленовая.

В материалах дела имелись фотографии, из которых усматривалось, что произошел разрыв в месте соединения стояка отопления к радиатору через футорку и комбинированную муфту.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-1519/2018 ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО9 пояснили, что замена стояка была произведена несколько лет назад силами управляющей компании. Представитель ООО "УК "Алтай" не опровергла доводы ответчика и третьего лица о том, что замена стояков была проведена во всем жилом доме и не является самовольной.

Установив, что залив квартиры №165 произошел вследствие нарушения целостности общедомового имущества, суд не нашел оснований для удовлетворения требований АО "СОГАЗ" к ответчику ФИО5 и решением от 11.09.2018 отказал в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд в решении указал, что то обстоятельство, что батарея отопления была установлена в квартире ответчика ФИО5, не освобождает управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из смысла названных положений закона, приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества указанных многоквартирных домов.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.1 ст. 36 ЖК РФ, пункту 6 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Предусмотренная Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В пункте 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определен перечень общих работ, выполняемых управляющей организацией, для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в частности указано на постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с п.19 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах относятся: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Ссылка ответчика на отсутствие заявления от жильцов многоквартирного дома о неисправности и претензий к работе отопительной системы не является основанием для освобождения управляющей организации от осуществления обязанности по проверке системы отопления.

Доводы ответчика о том, что причины указанные в заключении эксперта исключают вину управляющей компании, а также о том, что аварийная ситуация могла произойти только по второй причине – кратковременное превышение рабочего давления в системе, которое пришлось на соединение футорка-мута комбинированая пропиленовая, суд находит необоснованными.

Для утверждения экспертом вывода о том, что причиной аварии послужило кратковременное превышение рабочего давления в системе, которое пришлось на соединение футорка-муфта комбинорованная полипропиленовая, эксперту необходимо было знать параметры давления тепловой энергии во внутридомовой системе отопления на момент аварии. Такие параметры фиксирует общедомовой прибор учета, в состав которого включены датчики давления тепловой энергии. Однако, показания параметров давления тепловой энергии в материалах дела отсутствуют.

Из представленных документов усматривается, что многоквартирный дом по адресу: ул. Мухачева, д. 226/1 в г. Бийске Алтайского края оснащен двумя общедомовыми приборами учета. При этом, в состав прибора учета, установленного на подъезды № 1,2,3 жилого дома, включены датчиками давления, параметры которых являются фактически измеренными, а узел учета, установленный на подъезды № 4,5, 6 не имеет в своем составе указанных датчиков, величина 10,00 кг/см2 является постоянной.

Так, согласно месячным отчетам за октябрь 2017 года о потреблении тепловой энергии и горячей воды по состоянию на 18.10.2017 в жилом доме по ул. Мухачева, 226/1 (подъезд № 1-3) давление в системе теплоснабжения на подающем трубопроводе составило 5,371 кг/см2;

в подъездах № 4-6 того же дома давление в системе теплоснабжения на подающем трубопроводе составило 10,00 кг/см2.

В соответствии с п. 16 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, допустимое давление во внутридомовой системе отопления:с чугунными радиаторами - не более 6 кгс/см2; с системами конвекторного и панельного отопления, калориферами, а также прочими отопительными приборами не более 10 кгс/см2; с любыми отопительными приборами - не менее чем на 0,5 кгс/см2 превышающее статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем.

Отклонение давления во внутридомовой системе отопления от установленных значений не допускается.

На основании вышеуказанной нормы права и с учетом параметров давления, зафиксированных в месячных отчетах за октябрь 2017 года, АО "Бийскэнерго" соблюло качество падающего давления тепловой энергии в жилой дом в момент аварии.

Таким образом, не один из выводов эксперта не исключает вины ООО "УК "Алтай" в ненадлежащем исполнении принятых обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что произошло резкое приложение значительного усилия на стык соединения футорки-муфты комбинированной, которое привело к разрыву в месте соединения стояка отопления к радиатору, а следовательно такой разрыв мог произойти при длительном повышении рабочего давления в системе центрального отопления или при резком повышении давления (гидроудар) в системе центрального отопления, опровергаются материалами дела, пояснениями специалистов.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, размер ущерба подтверждены материалами дела, в том числе решением Бийского городского суда Алтайского края от 11.09.2018 по делу №2-1519/2018.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах, судом отклоняются, как необоснованные. Ответчиком не опровергнуты доказательства истца и указанные им обстоятельства. Представленные ответчиком документы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы отопления, не исключает его ответственности в рассматриваемом случае.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 130 304 руб. 26 коп. ущерба подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 909 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 130 304 руб. 26 коп. ущерба и 4 909 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Лихторович