Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А32-22144/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-22144/2020
г. Краснодар
12 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения от 25 августа 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 12 октября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования город Сочи, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Черное море стократ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо:

индивидуальный предприниматель ФИО1

о признании договора ничтожной (недействительной) сделкой, о применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 25.06.2020 № б/н;

от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 06.06.2020 № 23/177-н23-2020-3-620,

УСТАНОВИЛ:

обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Черное море стократ», г. Москва (далее - ответчик) о признании договора от 09.08.2004 № 4900003201 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:5 площадью 7467 кв.м., расположенного по улице Цимлянской в Адлерском районе города Сочи - ничтожной (недействительной) сделкой; о применении к договору аренды от 09.08.2004 № 4900003201 последствий ничтожности (недействительности) сделки путем погашения регистрационной записи №23:49:0402061:5-23/050/2019-8 от 30.09.2019, указав в решении, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права ООО «Черное море стократ», по договору аренды от 09.08.2004 №4900003201.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, а также принято к рассмотрению заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебном заседании представил письменные возражения относительно исковых требований, поддержал заявление ответчика и применении срока исковой давности.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился (извещен о дате и времени судебного заседания, в том числе путем участия в предыдущем судебном заседании 16.07.2020).

В судебном заседании 25.08.2020 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-30 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса по имеющимся материалам дела.

На основании постановления Главы города Сочи от 12.04.2004 № 651 между администрацией города Сочи и ФИО1 заключен договор от 09.08.2004 № 4900003201 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:5 площадью 7467 кв.м., расположенного по улице Цимлянской в Адлерском районе города Сочи, для обеспечения и эксплуатации зданий сооружений базы отдыха «Голубой факел». Срок действия договора аренды установлен до 01.05.2053.

Согласно выписке из ЕГРН обременение прав и обязанностей в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:5 с учетом договора о передачи прав и обязанностей по договору аренды, установлено в пользу ООО «Черное море стократ» (гос. регистрация от 30.09.2019 № 23:49:0402061:5-23/050/2019-8).

Предыдущий правообладатель спорного земельного участка ИП ФИО4 обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи о признании дополнительного соглашения к договору № 4900003201 от 09.08.2004 недействительной сделкой. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 по делу № А32-16656/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 в удовлетворении иска отказано. В мотивировочной части решения суда сделан вывод о ничтожности договора. Судом установлено, что спорный земельный участок, расположенный в первой зоне санитарной охраны курорта, был предоставлен в аренду органом местного самоуправления города Сочи, который на момент заключения договора аренды в 2004 году не был уполномочен на распоряжение федеральным имуществом, к которому в силу закона на момент заключения договора аренды относился земельный участок. В соответствии с п.1 ст.95 Земельного кодекса РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Согласно п.5 ст.31 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. В силу п.4 ст.32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и п.2 ст.16 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 №591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 №1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Согласно Постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 №337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. Внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории). В силу п.6 ст.2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории федерального значения являлись федеральной собственностью и находились в ведении федеральных органов власти.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.05.2020 №99/2020/328050813 право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:5 было зарегистрировано лишь 15.05.2009, то есть спустя значительный период времени после заключения сторонами спорного договора аренды.

Таким образом, на момент заключения 09.08.2004 договора аренды №4900003201 у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402061:5, который, как следует из кадастрового паспорта участка и пункта 1.1 договора аренды, расположен в первой зоне округа санитарной охраны курорта и в силу закона на дату заключения договора аренды земельного участка относился к федеральной собственности.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом квалификации спорных правоотношений сторон и предмета иска срок исковой давности по требованиям администрации в соответствии с правилами статьи 181 ГК РФ начинает свое течение с момента исполнения ничтожного договора аренды.

Между тем, согласно почтовому штампу на конверте иск о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки предъявлен в суд только 29.05.2020, то есть за пределами не только трехгодичного, но и десятилетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты начала исполнения недействительной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Суд считает, что оспариваемый договор аренды от 09.08.2004 № 4900003201 сторонами исполнялся, поскольку по этому договору администрацией принимались платежи за пользование землей, договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.08.2004 № 4900003201, предъявленному администрацией как стороной этого договора, на дату подачу настоящего иска истек.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Вместе с тем, требование о возврате земельного участка администрацией не заявлено.

Администрация просит применить последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи о праве аренды, но не в виде возврата земельного участка.

Более того, на спорном земельном участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику на праве собственности с КН 23:49:0402049:1924.

На основании выше установленного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В порядке с нормами статьи 110 АПК РФ оплата госпошлины подлежит возложению на истца как на проигравшую сторону.

При этом, поскольку истец на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, взыскание государственной пошлины с администрации в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий