Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А33-33084/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


06 марта 2023 года


Дело № А33-33084/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 27.02.2023.

В полном объёме решение изготовлено 06.03.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регул» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Лесосибирск Красноярского края)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304245432800065, г. Лесосибирск Красноярского края)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Лесосибирск Красноярского края),

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО3, конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2022 по делу № А33-30662/2021, личность удостоверена паспортом;

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1, на основании выписки из ЕГРИП, от ответчика - ФИО4, представителя по доверенности от 06.11.2020, личность удостоверена паспортом (посредством веб-конференции),

третьего лица - ФИО2, личность удостоверена паспортом, от третьего лица - ФИО4, представителя по доверенности от 06.11.2020, личность удостоверена паспортом (посредством веб-конференции),

при ведении видеозаписи (до перерыва) и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регул» (далее – истец, ООО «Регул») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 750 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.02.2022 возбуждено производство по делу, истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 05.05.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2 (далее – ФИО2), судебное разбирательство отложено.

Протокольным определением от 26.12.2022 судебное разбирательство по делу отложено судом на 16.02.2023.

Судом установлено, что к дате судебного заседания в материалы дела от сторон какие-либо дополнительные пояснения, доказательства не поступили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель иск не признали.

ФИО2 озвучил позицию по существу спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании судом объявлен перерыв до 27.02.2023, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно исковому заявлению, в ходе переговоров между сторонами относительно заключения договора поставки пиломатериала, после неоднократных требований ответчика, истец в качестве аванса перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 750 000 руб.

В качестве доказательств перечисления денежных средств ответчику в счет предоплаты по договору поставки пиломатериала, истец представил в материалы дела следующие документы:

- платежное поручение от 21.02.2020 № 40 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору оказания услуг распиловки»;

- платежное поручение от 16.03.2020 № 70 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору за услуги по распиловки»;

- платежное поручение от 27.03.2020 № 87 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору за услуги по распиловке».

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик договорные отношения с истцом не оформил, оплаченный истцом пиломатериал не передал.

Не признавая исковые требования, ответчик ссылается на следующее:

- истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 750 000 руб. в рамках заключенного с третьим лицом договора подряда на переработку давальческого сырья от 24.09.2019, которые он передал третьему лицу;

- между ООО «Регул» и ИП ФИО2 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 – 03.06.2020, в котором отражено перечисление истцом третьему лицом денежных средств по платежным поручениям от 21.02.2020 № 40 на сумму 300 000 руб., от 16.03.2020 № 70 на сумму 300 000 руб., от 27.03.2020 № 87 на сумму 150 000 руб.

Третье лицо поддержало позицию ответчика по иску, подтвердило наличие договорных отношений с истцом по переработке давальческого сырья, а также факт получения от ИП ФИО1 денежных средств в сумме 750 000 руб., перечисленных истцом в рамках взаимоотношений по договору подряда на переработку давальческого сырья от 24.09.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как указывает истец, в период с 21.02.2020 по 30.04.2020 между сторонами проходили переговоры по заключению договора поставки пиломатериала.

Отношения по договору поставки регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно исковому заявлению, в ходе переговоров между сторонами относительно заключения договора поставки пиломатериала, после неоднократных требований ответчика, истец в качестве аванса перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 750 000 руб.

В качестве доказательств перечисления денежных средств ответчику в счет предоплаты по договору поставки пиломатериала, истец представил в материалы дела следующие документы:

- платежное поручение от 21.02.2020 № 40 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору оказания услуг распиловки»;

- платежное поручение от 16.03.2020 № 70 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору за услуги по распиловки»;

- платежное поручение от 27.03.2020 № 87 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору за услуги по распиловке».

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени договорные отношения с истцом не оформил, оплаченный истцом пиломатериал не передал, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 750 000 руб. неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Поскольку исковые требования основаны на отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорной суммы от истца, факт перечисления которой ответчику подтверждается материалами дела, доказать наличие оснований для получения денежных средств от истца должен ответчик.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства в общей сумме 750 000 руб. предназначались для оплаты задолженности истца перед третьим лицом (ФИО2) по договору подряда на переработку давальческого сырья от 24.09.2019, заключенному между ООО «Регул» и ИП ФИО2, что исключает наличие в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения.

Указанный вывод суда подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 03.06.2020 между ООО «Регул» и ИП ФИО2, подписанный истцом с одной стороны, ответчиком и ИП ФИО2 с другой стороны, в котором отражено перечисление истцом третьему лицом денежных средств по платежным поручениям от 21.02.2020 № 40 на сумму 300 000 руб., от 16.03.2020 № 70 на сумму 300 000 руб., от 27.03.2020 № 87 на сумму 150 000 руб.

Акт сверки со стороны истца подписан директором, скреплен оттиском печати ООО «Регул».

Исходя из положений действующего законодательства, юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Таким образом, указанный акт сверки расценивается судом как признание истцом факта оплаты денежных средств в общей сумме 750 000 руб. по платежным поручениям от 21.02.2020 № 40 на сумму 300 000 руб., от 16.03.2020 № 70 на сумму 300 000 руб., от 27.03.2020 № 87 на сумму 150 000 руб. в адрес третьего лица. Данный вывод суда также согласуется с назначением платежа, указанным истцом в спорных платежных поручениях.

Факт наличия договорных отношений между истцом и третьим лицом подтверждается имеющимся в материалах дела договором подряда на переработку давальческого сырья от 24.09.2019 (далее – договор подряда), участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.1.2 договора подряда, подрядчик (ИП ФИО2) обязался перерабатывать давальческое сырье заказчика (ООО «Регул») – пиловочник лиственница, 1-3 сорт, изготовив из него необрезную доску сопутствующий обрезной пиломатериал. Заказчик обязался принять результаты переработки и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.5 договора подряда стороны установили следующие сроки выполнения работ:

- начальный срок выполнения работ – 24.09.2019;

- конечный срок выполнения работ – 24.10.2020.

Исходя из дат спорных платежных поручений, денежные средства перечислены истцом в период действия договора подряда на переработку давальческого сырья от 24.09.2019.

При этом, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что документальное подтверждение передачи ИП ФИО1 денежных средств в размере 750 000 руб. ИП ФИО2 для рассмотрения настоящего спора не имеет значения, поскольку спорные платежные поручения отражены в акте сверки между истцом и третьим лицом, денежные средства в сумме 750 000 руб. учтены третьим лицом как оплаченные истцом в рамках взаимоотношений по договору подряда на переработку давальческого сырья от 24.09.2019.

Кроме того, обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Регул» о взыскании долга по договору подряда на переработку давальческого сырья от 24.09.2019, ИП ФИО2 указал спорные платежные поручения в составе 3 129 000 руб. оплаченных ему истцом денежных средств по договору подряда.

Арбитражный суд также учитывает и то обстоятельство, что в судебном заседании 20.10.2022 представитель истца факт выполнения ИП ФИО2 работ и наличия между истцом и третьим лицом взаимоотношений в рамках договора подряда не отрицала.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом размера исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 18 000 руб.

Определением от 08.02.2022 судом предоставлена истцу отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 18 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регул» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Лесосибирск, Красноярский край) в доход федерального бюджета 18 000 руб. госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Варыгина