Решение от 12 июня 2019 г. по делу № А56-44144/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44144/2019
12 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Крафт Групп» (109202, Москва, улица 1-я Фрезерная, дом 2/1, корпус 2, этаж 5/офис 501, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2009, ИНН: <***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «УМ Геоизол» (196600, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2015, ИНН: <***>),

об обращении взыскания,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.10.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крафт Групп» (далее – истец, ООО «Крафт Групп»)) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обращении взыскания на следующее принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «УМ Геоизол» (далее – ответчик, ООО «УМ Геоизол») заложенное имущество: грузовик седельный MAN TGS 33 480 6х4 BBS, VIN: <***>, регистрационный знак В78КК178, 2011 года выпуска, цвет белый (далее – предмет залога), в пользу истца, в счет погашения задолженности ответчика по договору поставки № СПб-213-6-16/П от 29.06.2016, в размере 2 348 994 руб. 06 коп., определив стартовую стоимость реализации предмета залога с торгов в размере 1 686 400 руб.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы, приведенные в иске, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Крафт Групп» (поставщиком) и ООО «УМ «Геоизол» (покупателем) заключен договор поставки от 29.06.2016 № СПб-213-6-16/П с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями (далее – договор поставки), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика металлопрокат, а ответчик принять и оплатить его на условиях договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств за период с 28.05.2018 по 14.06.2018 ответчиком от истца получен товар на общую сумму 3 624 563 руб.

В связи с задержкой оплаты поставленного истцом товара, между сторонами 31.10.2018 заключен договор залога движимого имущества № 31/10 (далее – договор залога), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки залогодатель передает в залог залогодержателю имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Предмет договора залога, являющийся предметом иска, определен в пункте 2.1 договора залога.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по уплате задолженности по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик со ссылкой на пункт 5.2 договора, считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на прекратившемся обязательстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Пунктом 1 статьи 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В пункте 4.1 договора залога стороны согласовали, что взыскание на имущество может быть обращено исключительно по решению суда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по оплате задолженности в сумме 2 173 574 руб. 68 коп. в срок до 20.02.2019, возникшей у должника перед залогодержателем из основного договора.

По общим правилам, если иное не предусмотрено законом или договором, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора залога, договор залога действует до 20.02.2019. Окончание срока действия настоящего договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор же, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Формулировка пункта 5.2 договора залога четко и однозначно предусматривает прекращение обязательств сторон после окончания срока его действия (20.02.2019).

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, помимо прекращения залогового обязательства по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к залоговым правоотношениям – статья 352 ГК РФ, залоговое обязательство может быть прекращено по общим основаниям прекращения обязательств, установленным в главе 26 ГК РФ, по основаниям, установленным другими законами и иными нормативно-правовыми актами, а также по основаниям, согласованным сторонами в договоре.

Согласование сторонами условия о прекращении обязательств по окончании срока договора залога не противоречит общему принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), а также положениям пункта 3 статьи 425 ГК РФ.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога заявлено за пределами срока действия обязательств и оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.