Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А24-6902/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6902/2022
г. Петропавловск-Камчатский
13 марта 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 03 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр дезинфекции» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680020, <...>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683009, <...>)

о взыскании 527 811,41 руб., в том числе: 518 960,64 руб. долга и 8 850,77 руб. неустойки по договору на оказание услуг по дератизации и дезинсекции от 13.04.2021 № 32110073855,

а также о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр дезинфекции» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 527 811,41 руб., включающих 518 960,64 руб. долга и 8 850,77 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 23.12.2022по договору на оказание услуг по дератизации и дезинсекции от 13.04.2021 № 32110073855, а также о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 28.12.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

18.01.2023 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части долга до 259 480,32 руб. и увеличении суммы взыскиваемой неустойки до 10 450,30 руб., рассчитанной за период с 02.10.2022 по 16.01.2023. Общая цена иска уменьшена до 269 930,62 руб.

Ответчик в отзыве на иск заявил о признании исковых требований в части 259 480,32 руб. долга и 10 450,30 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 16.01.2023. С суммой предъявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг ответчик не согласен, полагая ее чрезмерной.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

03.03.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет, которым принято уменьшение истцом размера исковых требований до 269 930,62 руб., в том числе долг – 259 480,32 руб., неустойка – 10 450,30 руб., принято признание иска ответчиком в части долга и неустойки в указанном размере, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскан долг, неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 519,70 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. Истцу из федерального бюджета возвращено 11 036,30 руб. государственной пошлины.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов, рассмотрев признание иска ответчиком и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что заявленные истцом требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по дератизации и дезинсекции от 13.04.2021 № 32110073855 в части оплаты услуг, оказанных согласно актам от 17.05.2021 № 933, от 30.07.2021 № 1450, от 30.09.2021 № 1791, от 29.10.2021 № 2119 на общую сумму 518 960,64 руб. Как следует из уточненных исковых требований, задолженность ответчика за вычетом частичной оплаты составила 259 480,32 руб., а неустойка за просрочку оплаты услуг – 10 450,30 руб. за период с 02.10.2022 по 16.01.2023

В отзыве, подписанном директором предприятия, ответчик полностью признал исковые требования в части взыскиваемой задолженности и неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, – он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 520-О).

Изучив признание иска ответчиком, суд установил, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону и подписано уполномоченным на то лицом, в связи с чем на основании статьи 49 АПК РФ суд принимает признание иска и удовлетворяет заявленные истцом требования в части долга и неустойки в полном объеме с учетом уточнения их размера.

Рассмотрев заявление истца о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, исследовав представленные в его обоснование доказательства, изучив возражения ответчика и оценив представленные документы и доводы в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в результате рассмотрения искового заявления требования Общества полностью удовлетворены, истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны, то есть за счет ответчика.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной правовой нормой, не является исчерпывающим (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Истец просит возместить понесенные им судебные расходы на оплату юридических в сумме 30 000 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 08.11.2022, заключенный истцом с ООО «Группа компаний «Вертикаль», в пункте 1.2 которого согласована стоимость услуг в размере 30 000 руб. Предмет юридических услуг указан в пункте 1.1 договора и согласуется с предметом рассмотренного спора.

Фактическое несение истцом расходов в указанном размере подтверждено платежным поручением от 09.11.2022 № 263. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами.

Таким образом, размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и относимость этих расходов к рассматриваемому делу документально подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельно, по своему усмотрению, определить разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе, характер спора, правовую сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг и представленных документов, арбитражный суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Доводы ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов документально не аргументированы. Доказательств существования иной (более низкой) стоимости аналогичных услуг, с учетом их объема, региона оказания услуг и пр., ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, а суд явной чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не усматривает.

Размер государственной пошлины, исходя из суммы уточненных истцом требований, составляет 8 399 руб.

В связи с признанием иска ответчиком и в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70 процентов от установленного размера государственной пошлины, что составляет 5 879,30 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Оставшиеся 30 процентов от установленного размера государственной пошлины (2 519,70 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом истцу также надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 157 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований. Таким образом, всего истцу из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в общей сумме 11 036,30 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уменьшение истцом размера исковых требований до 269 930,62 руб., в том числе в части долга до 259 480,32 руб., в части неустойки до 10 450,30 руб.

Принять признание иска ответчиком в части долга и нестойки в полном объеме.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр дезинфекции» 259 480,32 руб. долга, 10 450,30 руб. неустойки, 2 519,70 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг; всего – 302 450,32 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр дезинфекции» из федерального бюджета 11 036,30 руб. государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.


Судья О.А. Душенкина