Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А56-37732/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июля 2018 года

Дело №

А56-37732/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В.,Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Прошиной И.А. (доверенность от 28.12.2017 № 825/17),от общества с ограниченной ответственностью «Туманный Альбион»Петрова Д.А. (доверенность от 28.04.2017), Овчаренко Г.В. (доверенностьот 28.04.2017),

рассмотрев 03.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018(судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу№ А56-37732/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Туманный Альбион», место нахождения: 188961, Ленинградская область, Выборгский район, поселок городского типа Лесогорский, Ленинградское шоссе, дом 23,ОГРН 1027806876283, ИНН 7813134388 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», место нахождения: 197078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921,ИНН 7736035485 (далее – Страховая компания, ответчик), 188 770 517 руб. страхового возмещения по договорам страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 18.02.2016 № 0616 РТ 30068 и 14.04.2016 № 0616 РТ 300154., 11 096 086 руб. 14 коп. процентовза пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017по 26.10.2017 и до дня фактического исполнения обязательства.

Третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – Банк), общество с ограниченной ответственностью «НТЛ Упаковка» и «Системы комплексной безопасности» (далее – ООО «НТЛ Упаковка» и ООО «СКБ»).

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании недействительными договоров страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 18.02.2016 № 0616 РТ 30068и от 14.04.2016 № 0616 РТ 300154 с момента заключения.

Определении суда первой инстанции от 13.07.2017 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскании со Страховой компании в пользу Общества 188 770 517 руб. страхового возмещения и 11 096 086 руб. 14 коп. процентов на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 07.03.2017 по 26.10.2017.В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2018 решение суда первой инстанции изменено. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 188 770 517 руб. страхового возмещения, 11 096 086 руб. 14 коп. процентов на сумму долга по статье 395 ГК РФ за период с 07.03.2017 по 26.10.2017 и до момента фактического исполнения обязательства.В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статьи 956 ГК РФ в системном толковании с положениями статьи 929, пункта 4 статьи 430 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается сообщение страхователем страховщику заведомо недостоверных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Страховая компания также обращает внимание суда кассационной инстанции на неправильное применение судами пунктов 2.2.5 заключенных сторонами договоров страхования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Банк, ООО «НТЛ Упаковка» и ООО «СКБ» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, заявленные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) 18.02.2016 заключили договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 0616 РТ 30068.

Объектом страхования по указанному договору является флексографическая печатная машина FK20SIX8cc с системой позиционирования smartGPS-retrofit, 2013 года выпуска, зав. № 3506, производства фирмы Bobst Bielefeld GmbH, Германия.

Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) 14.04.2016 также заключили договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 0616 РТ 300154.

Объектом страхования по данному договору является флексографическая печатная машина планетарного построения FLEXPRES 6S-8, 2008 года выпуска, зав. № 3302, производства фирмы Bobst Bielefeld GmbH, Германия.

Согласно пунктам 12.5 договоров страхования их неотъемлемой частью являются Правила страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11.11.2014 (далее – Правила страхования).

В силу пунктов 11.1 договоров страхования при решении спорных вопросов положения данных договоров имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил страхования.

Застрахованное имущество принадлежит истцу на праве собственности.

Застрахованное имущество являлось предметом залога по договорам о залоге от 18.04.2014 № 002/0629Z/14 и от 14.04.2014 № 002/0277Z/14, заключенным между Обществом (залогодатель) и Банком (залогодержатель).

В пунктах 1.4 договоров страхования стороны установили, что выгодоприобретателем по указанным договорам страхования является Банк.

В период действия договоров страхования 30.08.2016 около 23 час. 58 мин. в помещении склада, расположенного в здании производственного корпуса по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, посёлок городского типа Лесогорский, Ленинградское шоссе, дом 23, произошёл пожар, который был ликвидирован 31.08.2016 года в 08 час.09 мин. с привлечением сил и средств Выборгского пожарно-спасательного гарнизона.

В результате пожара было повреждено оборудование, принадлежащее Обществу на праве собственности, и застрахованное по договорам страхования.

О страховом случае Общество уведомило Страховую компанию письмами от 02.09.2016 № 02/09-3 и от 02.09.2016 № 02/09-4.

Уполномоченными представителями сторон 08.09.2016 был совместно произведён осмотр оборудования, застрахованного по договорам страхования.

Выявленные в результате осмотра повреждения оборудования отражены в акте осмотра, подписанном уполномоченными представителями сторон.

Страховая компания письмом от 21.09.2016 № 504-09/2016 сообщила о направлении своего полномочного представителя для осмотра застрахованного оборудования.

Сторонами 29.09.2016 был произведён осмотр здания производственного корпуса, в котором произошёл пожар, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно справке от 15.11.2017 № 3538-2-11-37, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области, и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2016, причиной пожара, произошедшего 30.08.2016, в результате которого было повреждено застрахованное оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности, явился аварийный режим работы электрооборудования в помещении склада.

Фактов нарушения Обществом или ООО «НТЛ Упаковка» установленных норм и правил безопасности (установленных правил, инструкций и иных нормативных актов в области пожарной безопасности, электробезопасности, эксплуатации и содержания паровых, газовых приборов, отопительных устройств, бытовой техники, проведения строительных и ремонтных работ) в ходе расследования причин пожара, проведённого представителями Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области, не выявлено.

В процессе рассмотрения представленных Обществом документов Страховая компания письмом от 16.09.2016 № 499-09/2016 запросила у истца дефектный акт, составленный заводом-изготовителем с указанием повреждённых частей и механизмов, а также характером имеющихся повреждений.

Как следует из заключения, полученного Обществом от компании-производителя Bobst Bielefeld GmbH (Германия) от 26.09.2016, в результате произошедшего пожара флексографическая печатная машина FK20SIX8cc с системой позиционирования smartGPS-retrofit, 2013 года выпуска, зав. № 3506, полностью повреждена и её восстановление невозможно (далее – оборудование № 3506).

Согласно предложению № 301818887, полученному Обществом 09.01.2017 от ООО «Бобст СНГ», являющегося официальным представителем компании- производителя Bobst Bielefeld GmbH (Германия) в странах СНГ, стоимость восстановления флексографической печатной машины планетарного построения FLEXPRES 6S-8, 2008 года выпуска, зав. № 3302 (далее – оборудование № 3302), составляет 972116,78 евро.

В соответствии с пунктами 7.2 договоров страхования, условиями пунктов 12.1, 12.3 Правил страхования страховщик принимает решение о выплате суммы страхового возмещения в течение 30 дней с момента получения полного комплекта документов, перечисленных в пунктах 12.1.1 – 12.1.13 Правил страхования.

Письмами от 12.10.2016 № СГ-92138, от 02.12.2016 № СГ-109256 Страховая компания обратилась к Обществу с просьбой о предоставлении документов о наступившем страховом случае.

Истец письмами от 13.12.2016 № 552-12/2016, от 27.12.2016№ 558-12/2016, от 23.01.2017 № 565-01/2017 направил запрашиваемые ответчиком документы. Письмом от 13.02.2017 № 574-02/2017 Общество сообщило Страховой компании сумму исчисленных им убытков.

Комплект документов, необходимых для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения, истец направил ответчику письмом от 23.01.2017 № 565-01/2017 (получен страховщиком 25.01.2017).

Претензией от 20.03.2017 № 588-03/2017 Общество обратилось к Страховой компании с требованием о возмещении 175 044 руб. 246 руб. прямых убытков.

Страховая компания 12.04.2017 направила в адрес Общества претензию № СГ-43529 в которой сообщила, что считает договоры страхования недействительными вследствие несоответствия (недействительности) сведений относительно автоматической пожарной сигнализации (типах извещателей) и состоянии электропроводки, указанных Обществом в заявлениях на страхование, фактическим обстоятельствам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления сторонами исков.

Суды установили отсутствие оснований для признания договоров страхования недействительными, неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктами 2.1.1 заключенных сторонами договоров страхования определено, что страховым случаем является, в том числе гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара – неконтролируемого горения, возникшего вне специально предназначенных мест или вышедшего за пределы этих мест, способного к самостоятельному распространению и причиняющего материальный ущерб.

В силу пункта 2.2.5 договоров страхования не являются застрахованными случаи утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества, если их непосредственной причиной явилось нарушение страхователем (выгодоприобретателем) установленных законами и/или иными нормативными актами норм и правил противопожарной безопасности, промышленной безопасности, норм и правил эксплуатации, хранения, охраны имущества, норм и правил санитарно-эпидемиологической безопасности, соблюдение которых для страхователя (выгодоприобретателя) является обязательным.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан осуществлять размещение, хранение, эксплуатацию, обработку застрахованного имущества, а также эксплуатацию объектов недвижимости, в которых находится застрахованное имущество, в соответствии с обязательными в отношении данного имущества нормами и правилами, установленными законами и/или иными нормативными актами, включая ГОСТы, технические условия (ТУ), правила пожарной, промышленной, охранной, санитарно-эпидемиологической безопасности.

Как указывает податель жалобы, суды не придали должного внимание проверке указанных обстоятельств.

Однако приведенный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами и содержанием обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что застрахованное оборудование было размещено в здании главного производственного корпуса, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 47:01:0501005:19 по адресу: 188961, Ленинградская область, Выборгский район, поселок городского типа Лесогорский, Ленинградское шоссе, дом 23, и принадлежащем Обществу на праве собственности.

В свою очередь здание главного производственного корпуса, в помещениях которого находилось застрахованное оборудование, и земельный участок, на котором располагалось указанное здание, на основании договора аренды от 30.04.2013 № ТА-04/13-1 (далее – договор аренды) были переданы во временное владение и пользование ООО «НТЛ Упаковка».

Во исполнение обязательств, установленных пунктами 2.3.4 и 2.3.6 договора аренды, ООО «НТЛ Упаковка» произвело оснащение здания производственного корпуса системами автоматической пожарной сигнализации (АПС), оповещения людей о пожаре и автоматической установки пожаротушения (АУПТ), для чего между ООО «НТЛ Упаковка» и ООО «СКБ» были заключены договор от 18.12.2013 № 327/13 на разработку проектно-сметной документации систем АПС, оповещения людей о пожаре и АУПТи договор от 02.04.2014 № 48/14 на монтаж и пусконаладочные работы систем АПС, оповещения людей о пожаре и автоматической установки порошкового пожаротушения.

ООО «СКБ» 28.12.2015 закончило выполнение монтажных работи осуществило пусконаладочные работы системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), оповещения людей о пожаре и автоматической установки пожаротушения (АУПТ), о чем представителями ООО «НТЛ Упаковка» иООО «СКБ» был составлен акт об окончании пусконаладочных работ.

В дальнейшем между ООО «НТЛ Упаковка» и ООО «СКБ» 01.01.2016 были заключены договор на техническое обслуживание и ремонт систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и договор на техническое обслуживание и ремонт автоматической системы порошкового пожаротушения.

Судами установлено, что по состоянию на 16.06.2016 системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожареи порошкового пожаротушения находились в исправном состоянии,что подтверждается актом проверки работоспособности.

В материалах проверки по факту пожару, проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области, и представленных в материалы дела технических заключениях не содержится информации о том, что имеются неисправности в электропроводке либо установлены доказательства нештатной/аварийной работы электрических сетей и электрооборудования. Причинно-следственная связь между состоянием электропроводки и пожаром отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суды признали не доказанным факт нарушения Обществом условий пунктов 2.2.5 договоров страхования как основание к отказу в выплате страхового возмещения.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1-5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов.

Доводы Страховой компании о неправильном применении судами положений статьи 956 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно приведенной норме страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 956 ГК РФ не установлены требования о сроке уведомления страховщика о замене выгодоприобретателя, а также ограничения на замену выгодоприобретателя после наступления страхового события.

Названная статья устанавливает императивное требование, когда выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом, а именно: после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что письмами от 07.08.2017 № 950.3-12428 и от 28.08.2017 № 950.3-13482 (том дела 3, листы 156-157) Банк (выгодоприобретатель по договорам страхования) отказался от прав выгодоприобретателя по договорам страхования в пользу страхователя, что является основанием для выплаты страхового возмещения в пользу последнего.

Вопреки доводам подателя жалобы в письме Банка от 24.03.2017№ 950.1-4918 (том дела 2, лист 1/10) не содержится требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В этом письме Банк сообщает, что является залогодержателем застрахованного имущества и просит подтвердить информацию, предоставленную Обществом, о том, что страховщику переданы документы и информация, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, проинформировать о том, как идет процесс выплаты страхового возмещения в пользу страхователя и какой режим урегулирования (досудебный или судебный) планирует использовать страховщик по отношению к страхователю.

Доводы подателя жалобы о представлении страхователем недостоверных сведений при заключении договоров страхования (о передаче объектов страхования и помещений, в котором находилось имущество, третьим лицам по договору аренды; о состоянии здания, а именно о внесении существенных изменений в конструкцию здания в части межэтажных перекрытий, сведений о противопожарной безопасности (наличии АПС, типов извещателей и их расположении), сведений о степени износа электрооборудования) как основания для признания указанных договоров недействительными, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими с учетом следующего.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ существенными для определения степени риска признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судами установлено, что страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о состоянии здания, электропроводки, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Соответствие этих сведений действительности страховщик при заключении договоров страхования не оспаривал.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Оценивая доводы Страховой компании о непредставлении Обществом сведений об аренде застрахованного имущества, суды установили, что договоры страхования оборудования стороны заключали с 2014 года.

Страховщик при заключении договоров страхования в 2015 году был извещен, что оборудование находится в аренде.

В материалы дела представлена электронная переписка уполномоченных представителей сторон, из которой усматривается, что Страховая компания сообщала Обществу об истечении сроков действия договоров страхования и спрашивала у последнего о намерениях «пролонгации» договоров (том дела 3, лист 4).

При пролонгации страховой защиты и заключении договоров страхования в 2016 году страхователь сообщил, что условия прежних договоров являются неизменными.

Страховщик, действуя разумно и полагая, что наличие факта аренды оборудования увеличивает страховой риск, мог уточнить у страхователя обстоятельства, связанные с арендой имущества.

Довод Страховой компании о том, что нахождение застрахованного имущества в аренде у третьего лица влечет увеличение страховых рисков, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Несмотря на то, что договоры страхования спорного оборудования заключались с 2014 года, условия заключенных на протяжении 2014 - 2016 годов договоров страхования в части размера страховых взносов оставались неизменными. Размеры страховых премий одинаковы - 0,12%, за исключением договора страхования от 14.04.2016 № 0616 РТ 300154, за выплатой страхового возмещения по которому страхователь обратился в суд и размер страховой премии по которому составляет 0,13%.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заключенные сторонами договоры страхования не содержат условия об отказе в выплате страхового возмещения в случае несообщения страхователем информации о сдаче страхуемого имущества в аренду.

Доводы Страховой компании о представлении Обществом недостоверных сведений в части страховой стоимости оборудования № 3302 отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из договора страхования оборудования № 3302 следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение судами не установлено.

Как следует из отчета об оценке № 263/2017, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Главэкспертоценка» (далее – ООО «Главэкспертоценка»), рыночная стоимость оборудования № 3302 до повреждения составляла 111 000 000 руб., что соответствует согласованной в договоре страхования страховой сумме (105 000 000 руб.).

По спорным договорам страхования были застрахованы две единицы оборудования, одна из которых уничтожена в результате пожара и ее восстановительный ремонт невозможен, а вторая подлежит восстановительному ремонту.

Пункт 12.4.2 Правил страхования устанавливает, что в случае гибели или утраты застрахованного имущества сумма страховой выплаты определяется исходя из действительной стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков, если таковые имеются, если договором страхования не предусмотрено иное. Иное договором страхования от 18.02.2014 № 0616 РТ 300068 не предусмотрено.

Согласно справке ООО «Главэкспертоценка», представленной в материалы дела, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления флексографской машины с общим печатным цилиндром F&K20SIX;, заводской номер 3506, равна 0 руб., так как эта машина восстановлению не подлежит. Скраповая стоимость (условно годные остатки) флексографской машины F&K20SIX;, не подлежащей восстановлению по состоянию на 04.08.2017, составляет 545 000 руб., затраты на утилизацию (демонтаж и вывоз) флексографской машины F&K20SIX;, не подлежащей восстановлению, составляют 881 795 руб. Итого затраты на демонтаж и вывоз оборудования за вычетом скраповой стоимости составляют 336 795 руб.

Как указано в пункте 12.4.1 Правил страхования, в случае устранимого повреждения имущества размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества; расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта и т.п. расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Согласно отчету ООО «Главэкспертоценка» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления флексографской печатной машины планетарного построения FLEXPRESS 6S-8, заводской номер 3302, по состоянию на 04.08.2017 года составляет 78 858 134 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы размер расходов, необходимых для восстановления застрахованного имущества, соответствует приведенному условию Правил страхования.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет188 770 517 руб. (109 912 383 руб. + 78 858 134 руб.).

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части постановление апелляционного суда сторонамине обжалуется.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания договоров страхования недействительными и наличии оснований для удовлетворения первоначального иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенным нормам.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование вывода об отмене обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А56-37732/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Пастухова


Судьи


В.В. Старченкова

Н.Е. Судас