Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А65-1568/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань

Дело №А65-1568/2021

Дата принятия решения в полном объеме 01 декабря 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения 24 ноября 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмедзяновой Л.Н., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Кулигиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Иванцова Александра Андреевича к Чагаеву Алексею Николаевичу о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о возмещении причиненных убытков (вх.47874),

с участием:

от ответчика – Дример Г.М., доверенность от 11.12.2020г. (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 15.11.2020 поступило исковое заявление Иванцова Александра Андреевича к арбитражному управляющему Чагаеву Алексею Николаевичу о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о возмещении причиненных убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 заявление принято к производству в рамках дела А65-7600/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2021г. заявление (вх.47874) выделено в отдельное производство для рассмотрения в порядке искового производства с присвоением номера дела – А65-1568/2021.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по существу исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании чч.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступили письменные возражения против заявления.


Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы в связи с не внесением денежных средств на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан в счет оплаты услуг эксперта.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) по делу А65-7600/2018 общество с ограниченной ответственностью «Арфин», г. Казань (ИНН 1655096150, ОГРН 1051622071984) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобанов Евгений Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 (резолютивная часть от 10.07.2018) Лобанов Евгений Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2018 (резолютивная часть от 13.08.2018) конкурсным управляющим утвержден Чагаев Алексей Николаевич, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арфин», г. Казань (ИНН 1655096150, ОГРН 1051622071984) завершено.

Иванцов А.А., являясь кредитором должника ООО «Арфин» (на основании определения АС РТ от 01.11.2020 по делу А65-7600/2018) обратился с исковым заявлением, в рамках которого просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Арфин» Чагаева А.Н., выразившиеся в оплате завышенного вознаграждения привлеченным специалистам: ООО «Фирма Сервис Профи», ООО «СКИТ» и ООО «ГринТау»,

- взыскать с Чагаева А.Н. в пользу Иванцова А.А. сумму причиненных убытков 420 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик оплатил из конкурсной массы должника завышенное вознаграждение привлеченным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистам, причинив тем самым убытки кредиторам; понесенные расходы не обоснованны.

Согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств, для обеспечения своей деятельности были привлечены следующие лица:

1. ООО «Фирма Сервис Профи» - для оказания аудиторских услуг по договору № 2/7275/2018 от 25.08.2018 за вознаграждение за счет конкурсной массы в размере 120 000 рублей.

2. ООО «СКИТ» - для оказания услуг по оценке выявленного имущества Должника (дебиторской задолженности) по договору № 059/18 от 19.11.2018 за вознаграждение за счет конкурсной массы в размере 60 000 рублей.

3. ООО «СКИТ» - для оказания услуг по оценке выявленного имущества Должника (недвижимое имущество) по договору № 14/19 от 19.11.2018 за вознаграждение за счет конкурсной массы в размере 200 000 рублей.

4. ООО «ГринТау» - для оказания услуг организатора торгов по договору №2019.04.09-1 от 09.04.2019 за вознаграждение за счет конкурсной массы в размере 40 000 рублей.

Вознаграждение всех привлеченных специалистов было выплачено за счет конкурсной массы в сумме 420 000 рублей.

Так, согласно договору № 2/7275/2018 от 25.08.2018, исполнитель (ООО «Фирма Сервис Профи») обязуется провести аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика за период с 1 января 2017 по 31 декабря 2017 года, подготовленной в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации, а Заказчик (должник) обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2. договора годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность Заказчика состоит из бухгалтерского баланса по состоянию на. 31 декабря 2017 года, отчета о финансовых результатах, приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, в том числе отчета об изменениях капитала и отчета о движении денежных, средств за 2017 год, пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах (далее - «бухгалтерская (финансовая) отчетность»).

В материалы дела ответчиком представлено аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Арфин» за период с 1 января 2017 по 31 декабря 2017 года.

Согласно договору № 059/18 от 19.11.2018 на оказание услуг по оценке, Заказчик (должник) поручает, а Исполнитель (ООО «СКИТ») принимает на себя обязанность оказать услуги по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «АРФИН» в размере 54 316 378,86 рублей.

По условиям договора № 14/19 от 19.11.2018 также предусмотрена оценка стоимости недвижимого имущества.

Согласно договору №2019.04.09-1 от 09.04.2019 Исполнитель (ООО «ГринТау») принимает на себя обязанности по проведению открытых торгов в электронной форме по продаже имущества (далее - «Имущество») согласно перечню имущества, выставляемого на торги (Приложения к настоящему договору).

Доказательства выполнения работ, оказания услуг привлеченными специалистами подтверждено документально.

В силу п.4 ст.20.4 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, ее применение возможно с учетом положений статьи 15 ГК РФ при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Между тем, совокупность обстоятельств, способных явиться основанием для возложения ответственности на арбитражного управляющего, заявителем не доказана.

Согласно п.2 ст.20.7 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве, является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу статей 130 и 139 Закона о банкротстве оценка имущества должника в ходе конкурсного производства проводится с целью реализации имущества и дальнейших расчетов с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, определяется в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Указанные в п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве расходы не ограничены установлением предельного размера.

Размер же оплаты услуг иных лиц, не отраженных в п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, законодательно урегулирован путем установления в п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве лимита соответствующих расходов в зависимости от балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в постановлении от 17.12.2009 N 91, следует, что при рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

По смыслу положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей данного закона, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер обязан принимать меры по защите имущества должника, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества с целью гарантировать баланс прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, касающиеся, в том числе разумного осуществления расходов в пределах, установленных действующим законодательством, с соблюдением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2016 год, утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, в данном случае несоответствие поведения конкурсного управляющего какой-либо норме законодательства и нарушение таким поведением прав и законных интересов кредиторов судом не установлены.

Истец, указывая на факт завышения вознаграждения, выплаченного привлеченным специалистам для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, не представил каких-либо относимых доказательств данным доводам.

Выполнение работ, оказание услуг привлеченными специалистами истцом не оспаривается.

Кроме того, отсутствуют доказательства необоснованности несения расходов, противоправности поведения ответчика в целом, наличие понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, в том числе, доказательства нарушения прав истца действиями ответчика.

Судом также установлено, что лимиты соответствующих расходов в зависимости от балансовой стоимости активов должника не превышены.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, не в пользу которого принят судебный акт.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Л.Н. Ахмедзянова