Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А70-2423/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2423/2020
г. Тюмень
16 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

Департамента недропользования и экологии Тюменской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконным решения от21.11.2019 по делу № РНП-72-199/19,

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН <***>,

при участии:

представитель заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 31 октября 2019г.,

представитель ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 9 января 2020г. №3,

установил:

Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) о признании незаконным решения от 21.11.2019 по делу № РНП-72-199/19.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв: контракт по своей правовой природе является договором подряда, а не договором возмездного оказания услуг, поэтому ИП ФИО2 мог привлечь соисполнителя при исполнении контракта.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Заслушав объяснения участников судебного процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Управление государственных закупок Тюменской области выступило организатором проведения запроса котировок в электронной форме на проведение уборки валежных деревьев по всей площади (58,9261 га) памятника природы регионального значения «Тополя», а также порубочных остатков, в том числе сучьев диаметром 3 см. и более, на участках памятника природы площадью 0,5 и 2,5 га (реестровый номер закупки 0167200003419003785) с начальной (максимальной) ценой контракта 300 000 руб. в интересах заказчика Департамента недропользования и экологии Тюменской области.

Победителем указанной закупки признан ИП ФИО2 с предложением по цене контракта 249 000 руб.

27.08.2019 между Департаментом недропользования и экологии Тюменской области и ИП ФИО2 заключен государственный контракт № 474793/115/э-19 (реестровый номер контракта 2720213763519000064.

В соответствии с п.4.1 контракта услуги оказываются с момента заключения контракта в течение 45 календарных дней, в данном случае до 11.10.2019.

Согласно п.5.1 контракта в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта исполнитель организует доставку представителей заказчика за счет собственных средств и на транспорте исполнителя в памятник природы регионального значения «Тополя» для передачи объёмов оказания услуг. Заказчик показывает исполнителю место оказания услуг, границы памятника природы на местности и передает исполнителю сведения о режиме особой охраны памятника природы, в которых указаны разрешенные и запрещенные виды деятельности.

29.08.2019 на электронный адрес ИП Молошника А.С., указанный в контракте, заказчиком было направлено письмо об уточнении даты выезда с целью передачи объёмов работ, которое осталось без ответа.

02.09.2019 в адрес предпринимателя заказчиком направлено письмо о необходимости исполнения государственного контракта и о сообщении в письменной форме даты выезда с представителем заказчика для передачи объёмов работ.

05.09.2019 выезд представителя заказчика был организован предпринимателем и объёмы работ переданы исполнителю.

10.09.2019 в Департамент недропользования и экологии Тюменской области поступило письмо ИП ФИО2 с просьбой расторгнуть государственный контракт по взаимному соглашению сторон в связи с невозможностью в дальнейшем исполнять обязательства по состоянию здоровья. К письму предпринимателем приложен проект соглашения о расторжении от 10.09.2019 и медицинский документ – осмотр гастроэнтеролога от 04.09.2019, в котором указано, что у пациента впервые выявлена 28.08.2019 язвенная болезнь желудка, обострение. Пациент нетрудоспособен.

Заказчик в свою очередь направил в адрес Предпринимателя письмо от 07.10.2019 №11405/19, в котором указал, что указанная предпринимателем причина неисполнения обязательств по контракту не может являться правомерным основанием для его расторжения по соглашению сторон, поскольку контракт не содержит запрета на привлечение к исполнению обязательств других лиц, в том числе наемных сотрудников. Кроме того, заказчик отметил, что неисполнение условий контракта не позволит повторно выполнить запланированные работы в связи с их сезонностью.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 обязательств по контракту Департаментом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.10.2019 №474793/115/Э-19.

После этого Департамент обратился в антимонопольный орган с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП ФИО2

По результатам рассмотрения заявления Департамента ответчиком принято оспариваемое решение от 21.11.2019 по делу № РНП-72-199/19, в соответствии с которым представленные Департаментом сведения в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

Арбитражный суд считает оспариваемое решение Управления законным и обоснованным.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей.

Согласно п.12 названных Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения о тех поставщиках, которые действовали недобросовестно, уклонялись от заключения или исполнения контракта либо не соблюдали условия контракта.

При этом включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика и влечет за собой негативные последствия в виде возможности последнего в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя обязательств.

Антимонопольным органом обоснованно установлено, что в действиях ИП ФИО2 отсутствовала недобросовестность при исполнении государственного контракта №474793/115/э-19 от 27.08.2019.

В рамках проверки по обращению заказчика Тюменским УФАС России проанализированы представленные документы, в том числе обращение ФИО2 о расторжении контракта по взаимному соглашению сторон в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья. К указанному письму Предприниматель приложил заключение гастроэнтеролога от 04.09.2019, из которого следовало, что у пациента ФИО2 выявлена язвенная болезнь желудка. В графе экспертный анамнез указано, что пациент нетрудоспособен, продлить лист нетрудоспособности с 04.09.2019 по месту жительства. Пациенту было запрещено поднятие тяжестей более 8-10 кг. на обе руки, работы в наклон.

Заказчик в свою очередь расценил предложение предпринимателя о расторжении контракта по взаимному соглашению сторон как намеренные действия, направленные на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств. При этом заказчик считает, что наличие заболевания не препятствует привлекать иных лиц для выполнения контракта.

Вместе с тем, сложившиеся правоотношения сторон в рамках государственного контракта № 474793/115/э-19 от 27.08.2019 являются обязательствами по возмездному оказанию услуг, потому что ценность для заказчика представляет процесс оказания услуг, а работа исполнителя не направлена на достижение конкретного овеществленного (материального) результата (создание новой вещи или улучшение имеющейся в соответствии со статьями 702, 703, 758 ГК РФ).

Статьей 780 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В спорном контракте не было предусмотрено право исполнителя привлекать для оказания услуг сторонних лиц.

Более того, согласно п. 2.3 Контракта при его исполнении не допускается перемена Исполнителя.

Соответственно, ИП ФИО2 был обязал лично исполнить государственный контракт.

Само по себе нарушение условий исполнения государственного (муниципального) контракта хотя и указывает о противоправном поведении стороны по контракту, но не является безусловным основанием для признания такого поведения недобросовестным, направленным на злонамеренное неисполнение контракта.

В свою очередь, Департамент недропользования и экологии Тюменской области не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение указанного контракта обусловлено именно недобросовестным поведением хозяйствующего субъекта.

Кроме того, антимонопольный орган принял во внимание, что исполнитель предпринимал меры к урегулированию возникшей ситуации. С учетом условий контракта о личном оказании услуг он не мог выполнить работы лично либо привлечь соисполнителя во время болезни, в этой связи не усматривается умысла на уклонение от исполнения контракта. Предприниматель предлагал своевременно расторгнуть контракт по соглашению сторон, что соответствует критериям добросовестности.

Напротив заказчик с 10.09.2019 по 09.10.2019 не предпринимал каких-либо мер по урегулированию возникшей ситуации (в том числе, и путем расторжения контракта с ФИО2 и проведением новых торгов) и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта спустя практически месяц, то есть 09.10.2019.

В связи с изложенным у антимонопольного органа отсутствовали основания включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ИП ФИО2, а оспариваемое решение ответчика от 21.11.2019 по делу № РНП-72-199/19 является законным и обоснованным, что влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.