Решение от 9 января 2019 г. по делу № А28-12408/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12408/2018
г. Киров
09 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 603950, Россия, <...>; 610000, <...>)

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 143421, Автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; Россия 610046, г. Киров, Кировская область, ул. Преображенская, 90)

о взыскании 17 167 рублей 52 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.06.2018;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.11.2017,



установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - ответчик) о взыскании 17 167 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 17.08.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениях пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2012 № 2-47/250/70480128 в части оплаты услуг, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителе коммунальных услуг, за июль 2018 года (далее – спорный период).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (ходатайство от 24.12.2018) и просил взыскать с ответчика 17 739 рублей 76 копеек пени за период с 14.08.2018 по 17.08.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что оплата произведена в установленный срок, а ее размер отличался от фактической стоимости услуг по независящим от ответчика причинам. Он не мог знать на тот момент объем услуг по передаче электрической энергии населению, так как тогда еще не были завершены расчеты с потребителями. Кроме того, ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость уменьшения ее на основании статьи 333 ГК РФ до 8,7% годовых (средневзвешенная ставка кредитных организаций по кредитным операциям в рублях).

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.12.2012 между ОАО «Кировэнергосбыт» (правопредшественник ответчика) (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 2-47/250/70480128 (далее - договор) с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.

По условиям договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям в соответствующих точках поставки, согласованных сторонами в приложениях 1.1, 1.2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства территориальных сетевых организаций, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.6 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) в неоспариваемой части.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать. При наличии претензий заказчику необходимо сделать соответствующие отметки в акте об оказании услуг, указав отдельно оспариваемую и неоспариваемую части, подписать акт в неоспариваемой части, в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) стоимости оказанных услуг.

Пунктами 5.1.1, 5.2.1, 5.4, 5.5 Регламента снятия показаний приборов учета, определения объемов переданной электроэнергии (мощности) потребителям заказчика и эксплуатации приборов учета предусмотрены сроки представления заказчиком исполнителю сведений об объемах переданной электроэнергии гражданам-потребителям, иным потребителям (не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным - реестр об объеме потребления электроэнергии в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов и жилых домов; не позднее 7-го числа месяца, следующего за расчетным - информация о показаниях расчетных приборов учета и об объемах электроэнергии, переданной потребителям, за исключением граждан-потребителей, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным - отчет о стоимости нагрузочных потерь, не позднее 11-го числа месяца, следующего за расчетным - информация о величине мощности по потребителям, при расчете с которыми используется двухставочный тариф для оплаты услуг, не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным - уточненная информация о показаниях расчетных приборов учета и об объемах электроэнергии, переданной потребителям) на основании которых исполнитель формирует сводную ведомость переданного объема электроэнергии.

Во исполнение условий договора, истец в спорный период оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии. Факт оказания услуг подтверждается представленным в дело актом об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), подписанным обеими сторонами без возражений.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.07.2018, который оплачен истцом платежными поручениями от 13.08.2018 и от 17.08.2018.

В связи с нарушением срока оплаты истец направил ответчику претензию от 22.08.2018 с требованием оплатить штрафные санкции.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике указано, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждено, что ответчик несвоевременно произвел оплату оказанных в спорный период услуг, в связи с чем требование о взыскании штрафных санкций заявлено обоснованно. Выполненный истцом расчет неустойки соответствует как условиям договора, так и действующему законодательству.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что просрочка по оплате оказанных услуг допущена не по вине ответчика, поскольку не мог знать объем услуг по передаче электрической энергии населению.

Однако условиями договора, Регламентом снятия показаний приборов учета, определения объемов переданной электроэнергии (мощности) потребителям заказчика и эксплуатации приборов учета предусмотрены сроки представления ответчиком информации об объемах электроэнергии, переданной потребителям, на основе которой истец составляет сводную ведомость.

Таким образом, объем услуг определяется истцом на основании данных ответчика, следовательно, он также имеет возможность его рассчитать и оплатить в срок, согласованный сторонами в пункте 6.6 договора.

Ссылка на незавершенность расчетов с потребителями в данном случае значения не имеет, поскольку данный факт не подтвержден ответчиком: представленная им информация касается расчетов за иной период - июнь 2018 года. Кроме того, задержка с формированием квитанций для оплаты населением электрической энергии в тот период была вызвана действиями самого ответчика по смене номеров лицевых счетов абонентов.

Как уже было указано выше, имеющийся в деле акт за июль 2018 года подписан ответчиком без разногласий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствия вины в нарушении установленного договором срока оплаты услуг.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, вопрос о снижении размера неустойки, исходя из статьи 71 АПК РФ, решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вместе с тем, ответчик доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки суду не представил.

На основании изложенного, учитывая, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует нормам законодательства, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 17 739 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 143421, Автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; Россия 610046, г. Киров, Кировская область, ул. Преображенская, 90) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 603950, Россия, <...>; 610000, <...>) 17739 (семнадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей 76 копеек пени за период с 14.08.2018 по 17.08.2018, 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева