Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А28-12408/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12408/2018
25 апреля 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 30.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2019 по делу № А28-12408/2018, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 167 рублей 52 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 17 739 рублей 76 копеек пени за нарушение в период с 14.08.2018 по 17.08.2018 сроков внесения платежей за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2012 № 2-47/250/70480128.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, или изменить решение, снизив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не учёл, что оплата произведена в соответствии с установленными сроками. Как видно из представленных истцом документов, ответчик осуществил оплату услуг по населению 13.08.2018 (платёжное поручение № 34208). Спор возник только в части стоимости услуг в разделении по категориям потребителей. Как видно из материалов дела, акт об оказании услуг и счёт-фактура были направлены истцом только 14.08.2018; акт содержит информацию об общей стоимости услуг, без разбивки на категории потребителей. Истец также не выставлял счетов и актов на ту часть услуг, по которой оплаты должны производится отдельно. Ответчик не мог оплатить реальную стоимость услуг, так как такая стоимость Обществу не была известна, а истец не сообщил эту стоимость ответчику. Тот факт, что именно ответчик рассчитывает объём потребления и услуг по передаче электроэнергии, не говорит о том, что Общество обладало соответствующей информацией в установленный для оплаты срок. Цели уклониться от оплаты услуг у ответчика не было, оплата за услуги осуществлена в полном объёме, после перерасчёта услуги по населению были доплачены 17.08.2018. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер неустойки является завышенным и служит средством обогащения истца, а не восстановлением его прав. О необоснованном требовании истца большей неустойки говорят, по мнению заявителя, не оспоренные истцом доказательства того, что кредиты нефинансовым организациям даются под меньший процент. Заявитель указывает, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Увеличение ставки с момента оплаты задолженности до момента рассмотрения иска не может говорить об увеличении каких-то негативных последствий для истца, поскольку задолженность погашена, а также не влияет на сроки оплаты услуг по передаче. Также ответчик сообщил о смене наименования на акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 29.10.2018 доводы заявителя отклонил, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между ОАО «Кировэнергосбыт» (правопредшественник Общества, заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2-47/250/70480128 в редакции протокола согласования разногласий от 18.03.2013 (далее – договор, л.д. 14-43), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям в соответствующих точках поставки, согласованных сторонами, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также организовать передачу электрической энергии через технические устройства ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Стоимость и порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг согласованы сторонами в разделе 6 договора, из которого следует, что расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что исполнитель не позднее 14 числа месяца, следующего за расчетным предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, сводную ведомость об объемах переданной электроэнергии. Счета-фактуры выставляются в соответствии с действующим законодательством.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать. При наличии претензий заказчику необходимо сделать соответствующие отметки в акте об оказании услуг, указав отдельно оспариваемую и неоспариваемую части, подписать акт в неоспариваемой части, в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) стоимости оказанных услуг (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) в неоспариваемой части.

Пунктами 5.1.1, 5.2.1, 5.4, 5.5 Регламента снятия показаний приборов учета, определения объемов переданной электроэнергии (мощности) потребителям заказчика и эксплуатации приборов учета предусмотрены сроки представления заказчиком исполнителю сведений об объемах переданной электроэнергии гражданам-потребителям, иным потребителям (не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, - реестр об объеме потребления электроэнергии в жилых и нежилых помещениях МКД и жилых домов; не позднее 7-го числа месяца, следующего за расчетным, - информация о показаниях расчетных ПУ и об объемах электроэнергии, переданной потребителям, за исключением граждан-потребителей, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, - отчет о стоимости нагрузочных потерь, не позднее 11-го числа месяца, следующего за расчетным, - информация о величине мощности по потребителям, при расчете с которыми используется двухставочный тариф для оплаты услуг, не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным - уточненная информация о показаниях расчетных ПУ и об объемах электроэнергии, переданной потребителям), на основании которых исполнитель формирует сводную ведомость переданного объема электроэнергии.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и применяется к отношениями сторон, возникшим с 01.01.2013, и действует по 31.12.2013. При этом стороны согласовали условие о пролонгации договора на следующий календарный год на тех же условиях (пункты 8.1, 8.2 договора).

Во исполнение принятых обязательств истец в июле 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), подписанным сторонами без возражений и скрепленным печатями организаций; выставил к оплате счета-фактуры (л.д. 46-49).

Оплата указанной счет-фактуры была произведена ответчиком платежными поручениями от 13.08.2018 и от 17.08.2018 (л.д. 50-51).

22.08.2018 истец вручил ответчику претензию, в которой сообщил о начислении пени в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг (л.д. 52-54). Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Обязательство ответчика по своевременной оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном сторонами договоре.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Из статьи 26 Закон об электроэнергетике следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).

В рассматриваемом споре Общество является гарантирующим поставщиком и потребителем услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Исполнение обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 03.01.2017 пункт 15 (3) Правил № 861 действует в новой редакции (Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419), согласно которой гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу положений пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» положения пункта 15 (3) Правил № 861 обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, исходя из прямого толкования текста Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419, нормы о сроке окончательного расчета по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, изложенные в пункте 15.3 Правил № 861 являются императивными и подлежат применению и к отношениям сторон по настоящему делу.

Действительно, как указывает заявитель, часть задолженности в размере 94 507 527 рублей 12 копеек произведена в срок платёжным поручением № 34208 (л.д. 50). Однако оставшаяся часть задолженности в размере 32 756 565 рублей 86 копеек произведена 17.08.2018 с нарушением установленных сроков.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является арифметически верным.

Ссылка заявителя на Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, подлежит отклонению, поскольку указанные разъяснения направлены на исключение правовой неопределенности, если таковая возникает при определении суммы неустойки в том случае, когда долг еще не оплачен.

При этом, как указано Верховным Судом РФ в Определении от 13.06.2018 № 305-ЭС18-6779 по делу N А40-169424/17, и Определении от 03.05.2018 № 305-ЭС18-3874 по делу № А40-148169/17 применение ставки рефинансирования на день оплаты основного долга соответствует статьям 26 и 37 Закона об электроэнергетике и не ведет к нарушению норм материального права.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 21 марта 2019 года по делу № 305-ЭС18-20107 (А40-2887/2018), разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, а также придя к выводу о том, что оплата произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором, заключенным сторонами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что акт об оказании услуг и счёт-фактура были направлены истцом только 14.08.2018; акт содержит информацию об общей стоимости услуг, без разбивки на категории потребителей, ответчик не мог оплатить реальную стоимость услуг, так как такая стоимость Обществу не была известна, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Действительно в пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что исполнитель не позднее 14 числа месяца, следующего за расчетным предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, сводную ведомость об объемах переданной электроэнергии. Счета-фактуры выставляются в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, условиями договора, Регламента снятия показаний приборов учета, определения объемов переданной электроэнергии (мощности) потребителям заказчика и эксплуатации приборов учета предусмотрены сроки представления ответчиком информации об объемах электроэнергии, переданной потребителям, на основе которой истец составляет сводную ведомость.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Из материалов дела не следует, что Общество обращалось к Компании за получением расчетных документов, либо извещало Компанию о невозможности исполнить обязательства по оплате в срок, установленный договором, по причине того, что акт содержит информацию об общей стоимости услуг, без разбивки на категории потребителей.

При этом акт за спорный период подписан ответчиком без разногласий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не факт вручения счета-фактуры и акта поданной-принятой электроэнергии ответчику.

Из содержания пункта 6.6 договора не следует, что оплата ресурса поставлена в зависимость от получения ответчиком счета-фактуры или акта об оказании услуг по передаче электрической энергии. Срок оплаты согласован сторонами указанием именно на календарную дату, до которой она должна быть совершена.

Таким образом, более позднее направление либо согласование акта или счета-фактуры в любом случае не препятствует оплате потребленного ресурса.

Заявитель также считает, что размер взысканной с него неустойки должен был быть уменьшен судом первой инстанции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела, апелляционной жалобы следует, что ответчик, указывая на необоснованность размера взыскиваемой неустойки, ссылается на данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям. Между тем, указанные сведения носят общий, информационный характер, то есть являются усредненными показателями, которые не учитывают специфику экономических отношений по месту нахождения кредитора (истца).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2019 по делу № А28-12408/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиТ.М. ФИО1

ФИО2