Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А49-12309/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«25» февраля 2019 года Дело №А49-12309/2018

Резолютивная часть решения объявлена «25» февраля 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено «04» марта 2019г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В., рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440000, <...>)

к ответчикам:

1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440600, <...>)

2) Федеральной службе судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107996, <...>; 107996, Г. Москва, Газетный пер., д. 7, строение 1)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

1) Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы – ФИО1 (440026, <...>);

2) Общество с ограниченной ответственностью «Катрин» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440000, Г. Пенза, ул. Революционная, д. 2 Е, оф. 9; 440023, <...> эт.);

3) АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107708, <...>)

4) АО «Альфа-Банк» в лице Филиала «Нижегородский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107078, Г. Москва, ул. Каланчевская, 27; <...>);

о взыскании 4 832 933 руб. 60 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчиков: ФИО4 – представитель по доверенности,

третье лицо: судебный пристав – исполнитель ФИО1 (удостоверение)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БековоАгро» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской и Федеральной служба судебных приставов России о взыскании суммы 4 832 933 руб. 60 коп. в возмещение вреда, причинённого истцу в результате неисполнения (ненадлежащего) исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 должностных обязанностей.

От третьего лица – АО «Альфа-Банк» поступили письменные пояснения относительно исполнения постановлений судебных приставов исполнителей в отношении должника ООО «Катрин».

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также истец указал, что ввиду отмены судебным-приставом-исполнителем ФИО1 08 ноября 2016г. постановления об обращении взыскания на денежные средства, должник – ООО «Катрин» получил возможность распоряжаться денежными средствами, поступавшими в период с 03.11.2016г. по 07.02.2017г., на расчетный счет, открытый в филиале АО «Альфа-Банк» «Нижегородский», в связи с чем возможность исполнения требований исполнительного документа и погашения задолженности перед истцом утрачена.

Представитель ответчиков исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал на отсутствие вины судебного пристава-исполнителя в причинении истцу убытков. Дополнительно представитель пояснил, что процедура банкротства в отношении должника - ООО «Катрин» не завершена, в связи с чем, возможность исполнения судебного акта за счёт имущества должника истцом не утрачена. Возражая против доводов истца, ответчик указал, что в тот же день, т.е. 08.11.2016г. судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 5 239 754 руб. 17 коп., указанное постановление направлено в кредитные организации, в том числе в АО «Альфа-Банк» филиал «Нижегородский». Однако АО «Альфа-Банк» требование исполнительного документа в полном объеме не исполнено, с расчетного счета должника – ООО «Катрин» взыскана сумма 54 507 руб. 67 коп., иных списаний банком не произведено.

Представителем истца заявлено ходатайство о повторном представлении АО «Альфа-Банк» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 08.11.2016г.

Определением от 30.01.2019г. у третьих лиц – АО «Альфа-Банк» и АО «Альфа-Банк» в лице филиала «Нижегородский» запрошено постановление от 08.11.2016г. об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное Ленинским РОСП г. Пензы.

Запрошенные судом документы не представлены.

Судебное заседание назначено на 25.02.2019 года.

Представители третьих лиц, ООО «Катрин», АО «Альфа-Банк» и АО «Альфа-Банк» в лице филиала «Нижегородский» в заседание суда не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

От ООО «Катрин» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на иск, в котором он поддержал исковые требования, полагает, что судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, причинен вред в виде убытков на сумму 4 832 933 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

10 марта 2016 года Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист серии ФС № 007104389 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Катрин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро» 62 732 руб. 50 коп., в т.ч. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 32 732 руб. 50 коп., и судебные издержки – 30 000 руб. 00 коп.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области вынесено постановление от 27.04.2016г. о возбуждении в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Катрин» исполнительного производства № 25408/16/58048-ИП.

28 сентября 2016 года Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист серии ФС № 011124950 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Катрин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро» 4 800 000 руб. 00 коп.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области вынесено постановление от 07.10.2016г. о возбуждении в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Катрин» исполнительного производства № 50287/16-58048-ИП

Взыскатель (ООО «БековоАгро») в заявлении о возбуждении исполнительного производства просил принять следующие меры: возбудить исполнительное производство; наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника: ООО «Катрин» (440000, <...> Е, офис 9, ОГРН <***>); Наложить арест на имущество, принадлежащее должнику: ООО «Катрин» (440000, <...> Е, офис 9, ОГРН <***>).

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 5082716/58048-ИП от 07.10.2016г. должнику – ООО «Катрин», был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

19.01.2017г. в рамках исполнительного производства № 25408/16/58048-ИП ООО «БековоАгро» были перечислены денежные средства в размере 384 руб. 42 коп. в счет погашения долга по исполнительному листу ФС № 007104389, задолженность по указанному исполнительному документа составляет 62 348 руб. 10 коп. (62 732,50 – 384,42).

19.01.2017г. в рамках исполнительного производства № 50287/16-58048-ИП ООО «БековоАгро» были перечислены денежные средства в размере 29 414 руб. 48 коп. в счет погашения долга по исполнительному листу ФС № 011124950, задолженность по указанному исполнительному документа составляет 4 770 585 руб. 52 коп. (4 800 000,00 – 29 414,48).

Общая сумма задолженности по исполнительным листам составляет 4 832 933 руб. 62 коп.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 26.01.2018г. по делу № 1-8/2018 ФИО5, являющийся генеральным директором и учредителем ООО «Катрин», признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 315 и ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Указанным приговором установлено, что на расчетный счет ООО «Катрин» № <***>, открытый в филиале АО «Альфа-Банк» «Нижегородский» в период с 03.11.2016г. по 06.02.2017г. были зачислены денежные средства в сумме 4 071 292 руб. 62 коп. и списано 4 071 292 руб. 62 коп. (стр. 6 приговора). Указанное обстоятельство подтверждается также заключением эксперта № 44-45/18 от 26.06.2017г. составленным АНО «Бюро судебной экспертизы» и заключением эксперта № 2028/2-1, 2029/2-1 от 18.08.2017г., составленным ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.03.2018г. по делу № 2а-735/18, оставленным без изменения Апелляционным определением от 07.06.2018г. по делу № 33а-1978/2018 действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы ФИО1 по исполнению исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 011124950 в рамках исполнительного производства № 50827/16/58048-ИП от 07.10.2016г., выразившееся в не наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» на расчетном счете <***>.

Как указывает истец, в силу пунктов 3, 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу и вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле и по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Пензы от 20.03.2017г. по делу № 2а-735/18 и приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 26.01.2018г. по делу № 1-8/2018, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Однако постановлением от 08.11.2016г. меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника отменены.

Как указывает истец, причинение вреда обусловлено тем, что судебным приставом-исполнителем не наложен арест на имущество и денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, не вынесено постановление об отказе взыскателю в удовлетворении заявлений от 21.04.2016г. и от 04.10.2017г. о наложении ареста на имущество должника или установлении ограничений для должника, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» и в вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 08.11.2016г. об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

В связи с совершением судебным приставом-исполнителем указанных действий, должник – ООО «Катрин» получил возможность распоряжаться денежными средствами, поступавшими в период с 03.11.2016г. по 07.02.2017г., на расчетный счет ООО «Катрин», открытый в филиале АО «Альфа-Банк» «Нижегородский», в связи с чем возможность исполнения требований исполнительного документа и погашения задолженности перед истцом утрачена.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска.

В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Условиями наступления ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства № 50827/16/58048-ИП, представленного на обозрение суда, и установлено в судебном заседании,

26.04.2016г. ООО «БековоАгро» в Ленинский РОСП г. Пензы подано заявление (исх. № 21/04/1-юр от 21.04.2016г.) о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 007104389 от 10.03.2016г. по делу № А49-11902/2015 на сумму 62 732 руб. 50 коп., о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника и наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику: ООО «Катрин» (440000, <...>, ОГРН <***>).

27.04.2016г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25408/16/58048-ИП, в соответствии с которым должнику - ООО «Катрин» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

27.04.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым оббъявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ-211440, 2011 г.в., гн.н Н 002 УС/58, свидетельство о регистрации ТС 58 19 491424. Указанное постановление направлено в ГИБДД УВД по Пензенской области.

05.08.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу нескольких взыскателей: ООО «Стройкомплект», УПФР в г. Пензе Пензенской области, ФИО6, ООО «БековоАгро».

31.08.2016г. Ленинским РОСП г. Пензы вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Катрин», находящиеся на расчетном счете № <***> в АО «Альфа-Банк» на сумму 72 348 руб. 08 коп. с учетом исполнительского сбора в пользу ООО «БековоАгро».

06.10.2016г. ООО «БековоАгро» в Ленинский РОСП г. Пензы подано заявление (исх. № 04/10/1-юр от 04.10.2016г.) о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 011124950 по делу № А49-11902/2015 на сумму 4 800 000 руб. 00 коп., и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника и наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику: ООО «Катрин» (440000, <...>, ОГРН <***>).

07.10.2016г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 58048/16/352101, в соответствии с которым должнику - ООО «Катрин» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

18.10.2016г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО1 вынесены следующие постановления:

об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым было постановлено: обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете: № 40702810900350000475 в филиал ПАО «МДМ БАНК» в г. Москва;

об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым было постановлено обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете: №40702810900350000275 в филиал ПАО «МДМ БАНК» в г.Москва;

об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым было постановлено обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете: 4702810700000024229 в АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»;

об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым было постановлено обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете: 40702810100000001502 в ФАКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО «Пензенский»);

об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым было постановлено обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете: 40702810200460000133 в Пензенском филиале ПАО АКБ «Связь-банк»;

об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым было постановлено обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете: 40702810700000024229 в АО АКБ «Экспресс-Волга» г. Саратов;

об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым было постановлено обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете: Номер в Пензенском отделении № 8624 ПАО Сбербанк;

об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым было постановлено обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете 40702810248000105862 в КБ «МСБ» (ООО) в г. Москва;

об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым было постановлено обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете 40702810200000000339 в Пензенском РФ АО «Россельхозбанк»

об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым было постановлено обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете: № <***> в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк»;

на основании постановления к счету ООО «Катрин» 08.11.2016г. выставлено инкассовое поручение № 16959 от 08.11.2016г. (л.д. 85 т. 2) в назначении платежа указано, «взыск.д/с по пост.от 18.10.16., на осн. ИП № 25408/16/58048-СД в пользу разных взыскателей».

18.10.2016г. вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству № 25408/16/58048-СД.

19.10.2016г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым было постановлено обратить взыскание на денежные средства должника на сумму 5 440 698 руб. 42 коп. на счете № <***> АО «Альфа-Банк» в г. Пензе.

Как следует из извещения № 50176 об исполнении исполнительного документа от 11.11.2016г. постановление не оплачено из-за отсутствия средств на счете № <***>.

08.11.2016г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым было постановлено обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810200460000133 в Пензенском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк».

08.11.2016г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым было постановлено обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810515290000053 в Пензенском РФ АО «Россельхозбанк»

Постановлением от 08.11.2016г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № <***> в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», в связи с тем, что арест наложен на сумму, превышающую сумму долга по сводному исполнительному производству.

На основании постановления к счету ООО «Катрин» 28.02.2017г. предъявлено инкассовое поручение № 29725 от 28.02.2017г. (л.д. 99 т. 2) в назначении платежа указано, «взыск. д/с по пост. от 19.10.16., на осн. ИП № 25408/16/58048-СД в пользу разных взыскателей».

В подтверждение факта направления постановления об обращении взыскания на денежные средства от 18.102016г., ответчиком представлено сообщение УФССП России по Пензенской области о том, что почтовое отправление № 5 по списку направлено по адресу: <...>, для АО «Альфа-Банк» филиал «Нижегородский» заказным письмом № 44002227238437. Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № 44002227238437 прибыло в место вручения Нижний Новгород 06.11.2016г.

В тот же день, т.е. 08.11.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым было постановлено обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете: № <***> в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» на сумму 5 239 754 руб. 17 коп., в том числе по исполнительному листу № 011124950 от 28.09.2016г. на сумму 4 800 000 руб. в пользу ООО «БековоАгро» (л.д. 199-200 т. 1 материалов исполнительного производства).

Указанное постановление направлено в АО «Альфа-Банк» филиал «Нижегородский»

Как следует из извещения филиала «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» № 50176 об исполнении исполнительного документа от 11.11.2016г. постановление не оплачено из-за отсутствия средств на счете № <***>.

Согласно извещению филиала «Нижегородский АО «Альфа-Банк» № 91775 об исполнении исполнительного документа от 09.02.2017г. постановление по ИП от 27.04.2016г. № 25408/16/58048-ИП в пользу ООО «Беково-Агро» не оплачено из-за отсутствия средств на счете № <***>.

Согласно извещению филиала «Нижегородский АО «Альфа-Банк» №№ 99305 об исполнении исполнительного документа от 01.03.2017г. постановление в пользу разных взыскателей по ИП от 27.04.2016г. № 25408/16/58048-ИП не оплачено из-за отсутствия средств на счете № <***>.

31.01.2017г. вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, в соответствии с которым было постановлено обратить взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу, запрещено должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 5 440 698, 42 руб. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

24.01.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым было постановлено обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете: № <***> в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» на сумму 62 732 руб. 50 коп. в пользу ООО «Беково-Агро».

Также судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлялись запросы о предоставлении сведений об остатке задолженности по исполнительным производствам в адрес должника – ООО «Катрин» (исх. от 07.06.2017г.), в том числе по расчетному счету, открытому в АО «Альфа-Банк», запрос в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы о предоставлении книги покупок и продаж ООО «Катрин» (исх. от 14.02.2017г.).

27.03.2017г. судебным приставом-исполнителем составлен пакт об обнаружении правонарушения, выразившемся в совершении руководителем ООО «Катрин» ФИО5 бездействия, содержащего признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

27.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении – нарушение законодательства об исполнительном производстве, предусмотренное ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем должнику – ООО «Катрин» неоднократно выносились предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса РФ за неисполнение решений суда, в том числе и по исполнительному производству № 50827/16/58048-ИП, возбужденному по исполнительному документу в пользу ООО «Беково-Агро».

Постановлением от 17.01.2017г. имущество ООО «Катрин» - легковой автомобиль Лада-211440 передан на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области.

03.07.2017г. в Ленинский РОСП г. Пензы поступило уведомление УФНС России по Пензенской области от 15.06.2017г. № 14-14/08437 о введении в отношении ООО «Катрин» процедуры банкротства – наблюдения (определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2017г. по делу № А49-4484/2017.

06.12.2017г. в Ленинский РОСП г. Пензы поступило решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2017г. по делу № А49-4484/2017 о признании ООО «Катрин» несостоятельным банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

09.06.2017г. по запросу судебного пристава-исполнителя, АО «Альфа-Банк» представлена расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету № <***> за период с 01.11.2016г. по 31.05.2017г. (дата поступления запроса).

22.06.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлены рапорты на имя и.о. начальника отдела Ленинского РО СП УФССП России по Пензенской области об обнаружении в действиях генерального директора ООО «Катрин» ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ст. ст. 177, 315 Уголовного кодекса РФ, в связи с тем, что руководитель ООО «Катрин» ФИО5 не принял мер по исполнению исполнительного документа, чем злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, а равно препятствует его исполнению.

Согласно Уведомлению дознавателя ФИО7 по рапортам судебного пристава-исполнителя возбуждено уголовное дело № 11708560034000008 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ и уголовное дело № 11708560034000009 по признакам состава преступления, предусмотренного стю. сст. т. 315 УК РФ

ст. 177 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 26.01.2018г. по делу № 1-8/2018 ФИО5, являющийся генеральным директором и учредителем ООО «Катрин», признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 315 и ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

При рассмотрении уголовного дела № № 1-8/2018 в отношении ФИО5 были проведены судебные экспертизы, по результатам которых составлены экспертные заключения № 44-45/18 от 06.06.2017г. и № 2028/2-1 от 18.08.2017г. В обоих случаях эксперты дают заключение, что у ООО «Катрин» имелась возможность погашения долга в пользу ООО «БековоАгро».

Из заключения эксперта № 44-45/18 от 06.06.2017г., выполненного экспертом АНО «Бюро независимой экспертизы» ФИО8 следует, что у ООО «Катрин» в период с 03.11.2017г. по 06.02.2017г., имелась возможность частичного погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту в рамках принудительного исполнения входящего в состав сводного исполнительного производства № 50827/16/58048-ИП от 07.10.2016г. на сумму 4 770 585 руб. 52 коп., за счёт денежных средств поступивших на расчётный счет ООО «Катрин» в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» г Нижний Новгород за период с 03.11.2016г. по 06.02.2017г. в сумме 3 766 124 руб. 70 коп.

Из заключения эксперта № 2028/2-1 от 18.08.2017г., выполненного экспертом ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» ФИО9 следует, что у ООО «Катрин» в период с 03.11.2017г. по 06.02.2017г., так же имелась возможность частичного погашения кредиторской задолженности в крупном размере, по уступившему в законную силу судебному акту, в рамках принудительного исполнения, входящего в состав сводного исполнительного производства № 50827/16/58048-ИП от 07.10.2016г. на сумму 4 770 585 руб. 52 коп., за счёт денежных средств поступивших на расчётный счет ООО «Катрин» в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» г. Нижний Новгород за период с 03.11.2016г. по 06.02.2017г.

В приговоре установлено, что в период с 03.11.2016г. по 06.02.2017г. на расчетный счет ООО «Катрин» (ИНН <***>) № <***>, открытый в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» г. Нижний Новгород, поступили денежные средства в сумме 4 071 292 руб. 62 коп, которые были перечислены контрагентам, и непогашение задолженности перед ООО «БековоАгро», являлось экономически обоснованным, поскольку позволяло получать прибыль, производить обязательные отчисления и государственные и иные фонды, выплачивать налоги и заработную плату сотрудникам ООО «Катрин». Из поступивших на расчетный счет денежных средств обязательства по судебным решениям могли быть исполнены на сумму не более 500 000 – 600 000 руб.

06.03.2017г. в адрес руководителя УФССП России по Пензенской области ФИО10 от ООО «БековоАгро» была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по г. Пензе, в котором заявитель, в том числе, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы ФИО1. по исполнению исполнительного документы-исполнительного листа ФС № 011124950 в рамках исполнительного производства № 50827/16/58048-ИП от 07 октября 2016 года, обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по г. Пензе ФИО1. в рамках исполнительного производства № 50827/16/58048-ИП от 07 октября 2016 года произвести необходимые исполнительские действия, в том числе наложить арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги должника, изъять указанное имущество и передать арестованное и изъятое имущество на хранение.

17.03.2017г. №139703 в адрес ООО «БековоАгро» Ленинским РОСП по г. Пензе был направлен ответ на обращение от 13.02.2017г. о принятых судебным приставом-исполнителем мерах.

В ответе на указанную жалобу УФССП России по Пензенской области от 26.04.2017г. указано, что принято постановление от 05.04.2017г. №13985/17 ПЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

13.07.2017г. в адрес Ленинского РОСП УФССП по г. Пензе ООО «БековоАгро» направлено заявление с просьбой сообщить обо всех принятых судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы ФИО1. мерах для защиты нарушенных прав и законных интересов взыскателя – ООО «БековоАгро».

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства №5082716/58048-ИП от 07.10.2016 г. должнику - ООО «Катрин», был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Между тем, в 5-дневный срок должник не погасил задолженность, а потому судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы ФИО1 должны были быть применены меры принудительного исполнения.

Несмотря на то, что в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2016 года, содержалось требование о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, а также о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику: ООО «Катрин», судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы ФИО1. не наложила арест на расчетные счета должника, а также не направила отказ в удовлетворении заявления (ООО «БековоАгро» информации о принятых судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы ФИО1. мерах не получало).

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Ввиду вышеизложенного, ООО «БековоАгро» обратилось 13.02.2017г. с заявлением в адрес судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы ФИО1, в котором просило сообщить взыскателю обо всех мерах, предпринятых для защиты нарушенных прав и законных интересов взыскателя -ООО «БековоАгро».

В ответе на заявление взыскателя от 13.02.2017г. УФССП сообщило, что заявление взыскателя выявлено наличие 8 расчетных счетов у должника, в т.ч. в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» г Нижний Новгород, в отношении которых якобы вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства и в связи с их отсутствием инкассовые поручения помещены в картотеку.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.03.2018г. по делу № 2а-735/18, оставленным без изменения Апелляционным определением от 07.06.2018г. по делу № 33а-1978/2018 действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы ФИО1 по исполнению исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 011124950 в рамках исполнительного производства № 50827/16/58048-ИП от 07.10.2016г., выразившееся в не наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» на расчетном счете <***>.

Апелляционным определением № 33а-1978/2018 коллегии по административным делам Пензенского областного суда решение Ленинского районного суда г. Пензы оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Пензенской области – без удовлетворения.

Учитывая, что ООО «БековоАгро» обращалось в Ленинский РОСП г. Пензы с заявлением о наложении ареста, однако, постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» на расчетном счете № <***> либо о мотивированном отказе в наложении ареста на данный расчетный счет судебным приставом-исполнителем вынесено не было, суд, при рассмотрении дела № 2а-735/18 пришел к выводу, что указанными действиями были нарушены права взыскателя на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Как указывает истец, фактически в филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» г. Нижний Новгород постановление об обращении взыскания не направлялось, что позволило в дальнейшем в период с 03.11.2017г. по 06.02.2017г. генеральному директору ООО «Катрин» использовать денежные средства по своему усмотрению вместо направления их взыскателю – ООО «БековоАгро».

Проверив доводы истца, суд полагает их необоснованными, исходя из следующего:

Из пояснений АО «Альфа-Банк» следует, что 09.11.2016г. на исполнение поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № 25408/16/58048-СД на сумму 54 507 руб. 67 коп. (л.д. 80-81 Т. 2).

Как следует из материалов дела, указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № 25408/16/58048-СД содержало требование об обращении взыскания на сумму 5 239 754 руб. 17 коп., находящиеся на счете: <***> в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», из них налоги и сборы на сумму 54507 руб. 67 коп.

Однако Банком данное постановление истолковано как требование обратить взыскание на денежные средства должника на сумму 5 239 754 руб. 17 коп.

При этом банк не уведомил судебного пристава-исполнителя о том, взыскание обращено не на всю сумму задолженности, указанную в постановлении.

Как указывает ответчик в отзыве на иск, утверждение истца о том, что ООО «Катрин» вывело денежные средства со счета не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанное возможно в том случае, если бы на этом счете на момент обращения взыскания денежные средства имелись, однако данное утверждение опровергается представленным АО «Альфа-Банк» филиал «Нижегородский» извещением № 50176 от 11.11.2016г. (л.д. 201 Т. 1 материалов исполнительного производства), которое поступило в Ленинский РОСП г. Пензы 23.11.2016 (вх. № 58977) из которого следует, что постановление ленинского РОСП г. Пензы не было исполнено, поскольку на счете № <***> отсутствовали денежные средства.

Кроме того, истцом не доказано наличие объективной возможности получения всей суммы задолженности, в случае ареста счета ООО «Катрин» открытого в филиале «Нижегородский» АО «Альфа - Банка».

Также ответчик указал на необоснованность доводов ответчика о том, что в случае, верного толкования Банком требований постановления судебного пристава-исполнителя и принятия к исполнению постановления об обращении взыскания на денежные средства на счете № <***> на всю сумму задолженности – 5 239 754 руб. 17 коп., должник – ООО «Катрин» и далее продолжало использовать указанный счет для ведения расчетных операций, на него продолжали поступать денежные средства, которые в полном объеме могли быть перечислены в пользу ООО «БековоАгро».

По мнению ответчика, в случае обращения Банком взыскания на всю сумму задолженности (5 239 754 руб. 17 коп.), которая была указана в постановлении судебного пристава-исполнителя, по указанному счету прекратилось бы движение денежных средств. Как следует из материалов исполнительного производства после повторного направления в АО «Альфа-Банк» филиал «Нижегородский» постановления об обращении взыскания на денежные средства на сумму 5 440 698 руб. 42 коп. от 19.10.2016г. движение денежных средств по счету прекратилось (том 2, лист 24 исполнительного производства).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в неполучении ООО «БековоАгро» денежных средств с ООО «Катрин» виноват не судебный пристав-исполнитель, а руководитель должника ООО «Катрин» ФИО5, который злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в пользу различных взыскателей, а не только ООО «БековоАгро». В результате руководитель должника ООО «Катрин» ФИО5 приговором Ленинского районного суда г. Пензы был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 315 и ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации и привлечен к уголовной ответственности.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований ООО «БековоАгро» ссылается на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15.03.2018г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, полагая, что таким образом доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и невзысканием с должника причитающихся денежных средств.

Указанным решением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя только в части неналожения ареста на денежные средства, как того просило ООО «БековоАгро» в заявлении при предъявлении исполнительного листа на принудительное исполнение.

Между тем из анализа исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства на счетах должника в различных банках, то есть применил меру принудительного исполнения, предусмотренную статьёй 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направленную на исполнение судебного решения.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества. По смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве» арест применяется как обеспечительная мера, а при возбуждении основного исполнительного производства применяется такая мера принудительного исполнения как обращение взыскания.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Кроме того, истец – ООО «БековоАгро» обращался с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Адрес по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № 011124950 в рамках исполнительного производства № 50827/16/58048-ИП от 07 октября 2016 года, выразившееся в:

- не извещении взыскателя об исполнительных действиях;

- не наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях Пензенский РФ АО «Россельхозбанк», КБ «МСБ», Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк, ФАКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) «Пензенский», Пензенский филиал ПАО АКБ «Связь-Банк», АО АКБ «Экспресс-Волга»;

- не наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «ВАЗ-2114», находящийся в собственности ООО «Катрин»;

- не наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника;

- не неосуществлении розыска имущества должника;

- несвоевременном вынесении постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 31.01.2017г.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы по делу № 2а-936/18 от 03.05.2018г. административный иск ООО «БековоАгро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского района г. Пензы УФССП России по Пензенской области оставлено без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что судебный пристав-исполнитель Ленинского района г. Пензы в рамках сводного исполнительного производства № 25408/16/58048-СД, к которому присоединено исполнительное производство № 50827/16/58048-ИП от 07 октября 2016 года, совершил все исполнительные действия установленные законом и при их совершении незаконного действия не допустил (л.д. 45-50 Т.2).

Доводы истца о том, что возможность исполнения судебного акта утрачена в связи с признанием должника – ООО «Катрин» банкротом, судом также отклоняются, поскольку в настоящее время процедура банкротства в отношении ООО Катрин» не завершена, определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2018 по делу № А49-4484/2017 процедура конкурсного производства продлена до 29.05.2019г., конкурсный управляющий ООО «Катрин» принимает активные меры к обжалованию сомнительных сделок должника и возврату имущества должника в конкурсную массу. Таким образом, возможность взыскания с должника ООО «Катрин» в пользу ООО «БековоАгро» не утрачена.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору) либо признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно пункту 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

В соответствии с постановлениями от 12.12.2017г. исполнительное производство № 50827/16/58048-ИП, исполнительное производство № 25408/16/58048-ИП окончены в связи с признанием должника банкротом решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2014 года по делу №А49-4484/2017.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Факт признания действий судебного пристава-исполнителя сам по себе не подтверждает причинение убытков истцу и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государства.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Производство по взысканию долга на основании решения суда не окончено в связи с процессом банкротства должника. Виновным в неуплате долга в данном случае является должник по исполнительному листу, а не Федеральная служба судебных приставов и её структурные подразделения.

Само по себе признание незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неналожении ареста на денежные средства должника в одном из банков по данному исполнительному производству не может являться доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки.

Кроме того решением Ленинского районного суда г. Пензы от 03.05.2018г. по делу № 2а-936/2018 иск ООО «Беково-Агро» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставлен без удовлетворения.

Неналожение ареста судебным приставом-исполнителем на денежные средства должника в одном из банков в ходе исполнительного производства не свидетельствует о причинении убытков истцу.

Определением суда от 31.05.2017г. по делу № А49-4484/2017 ООО «БековоАгро» включено в реестр кредиторов ООО «Катрин».

Конкурсное производство в отношении ООО «Катрин» не завершено (подлено до 29.05.2019г.). Истцом не утрачена возможность взыскания задолженности.

Довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по розыску и аресту имущества должника опровергаются материалами дела, напротив решением Ленинского районного суда г. Пензы от 03.05.2018г. по делу № 2а-936/2018 установлено, что судебный пристав-исполнитель Ленинского района г. Пензы в рамках сводного исполнительного производства № 25408/16/58048-СД, (к которому присоединено исполнительное производство № 50827/16/58048-ИП от 07 октября 2016 года), совершил все исполнительные действия установленные законом и при их совершении незаконного действия не допустил.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения, размер убытков, которые бы он понес по вине ответчика, а также причинную связь между исковыми требованиями и действиями (бездействием) ответчика, исковые требования ООО «БековоАгро» о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и Федеральной службе судебных приставов России 4 832 933 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Беково-Агро» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Ж.В. Кудрявцева