Решение от 22 января 2021 г. по делу № А82-16037/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16037/2020
г. Ярославль
22 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.01.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пал-Дент»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 10 046 рублей 28 копеек задолженности и 39 122 рублей 89 копеек пеней,

при участии представителей (до перерыва)

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.07.2020 № 281),

от ответчика: ФИО3, директора,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пал-Дент» (далее – Общество) о взыскании 10 046 рублей 28 копеек задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2013 № 654/в и 39 122 рублей 89 копеек пеней, начисленных за период с 17.07.2019 по 11.11.2019.

Определением суда от 01.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.11.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.12.2020.

Определением суда от 21.12.2020 судебное разбирательство назначено на 20.01.2021.

Истец иск поддержал, представитель в судебном заседании дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал на погашение задолженности в полном объеме в декабре 2019 года, просил снизить сумму неустойки как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Представитель в судебном заседании поддержал позицию, приведенную в отзыве, не оспаривая факт нарушения срока внесения платежей, просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки; против взыскания долга возражал.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.01.2021.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Комитет (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2013 № 654/в (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2014 № 1), согласно пункту 1.1 которого в порядке реализации имущественного права на приобретение арендуемого имущества продавец передает в собственность, а покупатель принимает и уплачивает на условиях, изложенных в договоре, недвижимое имущество – помещения, назначение: нежилое, общая площадь 300,2 кв.м., адрес (местонахождение объекта: <...>.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена продажи имущества составляет 12 281 000 рублей. В счет оплаты приобретаемого имущества засчитывается стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором в 2010 году с согласия арендодателя, в сумме 1 603 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата имущества осуществляется покупателем в рассрочку сроком на 5 лет ежемесячно равными платежами продавцу в размере 177 966 рублей 67 копеек 10 числа расчетного месяца с одновременной уплатой процентов, начисляемых в соответствии с пунктом 2.4 договора.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов в размере 2,75 процента годовых согласно графику-расчету.

В случае нарушения сроков оплаты имущества покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 процента от общей невнесенной суммы выплат за каждый день просрочки платежа (пункт 4.3 договора).

Предусмотренное договором недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 28.11.2014.

Государственная регистрация права собственности Общества на переданное по договору имущество произведена в установленном законом порядке.

Комитет, ссылаясь на нарушение порядка и сроков внесения платежей по договору, направил Обществу претензию с требованием о погашении долга и неустойки по договору.

Неисполнение Обществом данного требования послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В части 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях.

Факт передачи имущества в собственность покупателя подтвержден материалами дела.

Условиями договора предусмотрена рассрочка платежа ежемесячными выплатами в равных долях в соответствии с графиком-расчетом ежемесячных платежей.

Из материалов дела следует, что оплата по договору производилась ответчиком с нарушением согласованного сторонами графика-расчета, платежи вносились с нарушением срока и в размере, не соответствующем пункту 2.3 договора, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 10 046 рублей 28 копеек по уплате процентов, предусмотренных пунктом 2.4 договора. Сумма долга подтверждена представленным истцом расчетом, ответчиком по существу не оспорена.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по договору подтверждено материалами дела, основано на законе, договоре, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК).

С учетом доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному и полному внесению платежей, суд также признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 4.3 договора за период с 17.07.2019 по 11.11.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предлагается исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив доводы сторон, суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера существующих между сторонами отношений, приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает возможным снизить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до 15 302 рублей 10 копеек.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватна нарушенному интересу истца, обеспечивает баланс имущественных интересов сторон и соблюдение принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в названной сумме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пал-Дент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 25 348 рублей 38 копеек, в том числе 10 046 рублей 28 копеек задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2013 № 654/в и 15 302 рубля 10 копеек пеней за период с 17.07.2019 по 11.11.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пал-Дент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Киселева А.Г.