Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А68-454/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-454/2017

Дата объявления резолютивной части решения: 11 июля 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ВЛД-Групп" Все Лучшее Детям" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ГУ - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании штрафа в сумме 55 812 руб. 89 коп., 3-е лицо: ООО «Фармбытхим» (ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

от ответчика: представителей: ФИО2 – по доверенности № 65 от 28.02.2017г., ФИО3 – по доверенности № 3 от 10.01.2017г.,

от 3 – его лица: не явился, извещен п/у № 30000012622185,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЛД-Групп" Все Лучшее Детям" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ГУ - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее – ответчик) об обязании ответчика возобновить надлежащее исполнение государственного контракта, а также принять замену товара в части, соответствующей техническим условиям контракта.

Определением суда от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фармбытхим».

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил:

- признать незаконным расторжение контракта в соответствии с решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта;

- взыскать с ответчика штраф в размере 55 812 руб. 89 коп.

Ответчик не возражал против принятия к рассмотрению заявления истца об уточнении исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью проведения экспертизы по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Принимая во внимание тот факт, что истцом не представлены вопросы, выносимы на экспертизу, кандидатуры экспертных организаций, а также учитывая длительность рассмотрения настоящего дела, суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, оставил его без удовлетворения, в связи с его необоснованностью.

Следует отметить, что отказывая в назначении судебной экспертизы, суд также исходил из того, что на момент поставки подгузников на истце лежала обязанность поставить именно тот товар, который был предусмотрен контрактом, и представить ответчику доказательства соответствия товара технической документации, чего истцом сделано не было. Кроме того местонахождение подгузников, от принятия которых отказался ответчик, суду неизвестно.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также в дополнении к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт на поставку инвалидам подгузников для детей-инвалидов (для субъектов малого предпринимательства) № 500 от 26.08.2016.

В соответствии с п. 1 контракта получателем по контракту является гражданин, имеющий право на получение технических средств реабилитации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 контракта поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием в сроки, определенные настоящим контрактом, а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 2 232 515 руб. 50 коп., в т.ч. НДС (10%) 202955 руб. 95 коп. (п. 3.1).

В соответствии с п. 5.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар непосредственно получателю по месту его жительства в течение 20 дней (но не позднее 05.12.2016г.) с даты получения направления, выданного заказчиком, либо разнарядки, направленной заказчиком, либо по согласованию с инвалидом выдать товар по месту нахождения стационарного пункта приема (выдачи) в день обращения получателя. Поставщик не имеет право поставлять товар получателям до проведения заказчиком выборочной проверки товара, в порядке, предусмотренном п.6 настоящего контракта.

Пунктом 5.3.5 контракта установлено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения установлено, что поставщик предлагает товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, неоднократно нарушает срок поставки.

Согласно п. 6.1 контракта до начала доставки поставщиком товара получателям, заказчик проводит выборочную проверку товара с целью определения качества поставляемого товара, установленного в техническом задании.

В соответствии с п. 6.3 контракта установлено, что при осуществлении выборочной проверки соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным в техническом задании на поставку товара, приемочной комиссией при необходимости, с участием компетентного представителя от региональных общественных организаций инвалидов проверяется:

-соблюдение установленных правил упаковки и затаривания поставляемого товара, маркировки и опломбирования отдельных мест;

-соответствие поставляемого товара по качеству требованиям, установленным техническими регламентами, стандартами, техническими условиями, чертежами, рецептурами, образцами (эталонами);

-четкое и правильное оформление документов, удостоверяющих качество поставляемого Товара (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве и т.п.), отгрузочных и расчетных документов, соответствие указанных в них данных о качестве и комплектности поставляемого Товара фактическому их качеству и комплектности;

-наличие следующих документов:

а)действующих регистрационных удостоверений, выданных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, в случаях, предусмотренных законодательством;

б)деклараций о соответствии, либо сертификатов соответствия в случае, если на поставляемый товар в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимо оформление указанных документов,

в)правил и условий эффективного и безопасного использования Товара на русском языке;

г)гарантийного талона;

- соответствие поставляемого товара иным, предусмотренным техническим заданием требованиям.

Пунктом 6.7 контракта установлено, что доставка товара получателям осуществляется после принятия решения о приемке поставленного товара и подписания акта выборочной проверки, оформленного надлежащим образом.

Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Подписание приемочной комиссией акта выборочной проверки и реестра о выдаче товара подтверждает проведение экспертизы (п. 6.8).

Разделом 9 контракта установлена гарантия поставщика, что товар не будет иметь дефектов, связанных с материалами или качеством изготовления при нормальном использовании в обычных условиях.

В соответствии с п. 11.2 расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, во исполнение договора им был поставлен в адрес ответчика товар.

Письмом от 16.09.2016, за № 13-10/04-4109 ответчик, в соответствии с протоколом испытаний Федерального бюджетного учреждения «Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытания в Тульской области» от 16.09.2016 г. направил истцу извещение о том, что испытанный образец подгузников для детей инвалидов не соответствует требованиям ГОСТ Р 52557-2006 «Подгузники детские бумажные. Общие технические условия» техническому заданию, по материалам внутренней поверхности подгузников и по обратной сорбции».

Ответчик предложил истцу заменить товар аналогичным надлежащего качества, соответствующий техническому заданию контракта в срок по 23.09.2016.

Замена товара была осуществлена истцом 28.09.2016.

Однако истцом были поставлены подгузники для детей-инвалидов от 11 кг. до 18 кг. и подгузники для детей-инвалидов +15 кг. «Rich Baby», страна производитель: Грозный, Россия. В то время как, техническим заданием к контракту установлены требования к товару - подгузникам детским для детей-инвалидов весом от 11 до 25 кг. «Senso baby Ecoline», страна производитель: Республика Беларусь и подгузники для детей инвалидов весом от 15 до 30 кг. «Senso baby Ecoline» страна производитель: Республика Беларусь.

Письмом от 30.09.2016 г. № 13-10/04-4308 ответчик сообщил истцу о том, что товар, поставленный в рамках заключенного контракта, не соответствует техническому заданию к контракту и в нарушение п. 6.3 контракта к товару не представлены регистрационные удостоверения, в связи с чем, заказчик не принимает товар. Одновременно ответчик проинформировал истца о том, что им рассматривается вопрос о расторжении контракта в одностороннем порядке.

03.10.2016 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №500 от 26.08.2016г.

Истец, считая, что ответчик нарушил его права, не оплатив поставленный товар, а также что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров (параграфы 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.5 ст.454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В данном случае в силу п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считалась бы исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Исходя из п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст.518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В п. 6.1 контракта сторонами определено, что до начала доставки поставщиком товара получателям, заказчик проводит выборочную проверку товара с целью определения качества поставляемого товара, установленного в техническом задании

Для проверки качества поставленного истцом товара, ответчиком была проведена экспертиза, с привлечением ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области».

Приняв во внимание заключение экспертизы, произведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области», о поставке товара ненадлежащего качества и не соответствующего условиям контракта, региональное отделение предложило ответчику, в срок по 23.09.2016 заменить товар аналогичным, надлежащего качества, соответствующим техническому заданию контракта.

Согласно материалам дела, в установленный срок товар заменен не был. Замена товара была осуществлена 28.09.2016.

Однако, из материалов дела следует, что поставленный товар не соответствовал условиям технического задания контракта, а именно: подгузники для детей-инвалидов представлены истцом от 11 кг до 18 кг вместо от 11 кг до 25 кг и подгузники для детей-инвалидов +15 кг, вместо от 15 кг до 30 кг.

Также в нарушение требований п.6.3 контракта к товару не были представлены регистрационные удостоверения.

Довод истца о том, что подгузники для детей, предназначенные для использования в качестве санитарно-гигиенического многослойного изделия разового использования для ухода за детьми, не являются медицинским изделием и государственной регистрации не подлежат, суд признает необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №323-Ф3) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

В соответствии с приказом Минтруда России от 24.05.2013 г. № 214н «Об утверждении классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 2347-р» подгузники для детей являются техническими средствами реабилитации.

Согласно приказу Минздрава России от 06.06.2012 г. № 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» технические средства реабилитации инвалидов относятся к медицинским изделиям.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона № 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно постановлению Правительства РФ от 27.12.2012 г. № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий», государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие, форма которого утверждается регистрирующим органом.

В связи с тем, что истец не поставил ответчику в установленный контрактом срок товар надлежащего качества, ответчиком 03.10.2016 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В соответствии с п.п.13 и 23 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.10.2016 было направлено в адрес истца письмом № 13-10/04-4377 от 05.10.2016.

Как следует из материалов дела, недостатки, послужившие основанием для принятия ГУ - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ решения об отказе от исполнения контракта, в сроки, установленные п. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ ООО «ВЛД-групп «Все Лучшее Детям» не были устранены.

Таким образом, контракт № 500 от 26.08.2016г., заключенный между ООО "ВЛД-Групп" Все Лучшее Детям" и ГУ - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, расторгнут.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2, 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта.

Истец надлежащим образом не исполнил контракт, в связи с чем суд признает обоснованным отказ ответчика от исполнения контракта.

Учитывая правомерность одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, оснований для начисления последнему штрафа не имеется.

На основании изложенного, исковые требования ООО "ВЛД-Групп" Все Лучшее Детям" удовлетворению не подлежат.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст.110 АПК РФ затраты по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов