Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А40-280441/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280441/23-51-2260
город Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОГРАНИЧНАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>)

о защите деловой репутации, взыскании астрента,


при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 1 от 26 декабря 2023 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № ДВОСТ НЮ116/Д от 14 июля 2023 года; 



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОГРАНИЧНАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик) о защите деловой репутации, взыскании астрента.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком было направлено в адрес начальника управления логистики ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» ФИО3 было направлено письмо исх. № 451/Двост от 13 января 2023 года, в котором содержались следующие не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца утверждения «о простое вагона с грузом на пограничной станции Гродеково ... в отдельных случаях более 30 суток, по причине отсутствия подвижного состава...» у ООО «Пограничная ТЭК» (упомянутой в указанном письме выше среди нескольких компаний) «...для перегруза».

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3 от 24 февраля 2005 года) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Факт направления спорного письма ответчик не оспаривает.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Не любая негативная информация может быть признана порочащими сведениями.

Оценив приведенные истцом фрагменты письма, суд приходит к выводу о том, что они не содержат утверждений о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что адресат письма (ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат») его контрагентом не является.

Из материалов дела следует, что ответчик, обращаясь к своему контрагенту (ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат»), сообщает, что в силу геополитической ситуации компания контрагента оформляет международную перевозку не в прямом международном сообщении, а пользуется услугами посредников (в том числе истца по настоящему делу). При использовании данной схемы простой вагона с грузом составляет в отдельных случаях более 30 суток, по причине отсутствия подвижного состава у вышеуказанных компаний для перегруза.

Оснований считать, что данная деловая переписка предназначалась для распространения контрагентам истца и иным лицам, не имеется. Доказательств того, что спорные сведения направлены на создание негативного представления о деятельности истца и повлекли для него какие-либо последствия, в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом утверждения представляют собой оценочные мнения и суждения относительно того обстоятельства, что отсутствие подвижного состава для перегруза приводит к простою вагонов с грузом.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о защите деловой репутации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                   О. В. Козленкова