Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А35-2559/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2559/2022
24 октября 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СБМ»

к Администрации города Курска

о призвании права собственности на самовольную постройку,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Курской области, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.03.2022;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.06.2022;

от третьего лица (Комитет архитектуры и градостроительства города Курска) – ФИО4, по доверенности от 22.12.2021 № 41.

от иных третьих лиц: не явились, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью «СБМ» обратилось с исковым заявлением к Администрации города Курска о призвании права собственности на самовольную постройку - здание общей площадью 593 кв.м., состоящее из 27 помещений, по адресу: <...>.

Определением от 25.03.2022 суд исковое заявление принято судом к производству, к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Курской области, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска.

Определением от 19.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Представители Комитета по управлению имуществом Курской области, Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явились.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик не возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель Комитета архитектуры и градостроительства города Курска не возражал против удовлетворения требований истца.

Ранее в материалы дела от третьих лиц поступили письменные мнения на исковые требования, согласно которым третьи лица не возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует,

26.10.2011 ООО «СБМ» (далее – истец) по договору купли-продажи приобрело в собственность объект незавершенного строительства (крытая стоянка автомобилей) по ул. Поныровская в г. Курске.

23.08.2012 между ООО «СБМ» (арендатор) и комитетом по управлению имуществом Курской области (далее - арендодатель, комитет) заключен договор аренды № 4194-12ю земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № 46:29:102018:107, находящийся по адресу: <...> для строительства крытой автостоянки для автомобилей спецтехники, площадью 920 кв.м., сроком аренды по 06.08.2015.

16.11.2012 Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска ООО «СБМ» выдано разрешение на строительство № ru 46302000-2045 крытой стоянки по ул. Поныровской на вышеуказанном земельном участке (взамен разрешения на строительство от 09.09.2009 №ru46302000-1180 - в связи с изменением заказчика-застройщика), срок действия разрешения установлен до 16.07.2013. Указанный срок неоднократно продлевался, в последний раз до 31.01.2020.

12.08.2015 между ООО «СБМ» и комитетом заключен договор аренды № 01-30/455253-15ю земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № 46:29:102018:107, находящийся по адресу: <...> для строительства крытой автостоянки для автомобилей спецтехники, площадью 920 кв.м. сроком аренды до 06.08.2017.

09.09.2016 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор № 01-30/45-5253-15ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 12.08.2015. согласно которому стороны договорились внести изменения в пункт 1.1 договора, определив, что земельный участок предоставляется с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта».

17.07.2017 стороны договора заключили соглашение, в соответствии с которым в договор аренды № 01-30/455253-15ю от 12.08.2015 внесены изменения, в том числе, касающиеся условия о сроке аренды. Срок аренды в соответствии с данным соглашением установлен с 07.08.2015 по 06.08.2018.

04.03.2019 между ООО «СБМ» (арендатор) и комитетом (арендодатель) заключен договор аренды № 01-27/37-5973-19ю земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № 46:29:102018:107, находящийся по адресу: <...> с видом разрешенного использования - «обслуживание автотранспорта», площадью 920 кв.м., сроком аренды до 06.02.2020.

По состоянию на 21.08.2018 истец в соответствии с выданным разрешением на строительство с привлечением денежных средств участников долевого строительства построил на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды здание общей площадью 593 кв. м., состоящее из 27 помещений в нем по адресу: <...>, что подтверждается Техническим планом здания от 21.08.2018.

Истец дважды (04.02.2020, 04.03.2020) принимал меры для получить разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако Комитет архитектуры и градостроительства города Курска принял решение об отказе в выдаче соответствующего разрешения.

Истец указал, что сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается Протоколом №761 работы комиссии по вводу в эксплуатацию объекта законченного строительством от 20.01.2020г., согласно которого комиссией по вводу в эксплуатацию объектов, законченных строительством установлено, что построенный объект капитального строительства соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации. Комиссией принято решение рекомендовать выдать заказчику-застройщику ООО «СБМ» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Крытая стоянка по ул. Поныровская» по адресу: Российская Федерация. <...>.

В связи с невозможностью зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона разрешений, если требование о получении соответствующих разрешений установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Следовательно, на момент подачи настоящего искового заявления, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, спорный объект является самовольной постройкой.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (суд) в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Как установлено судом, 26.10.2011 ООО «СБМ» по договору купли-продажи приобрело в собственность объект незавершенного строительства (крытая стоянка автомобилей) по ул. Поныровская в г. Курске.

23.08.2012 между ООО «СБМ» и комитетом по управлению имуществом Курской области заключен договор аренды № 4194-12ю земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № 46:29:102018:107, находящийся по адресу: <...> для строительства крытой автостоянки для автомобилей спецтехники, площадью 920 кв.м., сроком аренды по 06.08.2015.

16.11.2012 Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска ООО «СБМ» выдано разрешение на строительство № ru 46302000-2045 крытой стоянки по ул. Поныровской на вышеуказанном земельном участке (взамен разрешения на строительство от 09.09.2009 №ru46302000-1180 - в связи с изменением заказчика-застройщика), срок действия разрешения установлен до 16.07.2013. Указанный срок неоднократно продлевался, в последний раз до 31.01.2020.

12.08.2015 между ООО «СБМ» и комитетом заключен договор аренды № 01-30/455253-15ю земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № 46:29:102018:107, находящийся по адресу: <...> для строительства крытой автостоянки для автомобилей спецтехники, площадью 920 кв.м. сроком аренды до 06.08.2017.

09.09.2016 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор № 01-30/45-5253-15ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 12.08.2015. согласно которому стороны договорились внести изменения в пункт 1.1 договора, определив, что земельный участок предоставляется с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта».

17.07.2017 стороны договора заключили соглашение, в соответствии с которым в договор аренды № 01-30/455253-15ю от 12.08.2015 внесены изменения, в том числе, касающиеся условия о сроке аренды. Срок аренды в соответствии с данным соглашением установлен с 07.08.2015 по 06.08.2018.

04.03.2019 между ООО «СБМ» и комитетом заключен договор аренды № 01-27/37-5973-19ю земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № 46:29:102018:107, находящийся по адресу: <...> с видом разрешенного использования - «обслуживание автотранспорта», площадью 920 кв.м., сроком аренды до 06.02.2020.

По состоянию на 21.08.2018 истец в соответствии с выданным разрешением на строительство с привлечением денежных средств участников долевого строительства построил на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды здание общей площадью 593 кв. м., состоящее из 27 помещений в нем по адресу: <...>, что подтверждается техническим планом здания от 21.08.2018.

Истец дважды (04.02.2020, 04.03.2020) принимал меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако Комитет архитектуры и градостроительства города Курска принял решение об отказе в выдаче соответствующего разрешения.

В первом случае 04.02.2020 Комитет архитектуры и градостроительства города Курска принял решение об отказе в выдаче соответствующего разрешения в соответствии с п. 1 ч.6 ст. 55 Градостроительного Кодекса, а именно из-за отсутствия схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта.

Во втором случае 04.03.2020 в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного Кодекса, а именно из-за истекшего срока действия договора аренды на момент обращения за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, ранее ООО «СБМ» обращалось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к комитету о признании незаконным решения комитета от 04.03.2020 №1440/03101-11 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Крытая стоянка по ул. Поныровская». расположенного на земельном участке с кадастровым номером №46:29:102018:107. по адресу: <...>; об обязании комитета выдать ООО «СБМ» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Крытая стоянка по ул. Поныровская», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №46:29:102018:107, но адресу: <...> (дело№А35-7062/2020).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2021 в удовлетворении требования ООО «СБМ» о признании незаконным Решения комитета от 04.03.2020 №1440/03101-11 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Крытая стоянка по ул. Поныровская», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №46:29:102018:107. но адресу; <...>; об обязании комитета выдать ООО «СБМ» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Крытая стоянка по ул. Поныровская», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №46:29:102018:107, по адресу: <...> было отказано.

Учитывая вышеизложенное, а именно наличие условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения, суд полагает, что право собственности истца на объект может быть признано.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается Протоколом №761 работы комиссии по вводу в эксплуатацию объекта от 20.01.2020, согласно которому установлено, что построенный объект капитального строительства соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации. Комиссией принято решение рекомендовать выдать заказчику-застройщику ООО «СБМ» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Крытая стоянка по ул. Поныровская» по адресу: Российская Федерация. <...>.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума ВАС РФ, истец обязан доказать то, что 1) земельный участок, на котором расположена самовольная постройка принадлежит истцу на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования, либо на основании договора аренды; 2) застройщиком соблюдены при возведении самовольной постройки градостроительные нормы и правила, а также нормы земельного законодательства; 3) земельный участок предоставлен ему для целей строительства спорных объектов недвижимости; 4) при строительстве объекта соблюдено целевое назначение земельного участка 5) истцом (либо застройщиком) были приняты надлежащие меры по легализации самовольной постройки.

Оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный протокол №761 работы комиссии по вводу в эксплуатацию объекта от 20.01.2020, суд пришел к выводу о том, что при строительстве объекта недвижимого имущества существенных нарушений градостроительных норм и правил не выявлено, угроза для жизни и здоровья граждан при сохранении спорного объекта не установлено. Объект недвижимого имущества соответствует требованиям ФЗ №384 от 23.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, санитарных норм в области соблюдения экологических требований.

В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление № 10/22) разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Возникновение у истца соответствующего права подтверждено материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СБМ» удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «СБМ» право собственности на самовольную постройку – здание общей площадью 593 кв. м., расположенное по адресу: <...>, состоящее из 27 помещений в нем:

- помещение 1 площадью 21.1 кв.м.,

- помещение 2 площадью 21.2 кв.м.,

- помещение 3 площадью 21.2 кв.м.,

- помещение 4 площадью 21.1 кв.м.,

- помещение 5 площадью 21.5 кв.м.,

- помещение 6 площадью 21.1 кв.м.,

- помещение 7 площадью 21.2 кв.м.,

- помещение 8 площадью 21.2 кв.м.,

- помещение 9 площадью 20.7 кв.м.,

- помещение 10 площадью 21.4 кв.м.,

- помещение 11 площадью 21.3 кв.м.,

- помещение 12 площадью 21.2 кв.м.,

- помещение 13 площадью 21.4 кв.м.,

- помещение 14 площадью 21.4 кв.м.,

- помещение 15 площадью 21.3 кв.м.,

- помещение 16 площадью 21.2 кв.м.,

- помещение 17 площадью 20.6 кв.м.,

- помещение 18 площадью 19.8 кв.м.,

- помещение 19 площадью 20.5 кв.м.,

- помещение 20 площадью 20.6 кв.м.,

- помещение 21 площадью 21.0 кв.м.,

- помещение 22 площадью 21.0 кв.м.,

- помещение 23 площадью 20.9 кв.м.,

- помещение 24 площадью 21.1 кв.м.,

- помещение 25 площадью 21.1 кв.м.,

- помещение 26 площадью 21.3 кв.м.,

- помещение 27 площадью 21.4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (статья 177 АПК РФ).


Судья О.А. Матвеева