Решение от 7 мая 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Пермь

08.05.2026 № А50-27126/2025


Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2026

Решение в полном объеме изготовлено 08.05.2026


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гомзяковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСГ-БИЗНЕС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614015, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г. ПЕРМЬ, УЛ. МОНАСТЫРСКАЯ, Д. 61, ОФИС 513)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "АСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 187320, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н КИРОВСКИЙ, Г.П. ШЛИССЕЛЬБУРГСКОЕ, Г. ШЛИССЕЛЬБУРГ, УЛ. КРАСНЫЙ ТРАКТ, Д. 25, ПОМЕЩ. 12Н)

о взыскании задолженности, неустойки по договору перевозки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.07.2025, паспорт, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСГ-БИЗНЕС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "АСК" (ответчик) о взыскании задолженности по договору на перевозку груза от 24.02.2025 в размере 13 546 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0,1 от суммы задолженности за каждый день просрочки по заявкам-поручениям на перевозку груза: № 1677 от 10.06.2025, № 2005 от 14.07.2025, №2006 № 14.07.2025, №2012 от 14.07.2025, № 2043 от 17.07.2025, № 2046 от 17.07.2025, № 2077 от 18.07.2025, № 2097 от 21.07.2025, № 2114 от 22.07.2025, № 2118 от 22.07.2025, № 2146 от 23.07.2025, № 2149 от 23.07.2025, № 2156 № 24.07.2025, № 2158 от 24.07.2025, № 2160 от 24.07.2025, № 2174 от 25.07.2025, № 2199 от 28.7.2025, № 2342 от 06.08.2025, № 2346 от 07.08.2025, № 2372 от 11.08.2025, № 2375 от 11.08.2025, № 2383 от 12.08.2025, №2438 от 18.08.2025, № 2492 от 25.08.2025, № 2509 от 26.08.2025, № 2514 от 27.08.2025, № 2532 от 28.08.2025, № 2995 от 06.10.2025, № 3008 от 07.10.2025, № 3021 от 08.10.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения.

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 192 200 руб.

В судебном заседании 17.03.2026 истец представил расчет неустойки за период с 17.07.2025 по 22.10.2025, заявил об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать:

- неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0,1 от суммы задолженности за каждый день просрочки по заявкам-поручениям на перевозку груза: № 1677 от 10.06.2025 с 17.07.2025 по 18.07.2025 в размере 7 600 руб., № 2005 от 14.07.2025, 2006 № 14.07.2025 с 19.08.2025 по 20.08.2025 в размере 44 000 руб., № 2012 от 14.07.2025, 2043 от 17.07.2025, 2046 от 17.07.2025 с 21.08.2025 по 22.08.2025 в размере 146 500 руб., № 2077 от 18.07.2025, 2097 от 21.07.2025, 2114 от 22.07.2025, 2118 от 22.07.2025 с 26.08.2025 по 27.08.2025 в размере 240 000 руб., № 2146 от 23.07.2025 с 29.08.2025 по 30.08.2025 в размере 22 000 руб., № 2149 от 23.07.2025. 2156 № 24.07.2025. № 2158 о 24.07.2025, № 2160 от 24.07.2025 с 28.08.2025 по 29.08.2025 в размере 113 000 руб., № 2174 от 25.07.2025 с 12.09.2025 по 13.09.2025 в размере 22 000 руб., № 2199 от 28.07.2025 с 05.09.2025 по 06.09.2025 в размере 165 000 руб., №2342 от 06.08.2025 с 11.09.2025 по 12.09.2025 в размере 17 000 руб., № 2346 от 07.08.2025, № 2372 от 11.08.2025, № 2375 от 11.08.2025 с 21.08.2025 по 22.08.2025 в размере 90 000 руб., № 2383 от 12.08.2025 с 22.08.2025 по 23.08.2025 в размере 54 500 руб., № 2438 от 18.08.2025 с 28.08.2025 по 29.08.2025 в размере 34 500 руб., № 2492 от 25.08.2025. № 2509 от 26.08.2025, № 2514 от 27.08.2025 с 09.09.2025 по 10.09.2025 в размере 240 500 руб., № 2532 от 28.08.2025 с 10.09.2025 по 11.09.2025 в размере 32 000 руб., № 2995 от 06.10.2025 с 16.10.2025 по 17.10.2025 в размере 94 000 руб., № 3008 от 07.10.2025, № 3021 от 08.10.2025 с 21.10.2025 по 22.10.2025 в размере 62 000 руб.;

- продолжить начисление неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0,1 от суммы задолженности за каждый день просрочки по заявкам-поручениям на перевозку груза по день фактической оплаты задолженности.

07.04.2026 от истца поступило заявление об отказе исковых требований в части взыскания основного долга в размере 13 546 000 руб. в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности, производство по делу в этой части просит прекратить.

Совместно истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг по заявкам-поручениям на перевозку груза в размере 13 546 000 руб.

13.04.2026 от ответчика поступили письменные возражения, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки просит отказать в полном объеме, признать размер неустойки несоразмерной, отказать во взыскании судебных расходов на представителя в размере 192 200 руб.

Определением от 14.04.2026 заявление об увеличении размера заявленных исковых требований от 07.04.2026 возвращено истцу в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах".

Определением от 14.04.2026 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 13 546 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от соответствующей части иска; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 340 005 руб. 45 коп.

22.04.2026 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

23.04.2026 от ответчика поступили письменные возражения на пояснения истца.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 24.02.2025, по условиям которого перевозчик обязуется принять в оговоренные сроки и своевременно доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу на получение груза, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.2.1. договора перевозка грузов осуществляется перевозчиком на основании заявок. Размер платы за перевозку определяется по согласованию сторон и облагается НДС (п.2.4. договора).

В рамках указанного договора между сторонами подписаны заявки-поручения на перевозку груза: № 1677 от 10.06.2025, № 2005 от 14.07.2025, №2006 № 14.07.2025, №2012 от 14.07.2025, № 2043 от 17.07.2025, № 2046 от 17.07.2025, № 2077 от 18.07.2025, № 2097 от 21.07.2025, № 2114 от 22.07.2025, № 2118 от 22.07.2025, № 2146 от 23.07.2025, № 2149 от 23.07.2025, № 2156 № 24.07.2025, № 2158 от 24.07.2025, № 2160 от 24.07.2025, № 2174 от 25.07.2025, № 2199 от 28.07.2025, № 2342 от 06.08.2025, № 2346 от 07.08.2025, № 2372 от 11.08.2025, № 2375 от 11.08.2025, № 2383 от 12.08.2025, №2438 от 18.08.2025, № 2492 от 25.08.2025, № 2509 от 26.08.2025, № 2514 от 27.08.2025, № 2532 от 28.08.2025, № 2995 от 06.10.2025, № 3008 от 07.10.2025, № 3021 от 08.10.2025.

Согласно условиям названных заявок-поручений заказчик обязался оплатить услуги перевозки по факту разгрузки в течение 1-30 календарных дней.

Согласно п.4.6. заявок-поручений заказчик возмещает все расходы исполнителю и оплачивает пени в размере 0,1 от суммы задолженности в день, причиненные нарушением согласованных сторонами условий, а также убытки, предъявленные исполнителю от его контрагентов (в том числе перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей и т.п.), и оплачивает штраф исполнителю в размере стоимости перевозки.

Обязательства по перевозке грузов, предусмотренные заявками-поручениями, исполнены перевозчиком в полном объеме в период с 16.06.2025 по 15.10.2025, что подтверждено представленными в дело товарно-транспортными накладными.

По факту исполнения обязательств перевозчиком оформлены и направлены для подписания заказчику универсальные передаточные документы на общую сумму 13 546 000 руб.

Письмом от 12.11.2025 перевозчик предъявил заказчику претензию с требованием об оплате задолженности в размере 13 546 000 руб.

Ответным письмом 13.11.2025 заказчик обязался оплатить задолженность равными платежами 08.12.2025 и 30.12.2025.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг, перевозчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обязательства по оплате услуг перевозки исполнены заказчиком в полном объеме в ходе рассмотрения дела (платежи от 26.02.2026 на сумму 5 791 000 руб. и от 03.03.2026 на сумму 7 755 000 руб.).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключенные между сторонами договоры являются договорами перевозки, правоотношения по которым регулируются главой 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов; договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт перевозки подтверждается товарно-транспортными накладными, транспортным накладными, содержащими подписи грузополучателей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями соответствующего обязательства.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По условиям пункта 4.6. заявок-поручений заказчик оплачивает пени в размере 0,1 от суммы задолженности в день, причиненные нарушением согласованных сторонами условий.

Обстоятельства действительного нарушения заказчиком установленных заявками-поручениями сроков оплаты услуг перевозки подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ), требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.4.6. заявок-поручений, арбитражный суд признает обоснованным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку обязательства по оплате услуг перевозки исполнены заказчиком 03.03.2026, постольку перевозчику принадлежит право на начисление неустойки за нарушение срока оплаты в течение всего периода просрочки, то есть с 17.07.2025 по 03.03.2026.

Согласно расчету истца размер неустойки из расчета 0,1 от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 17.07.2025 по 03.03.2026 составил 243 113 000 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

При оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом принята во внимание совокупность обстоятельств рассматриваемого дела, в частности период просрочки, поведение сторон в период просрочки, размер несвоевременно исполненных обязательств, соотношение стоимости оказанных услуг в спорный период и исчисленной истцом неустойки, а также отсутствие в материалах дела свидетельств существования на стороне истца существенных имущественных потерь, компенсация которых требует применения повышенной ставки неустойки 0,1 от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки или 3650% годовых.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 1 354 600 руб., что составляет 10% от суммы задолженности.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме на основании ч.1 ст.110 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По результатам рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 192 200 руб. арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.11.2025 №11/1, заключенный с ИП ФИО3

Стоимость юридических услуг согласована в размере 192 200 руб. (п.4.1.1 договора).

Услуги исполнителя оплачены истцом на сумму 192 200 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 11.11.2025 №4522, счет на оплату от 11.11.2025 №11.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, оформленным от имени истца его представителем, протоколами судебных заседаний.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 192 200 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных расходов суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст.9 АПК РФ). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из них (ч.3 ст.8 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов, ответчик арбитражному суду не представил (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Рассмотрев с учетом возражений ответчика вопрос о разумности понесенных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрел.

При оценке довода ответчика о незначительной сложности дела судом принято во внимание, что истцом предпринимались действия по урегулированию спора в претензионном порядке, однако ответчик добровольно его требования не удовлетворил, что явилось причиной возникновения судебного разбирательства, по итогам которого достигнут положительный для истца эффект, в связи с чем у ответчика отсутствует достойный защите интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

Согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В рассматриваемом случае исковые требования признаны судом обоснованными, однако размер неустойки по заявлению ответчика снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

Следовательно, в силу п.21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основания для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в рассматриваемом случае отсутствуют.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ) (абз.1 п.26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанность истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат возмещению с ответчика (абз.2 п.26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании основного долга добровольно удовлетворены ответчиком в период рассмотрения дела, а требования о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты, признаны судом обоснованными.

При таких обстоятельствах, с учетом абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ и п.26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 истцу принадлежит право на взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя по делу с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "АСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 1 354 600 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 34 000 руб. 55 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 192 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.М. Лаптева