Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-216217/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216217/2023
10 июля 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу № А40-216217/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный экологический оператор»

об обязании исполнить обязательство в натуре, о взыскании неосновательного обогащения,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – истец, ООО «Газпром трансгаз Ухта») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный экологический оператор» (далее – ответчик, ФГУП «ФЭО») об обязании исполнить обязательство по 14 авансированным заявкам по договору на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности № 18364 от 05.10.2022 в натуре, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 923 руб. 98 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года решение в части удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 5 923 руб. 98 коп. и в части требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре по заявке № 25366 от 01.11.2022 отменено, отказано в удовлетворении поименованных требований. Апелляционный суд изложил резолютивную часть решения суда в следующей редакции: обязать ФГУП «ФЭО» исполнить перед ООО «Газпром трансгаз Ухта» обязательство по 13 авансированным заявкам, а именно: № 26071 от 04.03.2023, 26072 от 04.03.2023, 26073 от 04.03.2023, 26074 от 04.03.2023, 32710 от 01.04.2023, 32711 от 01.04.2023, 26075 от 04.03.2023, 32638 от 01.04.2023, 26076 от 04.03.2023, 26077 от 04.03.2023, 26078 от 04.03.2023, 27171 от 11.03.2023, 27190 от 11.03.2023. по договору на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности № 18364 от 05.10.2022 в натуре в течение 120 (сто двадцать) календарных дней с момента вступления в силу настоящего постановления; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что апелляционный суд незаконно увеличил просрочку ответчика еще на 120 дней, даты заявок указаны в резолютивной части постановления неправильно; у ответчика возник факт неосновательного обогащения на сумму авансированной оплаты, на которую подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, просил отменить постановление, оставить в силе решение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Ответчик в отзыве указал на исполнение своих обязательств по спорным заявкам в период рассмотрения дела.

Приложенные к отзыву дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела. Поскольку дополнительные документы представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанные документы не подлежат фактическому возврату.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 18364 от 05.10.2022 на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности (далее - договор).

В соответствии с пунктом 16.1.1 дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2022 к договору исполнитель обязался обеспечивать прием отходов в сроки, указанные в заявке.

Как указывал истец, заявки предварительно оплачены заказчиком на 30 % от полной стоимости услуг в соответствии с пунктом 4 договора, однако, в сроки, указанные в заявках, услуги исполнителем не оказаны; ответчик не приступил к исполнению своих обязательств по договору в части 14-ти заявок, а по заявкам № 26069 и № 27469 вывоз отходов выполнен исполнителем 23.06.2023 с нарушением сроков, предусмотренных договором. На сумму аванса истец начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 923 руб. 98 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 12, 307, 309, 310, 314, 327.1, 395, 779, 781, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для возложения на ответчика исполнить обязательство по заявкам в натуре; обоснованности начисления истцом процентов вследствие отсутствия в договоре оговорки о неустойке и нарушения ответчиком сроков оказания услуг.

Отменяя решение в части, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 331, 395, 396, 779, 781, 783, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по заявке № 25366, от 02.03.2023 ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции представил акт № 11158 от 17.10.2023, оформленный сторонами без разногласий, в подтверждение факта исполнения обязательств по названной заявке; материалы дела не содержат доказательств освоения аванса в установленный по остальным тринадцати заявкам срок; признав, что срок исполнения обязательств в натуре следует установить в 120 календарных дней с момента вступления в силу постановления апелляционного суда; спорные денежные средства перечислены в рамках действующего договора, невозможность исполнения которого сторонами не доказана; учитывая, что истцом не были заявлены ответчику требования о расторжении договора и возвращении уплаченного аванса, сторонами договора в письменной форме оговорка о неустойке на перечисленные авансовые платежи не согласована; оснований для взыскания убытков, исчисления процентов не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в соответствующей части.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционный суд незаконно увеличил просрочку ответчика еще на 120 дней, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; при этом судом апелляционной инстанции установлен срок исполнения судебного акта в соответствии с нормами статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального прав не допущено.

Доводы заявителя жалобы о том, что даты заявок указаны в резолютивной части неправильно, подлежат отклонению, учитывая предусмотренный статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок исправления опечаток описок.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика возник факт неосновательного обогащения на сумму авансированной оплаты, на которую подлежат начислению проценты, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права, указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены со ссылками на положения статей 1102, 1107, 1109, 395, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при этом были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу № А40-216217/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» – без удовлетворения.


Судья Н.А. Лоскутова