Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А50-30033/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.02.2019 года Дело № А50-30033/18

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19.02.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Ю. Дрондиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Р. Катаевой-Гатиатуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства строительства и архитектуры Пермского края (614006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (617141, <...>; ОГРНИП 309590219700029, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 30 148 рублей 44 копейки,

по встречному иску ИП ФИО1 к Министерству строительства и архитектуры Пермского края о взыскании пени в размере 60 297 рублей,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.06.2018,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.12.2018 года,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Министерство строительства и архитектуры Пермского края (далее – Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании пени в размере 30 148 руб. 44 коп.

Определением суда от 03.10.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.11.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ИП ФИО1 заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к Министерству строительства и архитектуры Пермского края о взыскании пени в размере 60 297 рублей.

Определением суда от 15.01.2019 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

От Министерства строительства и архитектуры Пермского края поступил отзыв на встречный иск (л.д. 90-93). На удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При взыскании неустойки по встречному иску просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает необоснованным начисление неустойки на всю сумму контракта, неустойка рассчитана не верно. Указывает, что Акты осмотра помещений не могут расцениваться как Акты обследования о состоянии количества и качества жилых помещений требованиям, установленным контрактом, поскольку по-другому поименованы. При взыскании неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2017 г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон о закупках) между Министерством строительства и архитектуры Пермского края (далее - Покупатель, Министерство) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Продавец, Предприниматель) заключен

Государственный контракт № 0156200009917000271 123508 на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме для формирования специализированного жилищного фонда Пермского края для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений на территории Пермского района Пермского края (далее - Контракт), в соответствии с которым Продавец обязался передать 10 (десять) жилых помещений в многоквартирном жилом доме (далее — жилые помещения) в порядке и на условиях Контракта, а Покупатель обязался принять и оплатить жилые помещения по цене и на условиях, определенных Контрактом.

Согласно пункту 2.1. Контракта цена Контракта составляет 13 399 306 рублей 80 копеек, без НДС.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта Продавец обязан осуществить передачу жилых помещений Покупателю по актам приема-передачи жилых помещений до 01 октября 2017 г.

Перечень приобретаемых жилых помещений с указанием адреса, номеров, этажа, общей площади указан в приложении 1 к Контракту.

Письмом от 18 сентября 2017 г. Предприниматель уведомил Министерство о готовности передать жилые помещения. Указанное уведомление Министерством получено 19 сентября 2017 г. (л.д. 21).

21 сентября 2017 г. комиссией Министерства был осуществлен осмотр жилых помещений, приобретаемых по контракту. По результатам осмотра были оформлены акты осмотра жилых помещений №№1, 2, 15, 33, 36, 63, 64, 65, 71 и 73 по ул. Краснознаменная, 23Б, в соответствии с которыми указаны недостатки в жилых помещений (л.д. 22-36).

27 сентября 2017 г. Предприниматель уведомил Министерство о готовности к повторному осмотру жилых помещений, приобретаемых Министерством по Контракту (л.д. 37).

29 сентября 2017 г. был организован повторный выезд, по результатам которого были оформлены акты осмотра жилых помещений, в соответствии с которыми указанные ранее недостатки в жилых помещениях в полном объеме устранены по помещениям №№ 1, 2, 15, 36, 63, 64, 65, 71. В жилых помещениях №№ 33 и 73 недостатки не устранены (л.д. 39-40).

04 октября 2017 г. Предприниматель уведомил Министерство об устранении выявленных недостатков по помещениям № 33 и 73 и о готовности к повторному осмотру жилых помещений, приобретаемых Министерством по Контракту (л.д. 41).

4 октября 2017 г. жилые помещения №33 и 73, указанные в Контракте по актам приема-передачи были переданы Министерству (л.д. 42 с учетом оборота).

Таким образом, Продавцом был нарушен срок передачи жилых помещений № 33 и 73 Министерству на 3 дня.

В свою очередь ИП ФИО1 обратился с встречным иском к Министерству о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 04.11.2017 по 22.11.2017 г. в размере 60 297 руб.

В нарушение п. 2.8 Контракта Министерство строительства и архитектуры Пермского края произвело оплату приобретенных жилых помещений лишь 22.11.2017 г., допустив просрочку исполнения обязательств на 18 дней (л.д. 83).

Сроки оплаты установлены пунктом 2.8 Контракта, которым установлено, что покупатель производит оплату по контракту безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет продавца после государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения Пермскому краю, но не более чем в течение 30 дней с даты подписания покупателем актов приема-передачи жилых помещений.

Согласно п. 6.2 Контракта в случае нарушения покупателем сроков оплаты продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пение ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Однако, как указывает истец, обязательства по оплате Министерством исполнялись с нарушением сроков, установленных в п. 2.8 Контракта.

По расчету истца размер неустойки составил 60 297 руб. за общий период с 04.11.2016 по 22.11.2017.

Считая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту на 18 дней, предусмотренных п. 2.8 контракта, истец обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неустойки.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи, которые подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно положениям статей 454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о закупках в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения продавцом обязательств по передаче приобретенных Министерством квартир, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки в размере 30 148 руб. 44 коп. обоснованы.

Довод ответчика о том, что расчет пени должен быть произведен с вычетом стоимости фактически переданных помещений №№ 1, 2, 15, 36, 63, 64, 65, 71 судом отклоняется на основании следующего.

Передача к определенному периоду части жилых помещений не свидетельствует о выполнении ответчиком части обязательств по контракту.

Моментом исполнения контракта является дата подписания актов приема-передачи жилых помещений. Поэтапное выполнение не предусмотрено Контрактом. Кроме того, цена Контракта определена за все 10 помещений без указания стоимости каждого помещения. Переданные жилые помещения имеют разную площадь, соответственно разную стоимость. Продавцом не представлено суду доказательств стоимости каждой квартиры, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения Министерством (Покупателем) обязательств по оплате приобретенных жилых помещений, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки в размере 60 297 руб.00 коп. обоснованы.

Сторонами заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков исполнения обязательств, стороны договора тем самым установили повышенную значимость своевременности исполнения обязательств.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Стороны доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представили.

Поскольку не представлено доказательств надлежащего исполнения условия контракта в установленный срок, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309590219700029, ИНН <***>) в пользу Министерства строительства и архитектуры Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 30 148 руб. 44 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства строительства и архитектуры Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309590219700029, ИНН <***>) неустойку в размере 60 297 руб.

Провести зачет взысканных денежных средств.

В результате проведенного зачета взыскать с Министерства строительства и архитектуры Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309590219700029, ИНН <***>) денежные средства в размере 30 148,56 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309590219700029, ИНН <***>) госпошлину в доход федерального бюджета РФ в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина